У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Навасардян В.С.                                                               Дело № 7-100/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       19 марта 2015 г.

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» Змиева С*** В*** на решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2015 года, которым суд постановил:

 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фомина Д.И. *** от 22.11.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фомина Д.И. №*** от 22.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» (далее ООО «Димитровградинвестстрой», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

 

В вину Обществу вменено то, что 21.11.2014 в 15 часов 37 минут по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, дом № ***, водитель автомобиля марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО «Димитровградинвестстрой», в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ произвел остановку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 6.4 «Место стоянки» с дополнительно установленной табличкой 8.17 «Инвалиды», что было зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ПАРКРАЙТ, заводской номер ***. В соответствии со ст. 2.6 прим.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

 

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Димитровградинвестстрой» Змиев С.В. подал жалобу в Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Рассмотрев жалобу по существу, судья Засвияжского районного суда города Ульяновска постановил указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Димитровградинвестстрой» Змиев С.В. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает, что дорожный знак 6.4 «Место стоянки» с дополнительно установленной табличкой 8.17 «Инвалиды» установлен на указанном в обжалуемом постановлении месте с нарушением требований п.5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004, согласно которым расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, следует, что знак «Место стоянки» с табличкой «Инвалиды» установлен под углом 90 градусов к проезжей части. При въезде на парковку данный знак был обращен задней стороной к водителю. Таким образом, знак находился не в зоне видимости водителя.

К жалобе ООО «Димитровградинвестстрой» в районный суд были приложены фотографии, сделанные на следующий день после получения постановления по делу об административном правонарушении. При въезде на парковку со стороны кафе «Макдональдс» и с пункта выдачи «Мак-авто» данный знак развернут тыльной стороной. Судом данные фотографии не рассматривались.

Также указывает, что на фотоснимках видно, что зона действия знака «18 метров». Однако из материалов дела невозможно установить, произведена ли остановка автомобиля в зоне действия указанного знака (18 метров). Выводы сделаны на визуальном восприятии фотоснимка сотрудника полиции. Замеры не были произведены.

Таким образом, знак «Место стоянки» с табличкой «Инвалиды» был установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004, что не позволяет руководствоваться его требованиями.

Считает, что в данном случае не доказана вина ООО «Димитровградинвестстрой» во вмененном ему правонарушении.

Просит суд учесть, что данное правонарушение было совершено ООО «Димитровградинвестстрой» впервые, без наличия умысла, не повлекло вредных последствий.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

 

Часть 2 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Сочетание дорожных знаков 6.4 "Место стоянки" и 8.17 "Инвалиды" Приложения 1 к ПДД РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Материалами дела установлено, что 21.11.2014 в 15 часов 37 минут по адресу: г. Ульяновск, ул.М***, дом № *** водитель автомобиля марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО «Димитровградинвестстрой», в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ произвел остановку вышеуказанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 6.4 «Место стоянки» с дополнительно установленной табличкой 8.17 «Инвалиды», что было зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ПАРКРАЙТ, заводской номер ***.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

 

Таким образом, ООО «Димитровградинвестстрой» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПАРКРАЙТ", которым была зафиксирована остановка автомобиля, сомнений не вызывает.

 

Доводы жалобы директора ООО «Димитровградинвестстрой» Змиева С.В., суть которых сводится к тому, что знак «Место стоянки» с табличкой «Инвалиды» был установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004, не находят подтверждения в материалах дела.

 

Так, вопреки доводам жалобы, из представленных суду фотоматериалов следует, что рассматриваемый участок стоянки, при въезде на него с любой из сторон, включая въезд с территории пункта выдачи кафе «Мак-Авто», оборудован двумя хорошо видимыми дорожными знаками 6.4 "Место стоянки" и 8.17 "Инвалиды" с табличками 8.2.1 «Зона действия», равная 18 метрам. Именно между указанными знаками, то есть в восемнадцатиметровой зоне их действия, совершил остановку водитель автомобиля ООО «Димитровградинвестстрой».

Доводы жалобы о том, что правонарушение было совершено ООО «Димитровградинвестстрой» впервые, без наличия умысла и не повлекло вредных последствий, не являются основанием для изменения решения судьи, поскольку не влияют на квалификацию вменяемого правонарушения. Наказание ООО «Димитровградинвестстрой» назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление о привлечении ООО «Димитровградинвестстрой» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Димитровградинвестстрой» допущено не было.

 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2015 года оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» Змиева С*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья