УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-695/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

23 марта 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Колыданова В.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

КОЛЫДАНОВА В*** В*** области, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором *** от 28 августа 2007 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 марта 2012 года) Колыданов В.В. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – *** июня 2007 года, конец срока – *** ноября 2016 года.

Осуждённый Колыданов В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По основаниям, изложенным в постановлении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый Колыданов В.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что за период отбывания наказания в исправительном учреждении он был трудоустроен, проходил обучение, освоил новые профессии, имеет ряд поощрений за добросовестный труд. Автор жалобы отмечает, что судом первой инстанции не учтён характер допущенных им нарушений, а также не принята во внимание улучшающаяся динамика его поведения. С учётом вышеприведённых доводов осуждённый просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании прокурор Чашленков Д.А., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 80 УК РФ в зависимости от поведения осуждённого за совершение особо тяжких преступлений к лишению свободы ему может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым не менее 2/3 срока наказания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о возможности замены в настоящее время Колыданову В.В. неотбытой части наказания его более мягким видом, должным образом мотивировав свои выводы о принятом решении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции правомерно оценил его поведение за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Колыданов В.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение положений статьи 80 УК РФ. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, как это видно из постановления, принял во внимание и тот факт, что осуждённый неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, получил ряд специальностей, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, предпринимает меры к ресоциализации.

Вместе с тем, осуждённый восемь раз подвергался взысканиям (в виде выговоров, а также водворения в ***) за нарушение установленного порядка отбывания наказания, при этом указанные факты имели место как на первоначальном этапе отбывания лишения свободы (в 2007 году), так и впоследствии (на протяжении 2010-2014 годов), то есть достаточно значительного периода отбывания им наказания, при этом три последних взыскания до настоящего времени не сняты и не погашены в установленном порядке. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о твёрдом исправлении осуждённого и не дают возможности охарактеризовать его исключительно с положительной стороны, напротив, факты неоднократного применения мер дисциплинарного воздействия характеризуют Колыданова В.В. как лицо с неустойчивым поведением, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Оценка характера взысканий, которым был подвергнут осуждённый (невыход на проверку, неприбытие по вызову администрации, оставление локального участка, отказ от предусмотренных статьёй 106 УИК РФ работ), на что обращает внимание в жалобе осуждённый, напротив, указывает, что он сознательно противопоставляет себя установленному в исправительном учреждении порядку отбывания наказания и не стремится деятельным образом доказать своё исправление и заслужить замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, анализ сведений о личности осуждённого, периодичность получения им мер поощрения и дисциплинарного воздействия, вопреки доводам жалобы, не позволяют в настоящее время сделать вывод о положительной динамике в его поведении и его стремлении зарекомендовать себя исключительно с положительной стороны, на основе чего можно было бы прийти к твёрдой уверенности в его исправлении и, тем самым, об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Администрация исправительного учреждения в характеристике полагала нецелесообразной замену осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания в регламентированном статьёй 80 УК РФ порядке по мотивам неустойчивого характера поведения Колыданова В.В. Данную позицию поддержал в судебном заседании представитель ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области. Участвовавший в судебном заседании прокурор также полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого ввиду отсутствия оснований к этому.

Всесторонняя оценка поведения осуждённого за весь период отбывания наказания на основе совокупности исследованных документов позволила суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к применению в отношении него более мягкого вида наказания. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств при принятии решения не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, сомнений в их обоснованности не имеется, суд апелляционной инстанции считает их правильными, а потому доводы апелляционной жалобы Колыданова В.В. об обратном признаёт несостоятельными.

При этом каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о поверхностном подходе суда к исследованию представленных материалов, по делу не имеется. Напротив, все имеющие значение для разрешения ходатайства документы были надлежащим образом исследованы и получили мотивированную оценку.

Приведённые Колыдановым В.В. в обоснование своих доводов аргументы о трудоустройстве, прохождении обучения, наличии поощрений не ставят под сомнение правильность положенных в основу решения выводов суда первой инстанции, поскольку сами по себе, вне оценки наряду с иными сведениями о личности осуждённого в совокупности, не могут являться безусловным основанием к применению положений статьи 80 УК РФ.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Колыданова В.В. надлежащим образом обосновано и мотивировано, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного осуждённым в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и уголовного законов районным судом не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного им постановления, в том числе по доводам, изложенным осуждённым в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 января 2015 года в отношении Колыданова В*** В*** об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий