УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-620/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 марта 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Жеманова А.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2015 года, которым
осужденному
ЖЕМАНОВУ А*** В***,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление
прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Жеманов А.В. осужден
приговором *** от 03 сентября 2002 года (с учетом изменений, внесенных
постановлением *** от 02 июля 2004 года) по ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением
ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает
наказание с 27 апреля 2002 года. Конец срока – 26 апреля 2018 года.
Отбыв более 1/2
срока назначенного наказания, осужденный Жеманов А.В. обратился в суд с
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Обжалуемым
постановлением судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В апелляционной жалобе
осужденный Жеманов А.В. считает постановление
суда незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что имеет ряд
поощрений, почетную грамоту за добросовестный труд и примерное поведение от
администрации учреждения. Ссылку суда на взыскания, полученные в 2002 – 2003
годах считает несправедливой. Кроме того, на протяжении 12 лет не подвергался
ни одному нарушению. Просит постановление суда отменить, а материал направить
на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В.
выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность
постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.
Проверив
представленные материалы, доводы жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора
Чашленкова Д.А., просившего судебное решение оставить без изменения, жалобу без
удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть
полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст.
80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом
наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления
небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания;
тяжкого
преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого
преступления - не менее двух третей срока наказания;
преступлений
против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений,
предусмотренных ст. 210 Настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока
наказания;
преступлений
против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего
возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.
Характеризуя осужденного, администрация
исправительного учреждения, указывает на устойчивость его поведения и
целесообразность замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При этом мнение администрации исправительного
учреждения само по себе не имело преимущественного значения, а оценивалось
судом с учетом всех обстоятельств, характеризующих поведение осужденного.
Как следует из
представленных материалов, Жеманов А.В. за все время отбывания наказания имеет
27 поощрений и 3 взыскания, которые сняты и погашены.
Оценив в совокупности все представленные
материалы, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном
случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части
наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении
заявленного ходатайства.
Оценка суда,
основанная на сведениях исправительного учреждения о поощрениях осужденного, в
совокупности с иными данными, не противоречит требованиям закона, прямо
связывающего возможность изменения исправительного учреждения с поведением осужденного в течение всего
периода отбывания наказания.
Таким образом, надлежащая оценка всех установленных
в судебном заседании обстоятельств
позволила суду сделать верный вывод о том, что к моменту рассмотрения
настоящего материала не имеется достаточных оснований для удовлетворения
заявленного ходатайства осужденного.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые
основаны на объективных данных, соответствуют фактическим обстоятельствам и
надлежащим образом мотивированы.
Решение вопроса о
замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания
является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.
Сообщение о
каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по
мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного
решения, ввиду его законности и обоснованности.
Мнение администрации
исправительного учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным
для исполнения не является.
Судебное
разбирательство по ходатайству Жеманова А.В. о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания,
проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением
принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо замечаний по поводу
ведения судебного заседания от участников процесса не поступало.
Таким образом,
оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам
жалобы, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н
О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от
15 января 2015 года об отказе в замене не отбытой части наказания более мягким
видом наказания в отношении Жеманова А*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий