УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П. Дело
№ 33-936/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
марта 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Бабойдо
И.А. и
Маслюкова П.А.
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шустровой С*** А*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 26 ноября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Шустровой С*** А*** к индивидуальному предпринимателю Булыгиной С***
А*** о взыскании стоимости туристского продукта по договору № *** от 29 июля
2014 года, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости услуг представителя
– отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Шустровой
С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шустрова С.А. обратилась в суд с иском к
индивидуальному предпринимателю
Булыгиной С.А. о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что в
соответствии с договором № *** от 29.07.2014 ИП Булыгина С.А. приняла на
себя обязательство по подбору и реализации туристского продукта в соответствии
с приложением № 1 к договору, за что получила от истицы *** руб. Обязательство
по договору в установленный срок не исполнено, туристский продукт не
предоставлен. Тем самым причинен имущественный ущерб, а также моральный вред в
связи с несостоявшейся поездкой на отдых и нарушением прав потребителя.
Так, ответчицей нарушено предусмотренное ст. 10 Закона РФ «О
защите прав потребителя» право на информацию, она не сообщила незамедлительно о
том, что поездка не состоится, в связи с чем истица была лишена возможности
изменить свои планы на отдых; не представила истице и ее дочери в установленный
договором срок паспорта с визами, что увеличило переживания в связи с
невозможностью поездки и отсутствием возможности приобрести путевку в другом
месте; в нарушение п.п. 2.6, 3.2 договора не предоставила возможность истице
совершить другую поездку взамен несостоявшейся.
Кроме того, ответчица в договоре не указала точное
наименование туроператора, в связи с чем истица была лишена возможности
получить страховое возмещение в размере 7,6% стоимости путевки. Обязательство
по оформлению визы не входило непосредственно в состав турпродукта, поэтому эту
обязанность должна была выполнить ответчица как турагент, однако паспорта были
возвращены без виз и значительно позже установленного в договоре срока.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истица просила взыскать с ответчицы стоимость услуги в размере *** руб.,
неустойку за нарушение права на информацию за период с 07.08.2014 по 05.09.2014
в размере *** руб., неустойку за нарушение обязательства по предоставлению
турпродукта в размере *** руб., неустойку за нарушение обязательств по
предоставлению паспортов в размере *** руб., неустойку за нарушение
обязательств по проставлению виз в паспортах в размере *** руб., компенсацию
морального вреда в размере *** руб., штраф за отказ в добровольном порядке
удовлетворить требования потребителя; просила также возместить судебные расходы
в размере *** руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт»,
закрытое акционерное общество «Лабиринт-Т», общество с ограниченной ответственностью
«Компания Лабиринт», страховое открытое акционерное общество «ВСК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шустрова С.А. просит отменить решение
суда и удовлетворить заявленные исковые требования. По ее мнению, судом
необоснованно не принято во внимание, что турагент не довел до ее сведения
достоверную информацию о туроператоре, указав в договоре, что туроператором
является ООО «Лабиринт», тогда как на самом деле туроператором являлось ЗАО
«Лабиринт-Т». СОАО «ВСК», выплачивая страховое возмещение в размере 6% от
стоимости поездки, также ошибочно полагало, что туроператором являлось ООО
«Лабиринт», в противном случае ей (истице) было бы выплачено лишь 2,8% от
стоимости поездки.
Ответчица не представила доказательств, что обязанность по
оформлению виз и выдаче документов лежала на туроператоре, а также
доказательств того, что просрочка выдачи паспортов была вызвана действиями
посольства Греции.
Суд также не получил доказательств, что вознаграждение
турагента составило *** руб., поэтому с учетом требований п. 3 ст. 424 ГК РФ
следовало исходить из среднего размера агентского вознаграждения в размере 10%
от стоимости путевки – *** руб.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в соответствии с
требованиями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» турагент в случае
невозможности предоставить турпутевку обязан был заменить ее аналогичной,
однако не сделал этого.
Перечисленные нарушения, допущенные турагентом, не связаны с
неисполнением обязательств туроператором, поэтому у суда имелись основания для
взыскания с турагента заявленных неустоек. Судом дана ошибочная оценка письму
СОАО «ВСК», содержащему противоречивую информацию, некритично и бездоказательно
приняты за истину утверждения ответчицы о том, что она оказывала помощь истице
в получении страховых выплат и паспортов из посольства Греции. Фактически в
нарушение разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», на ответчицу не была возложена обязанность доказать
отсутствие своей вины в нарушении обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Булыгина С.А.
просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным,
а апелляционную жалобу Шустровой С.А. просит оставить без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась Шустрова
С.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Как видно из материалов дела, 29.07.2014 между ИП Булыгиной
С.А. (турагент) и Шустровой С.А. (заказчик) был заключен договор реализации
туристского продукта № ***, по которому турагент обязался подобрать и
реализовать туристический продукт в соответствии с приложением № 1 к договору.
Согласно подписанному сторонами приложению № 1 к договору
Шустровой С.А. был подобран тур, по которому она с дочерью должна был вылететь
06.08.2014 из аэропорта г. Ульяновска (Россия) в Ираклион (Греция) и
возвратиться 16.08.2014. В приложении указывался класс перевозки, тип транспортного средства,
номер рейса, наличие трансфера из
аэропорта до отеля и обратно, наименование и категория отеля. Было
достигнуто соглашение о стоимости тура в размере *** руб., переданы паспорта
для оформления визы.
В приложении № 2 к данному договору заказчику
предоставлялась информация о туроператоре, его правах и обязанностях перед заказчиком.
Турагент ИП Булыгина С.А. 29.07.2014 перечислила туроператору
оплату туристского продукта в размере *** руб., вознаграждение турагента
составило *** руб.
02.08.2014 группа компаний «Лабиринт» (туроператоры ООО
«Лабиринт», ЗАО «Лабиринт-Т», ООО «Компания «Лабиринт») объявила о приостановке
своей деятельности, о чем турагент ИП Булыгина С.А. незамедлительно сообщила
заказчику Шустровой С.А.
05.08.2014 с подготовленными турагентом документами Шустрова
С.А. обратилась в СОАО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность
туроператора. Паспорта были возвращены Шустровой С.А. 12.08.2014.
04.09.2014 СОАО «ВСК» произвело выплату страхового
возмещения Шустровой С.А. в сумме *** руб. *** коп. из расчета убытка в размере
*** руб. с учетом коэффициента пропорции 0,0602, определенного исходя из числа
выгодоприобретателей, обратившихся за возмещением ущерба.
Статьей
9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) «Об основах
туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрена ответственность
туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского
продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг,
входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться
или оказывались эти услуги).
При
этом законом установлено, что туроператор несет ответственность перед туристом
и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному
турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Статьей 6 названного Федерального закона туристу
предоставлено право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в
случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта
туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к
отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать,
что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество
исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта,
заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет
туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам
услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были
оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что
ответственность перед туристами несет третье лицо.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что ИП Булыгина С.А.
(турагент) выполнила взятые на себя по договору от 29.07.2014 обязательства
перед Шустровой С.А. по подбору и реализации туристского продукта и турпоездка
не состоялась по вине туроператора ЗАО «Лабиринт-Т», объявившего о
приостановлении своей деятельности.
При таких обстоятельствах с учетом того, что ИП Булыгина
С.А. возвратила Шустровой С.А. в добровольном порядке до рассмотрения дела по
существу полученное от нее агентское вознаграждение в размере *** руб., суд
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных Шустровой С.А. к турагенту исковых требований.
Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Из материалов дела следует, что туроператоры ООО «Лабиринт»,
ЗАО «Лабиринт-Т», ООО «Компания «Лабиринт», входящие в группу компаний
«Лабиринт», объявили о приостановке своей деятельности одновременно 02.08.2014.
Поэтому то обстоятельство, что ИП Булыгина С.А. ошибочно
указала в приложении № 2 к договору от 29.07.2014 в качестве туроператора ООО
«Лабиринт» (тогда как на самом деле туроператором являлось ЗАО «Лабиринт-Т»),
не могло являться основанием к удовлетворению иска, поскольку на права
Шустровой С.А. никак не повлияло. Более того, страховое возмещение было
выплачено Шустровой С.А. ОСАО «ВСК» исходя из коэффициента 0,0602,
предусмотренного для туристов ООО «Лабиринт», а не коэффициента 0,0278,
предусмотренного для туристов ЗАО «Лабиринт-Т», т.е. в большем размере.
Факт перечисления стоимости тура в размере *** руб. и
зачисления данных денежных средств на счет туроператора ЗАО «Лабиринт-Т»
подтверждается приобщенными к материалам дела платежными чеками и сообщением
платежной системы ООО «Т***» (т. 1 л.д. 74-76, 196).
При этом довод истицы о том, что данные денежные средства
могли быть перечислены по другим договорам, судебная коллегия находит
неубедительным, поскольку платежные документы содержат указание на номер брони
туроператора ***, по которому была забронирована турпоездка Шустровой С.А. и ее
дочери Шустровой Д.А.
С учетом размера перечисленных туроператору денежных
средств, суд сделал правильный вывод, что вознаграждение турагента ИП Булыгиной
С.А. составило *** руб., которые возвращены Шустровой С.А. Таким образом, действиями
турагента никаких убытков истице не причинено. Оснований для определения
размера подлежащего возвращению агентского вознаграждения в сумме *** руб. (10%
от стоимости путевки) у суда не
имелось.
Несостоятельным находит судебная коллегия также довод
апелляционной жалобы о том, что обязанность по оформлению визы лежала на
турагенте.
Согласно п. 3.1. договора от 29.07.2014 турагент принял на
себя обязательство лишь обеспечить передачу необходимых документов заказчика
туроператору для оформления визы, и данная обязанность ИП Булыгиной С.А. была
выполнена 30.07.2014 (т. 1 л.д. 68).
Содержание п.п. 2.6, 3.2 договора от 29.07.2014 о праве
турагента в случае неподтверждения туроператором возможности реализации
выбранного туристского продукта предложить заказчику другой туристский продукт
не может расцениваться как обязанность турагента по совершению указанных
действий в случае отказа туроператора от исполнения обязательств по договору.
По смыслу указанных положений договора турагент предлагает заказчику другой
турпродукт в том случае, если туроператор не подтвердил возможность реализации
заказанного тура, но не тогда, когда такое подтверждение состоялось и оплата
тура туроператору была произведена.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания
для вывода о нарушении турагентом ИП Булыгиной С.А. прав потребителя Шустровой
С.А., которые влекли бы возможность возмещения за счет турагента убытков,
понесенных потребителем по вине туроператора ЗАО «Лабиринт-Т», а также
взыскания неустоек и компенсации морального вреда. Соответствующих исковых
требований к ЗАО «Лабиринт-Т» Шустрова С.А. в суде не заявила.
Другие доводы апелляционной жалобы значения для разрешения
спора не имеют и на вывод о законности и обоснованности судебного решения не
влияют. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26
ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шустровой С***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: