УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33 – 913/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Беловой Е*** А*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Порываевой Е*** Г*** удовлетворить
частично.
Обязать Белову Е*** А*** демонтировать пандус, примыкающий к
помещению № *** дома № *** по пр. Л*** в г. Димитровграде Ульяновской области.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Порываевой Е*** Г*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Беловой Е.А. –
Советникова С.Г., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Порываева Е.Г.
обратилась в суд с указанным иском к ответчику ИП Беловой Е.А., в обоснование своих
требований, указав, что она является собственником жилого помещения – квартиры
№ *** в многоквартирном доме № *** по пр. Л*** в г. Димитровграде Ульяновской
области.
16.07.2013 Комитетом
по управлению имуществом г. Димитровграда на основании заявления Беловой Е.А.
принято решение о переводе жилого помещения, расположенного в г. Димитровграде,
пр. Л***, 38-23!%, в нежилое.
Беловой Е.А. в
Комитет были представлены все необходимые документы, в том числе согласованный
с уполномоченными органами проект реконструкции жилого помещения по пр. Л***,
под магазин промышленных товаров, разработанный ООО «Век-Проект», согласно
которому предусмотрено строительство отдельного входа в нежилое помещение с
устройством пандуса.
19.12.2013
Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда в адрес Беловой Е.А. было
направлено уведомление об отзыве уведомления о переводе жилого помещения в
нежилое по тому основанию, что не было получено согласие всех собственников
помещений жилого дома № *** по пр. Л ***
Согласно
протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома №*** по пр. Л*** в г. Димитровграде от 09.02.2013,
согласие на реконструкцию квартиры № *** под нежилое помещение и предоставление
в пользование Беловой Е.А. части земельного участка под строительство входа в
нежилое помещение было получено от собственников помещений, обладающих лишь 71%
от общего числа голосов собственников помещений.
Её согласие,
как собственника жилого помещения, на устройство пандуса на земельном участке
дома получено не было. Возведенный ответчиком пандус находится напротив окон её
квартиры, и гражданам, проходящим по этой конструкции, открывается полный обзор
принадлежащего ей жилого помещения, что нарушает её права.
Порываева Е.Г.
просила обязать ИП Белову Е.А. демонтировать пандус к помещению № *** дома № ***
по пр. Л*** в г. Димитровграде и возвести пандус с другой стороны отдельного
входа в помещение № *** в доме № *** по пр. Л*** в г. Димитровграде.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда,
ООО «Век-Проект».
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Белова Е.А.,
не соглашаясь с вынесенным решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об отказе
в удовлетворении исковых требований Порываевой Е.Г.
В обоснование доводов жалобы указывает
на то, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону. Вопреки
выводам суда для перевода
жилого помещения в нежилое, размещения пандуса на земельном участке не
требуется согласия всех собственников помещений, достаточно большинства
голосов.
Порываева Е.Г. на протяжении
нескольких лет не проживает в квартире №*** д. *** по пр. Л*** в г.
Димитровграде, вывод о вмешательстве в
ее частную жизнь безоснователен. Кроме того, Порываева Е.Г. намерена подать
квартиру, либо использовать в коммерческих целях.
В возражениях на апелляционную
жалобу Порываева Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда
апелляционной инстанции не явились, о
времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно нее.
Пунктом 1 ст. 290 ГК
РФ установлено, что собственникам
квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности
общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,
обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 4 ч. 1 ст.
36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный
жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей
долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Уменьшение размера общего имущества в
многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в
данном доме путем его реконструкции (п.3).
Из материалов дела
следует, что Порываева Е.Г. является собственником квартиры, расположенной по
адресу г. Димитровград, пр. Л***, ***; Беловой Е.А. на праве
собственности принадлежит квартира № *** в указанном жилом доме.
На земельном участке
№ *** по пр. Л*** в г. Димитровграде Беловой Е.А. возведен пандус, ведущий к
принадлежащему ответчице помещению. Пандус расположен под окнами квартиры № ***, принадлежащей
Порываевой Е.Г.
Комитетом по
управлению имуществом г. Димитровграда Беловой Е.А. выдано уведомление № *** от
16.07.2013 о переводе жилого помещения в
нежилое помещение, а именно квартиры по пр. Л***, в целях использования
помещения в качестве магазина промышленных товаров.
19.12.2013 Комитет
по управлению имуществом г. Димитровграда направил Беловой Е.А. сообщение об отзыве
уведомления о переводе жилого помещения в нежилое ввиду отсутствия согласия
всех собственников многоквартирного дома.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2014 были удовлетворены
требования ИП Беловой Е.А., действия комитета по управлению имуществом г.
Димитровграда по отзыву уведомления № *** от 16.07.2013 о переводе жилого
помещения по пр. Л*** в нежилое; возложении на Белову Е.А. обязанности получить
согласие на реконструкцию жилого помещения всех собственников помещений дома
признаны незаконными.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2014 иск комитета по управлению
имуществом г. Димитровграда к ИП Беловой Е.А. оставлен без удовлетворения.
Согласно протоколу внеочередного
общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ***,
расположенного по пр. Л*** в г.Димитровграде, от 09.02.2013, решение о
разрешении Беловой Е.А. реконструкции
квартиры № *** под нежилое помещение, монтаже пандуса, оборудовании
дверного проема в несущей стене многоквартирного дома и предоставление части
земельного участка собственнику квартиры № *** под строительство входа в
нежилое помещение было принято 71% голосов от общего числа голосов
собственников помещений.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным доказательствам в
их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального
права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
состоявшиеся решения арбитражного суда не имеют преюдициального значения при
рассмотрении настоящего спора и, поскольку Белова Е.А. не получила согласия
всех собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции жилого
помещения в многоквартирном доме, удовлетворил исковые требования Порываевой
Е.Г.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы факт того, что земельный участок под
многоквартирным домом был сформирован позднее перевода спорного помещения из
жилого в нежилое, на правильность выводов суда не влияет, поскольку если земельный участок не сформирован и в
отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под
многоквартирным домом находится в собственности соответствующего
публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3
и 4 статьи 16
Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в
которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В
свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и
пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для
эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав
общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий
собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию
указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1
статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в
многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен
данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305
ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту
своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п.67 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав»).
Ссылка заявителя жалобы на то, что Порываева
Е.Г. не имеет намерения проживать в принадлежащем ей помещении, будет
использовать его в коммерческих целях, значения в рассматриваемом споре не
имеет, поскольку установленный в ходе судебного разбирательства факт реконструкции
ответчиком жилого помещения в многоквартирном доме без согласия всех собственников сам по себе
является основанием для удовлетворения иска.
Довод Беловой Е.А. о том, что для проведения ею
монтажа пандуса не требовалось получения согласия всех собственником помещений
многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельным, как основанный
на неверном толковании приведенных выше норм действующего законодательства.
Таким образом, приведенные в апелляционной
жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом
норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию
с данной им судом первой инстанции оценкой, в связи с чем, не могут повлечь его
отмену.
Следовательно,
решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной
жалобы отмене не подлежит.
Допущенная судом первой инстанции описка в резолютивной
части решения при указании номера дома - №*** (вместо правильного - №***)
подлежит исправлению судом, принявшим решение в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беловой Е*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи