УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22-600/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 марта 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Старостина Д.С.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного
Нестерова Э.О.,
адвоката Ненашевой
В.В.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного
Нестерова Э.О. на постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 февраля 2015 года,
которым с осужденного
НЕСТЕРОВА Э*** О***,
*** отбывающего
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
взысканы в доход федерального бюджета РФ
процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 6860 рублей в счет
возмещения средств затраченных на оплату труда адвоката Кулагиной Л.М. в ходе
предварительного следствия, а также в сумме 11760 рублей в счет возмещения
средств затраченных на оплату труда адвоката Семина Е.С. в ходе
предварительного следствия.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной (именованной ходатайством)) осужденный
Нестеров Э.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его
незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм
уголовно-процессуального закона. В судебном заседании не участвовал прокурор,
тогда как его участие являлось обязательным. Суд не привел каких-либо
доказательств, свидетельствующих о выплате денежного вознаграждения адвокатам
Кулагиной Л.М. и Семину Е.С. Кроме этого, он имеет конституционное право на
бесплатную помощь защитника. Судом также не учтено его имущественное положение,
наличие на иждивении престарелой матери. В постановлении суд не указал, какие
процессуальные действия были осуществлены следователем в выходные дни и в
ночное время. Защитники не оказали ему квалифицированной юридической помощи.
Кроме этого, судом нарушено его конституционное право давать показания на
родном ему грузинском языке, в удовлетворении его ходатайства о предоставлении
переводчика суд необоснованно отказал. Просит отменить постановление суда и
направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- осужденный Нестеров Э.О. и адвокат Ненашева В.В.
доводы жалоб поддержали;
- прокурор Лобачева
А.В. обосновала законность и обоснованность постановления суда и
несостоятельность доводов жалоб, просила оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из
материалов дела, приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16
октября 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением
Ульяновского областного суда от 24 декабря 2014 года) Нестеров Э.О. осужден по
ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч.3 ст. 132 УК РФ, в соответствии с
ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы
сроком на 1 год 6 месяцев. В части взыскания с осужденного Нестерова Э.О.
процессуальных издержек приговор суда был отменен, дело в этой части направлено
на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 397-399 УПК РФ.
Принимая решение о
взыскании процессуальных издержек с осужденного Нестерова Э.О., суд первой
инстанции обоснованно исходил из положений ст. 131 УПК РФ, согласно которым к
таким издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им
юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по
назначению.
По смыслу закона
процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы,
связанные с производством по уголовному делу.
Судом первой
инстанции установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу
в отношении Нестерова Э.О. его защиту по назначению в соответствии со ст. 50
УПК РФ до 09 июня 2014 года осуществляла адвокат Кулагина Л.М., после
удовлетворения заявленного Нестеровым Э.О. отказа от указанного адвоката, следователем
был назначен обвиняемому адвокат Семин Е.С., от услуг которого в ходе
предварительного следствия Нестеров Э.О. не отказывался.
Согласно
исследованным в судебном заседании постановлениям об оплате труда адвокатов, за
оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии,
адвокату Кулагиной Л.М. было выплачено 6860 рублей, адвокату Семину Е.С. -
11760 рублей.
Указанные выплаты
производились за счет средств
федерального бюджета РФ, и, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, относятся к
процессуальным издержкам.
В соответствии со
статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или
возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки
возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной
несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе
освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных
издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц,
которые находятся на иждивении осужденного.
Данных о том, что
взыскание процессуальных издержек с Нестерова Э.О. может существенно отразиться
на материальном положении его, а также находящихся у него на иждивении лиц, не
имеется, соответственно, предусмотренные законом основания для освобождения
осужденного от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК
РФ отсутствуют.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно принял решение о взыскании с осужденного
процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам,
осуществлявшим его защиту по назначению на предварительном следствии.
При принятии решения
о взыскании с осужденного процессуальных издержек суд учел требования частей 2,
4 статьи 132 УПК РФ, в соответствии с которыми с осужденных не взыскиваются
суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от
защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле
по назначению, при этом сделал правильный вывод о том, что таких оснований не
имеется, поскольку Нестеров Э.О. был согласен на его защиту указанными выше
адвокатами, отказ от адвоката Кулагиной Л.М. был удовлетворен, при этом от
назначенного адвоката Семина Е.С. Нестеров Э.О. не отказывался.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, судебное разбирательство по делу проведено всесторонне,
полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено право осужденного на защиту, созданы необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, связанных
с вопросом взыскания процессуальных издержек, судебное заседание проведено с
непосредственным личным участием Нестерова Э.О., судом для осуществления его
прав был назначен адвокат Ненашева В.В., активно осуществлявшая защиту
осужденного в судебном заседании, все заявленные в ходе судебного
разбирательства ходатайства судом в установленном порядке были разрешены, судом
были исследованы материалы дела, касающиеся процессуальных издержек, в том
числе постановления следователя о выплате защитникам вознаграждения за оказание
юридической помощи Нестерову Э.О., в которых следователем указаны конкретные
следственные действия с участием защитников, с учетом выходных дней, размер
выплаченного вознаграждения защитникам обоснован, подвержден материалами дела и
соответствует действующему законодательству.
Доводы Нестерова
Э.О. о том, что в судебном заседании не участвовал прокурор, а также о том, что
он не был обеспечен переводчиком, не являются основанием полагать о
незаконности постановления, поскольку о судебном разбирательстве прокурор был
извещен надлежащим образом, участие прокурора в соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК
РФ являлось правом, но не обязанностью, рассмотрение дела в его отсутствие
каким-либо образом не нарушило права осужденного, решение же суда об отказе в
предоставлении осужденному переводчика не противоречит требованиям ч. 2 ст. 18
УПК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что русским языком (как
устным, так и письменным) Нестеров Э.О. владеет.
Не нашли своего
объективного подтверждения доводы Нестерова Э.О. о том, что в ходе
предварительного следствия ему адвокатами квалифицированной юридической помощи
оказано не было, поскольку таких данных по делу не установлено.
Нарушений норм
уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
судебного решения, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 февраля 2015 года в отношении
осужденного НЕСТЕРОВА Э*** О*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы
– без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С. Старостин