УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сычева О.А. Дело № 33-926/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова
П.А., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Моисеевой О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой
Г*** И*** - Комарова И*** П*** на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 19 декабря 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ивановой Г*** И*** к Обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости
восстановительного ремонта в размере *** рублей, величины утраты товарной
стоимости в сумме *** рублей *** копеек, расходов по досудебной оценке ***
рублей, расходов на оплату юридических услуг *** рублей, почтовых расходов ***
рублей *** копеек, *** рублей в качестве компенсации морального вреда, штрафа
за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.
Взыскать с Ивановой
Г*** И*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» *** рублей
за проведение судебной экспертизы.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истицы Ивановой Г.И. – Хафизова
Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ООО
«Страховая компания «Согласие» Копаневой Т.Г., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванова Г.И.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
Истица в обоснование
заявленных по делу требований указала на то, что она является собственником транспортного
средства - автомобиля марки «Инфинити
М37», государственный регистрационный знак ***.
В 22 часа 30 минут
28 июля 2014 года в г. П*** Московской области, в районе дома № *** по ул. М***,
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием
принадлежащего ей (истице) транспортного средства под управлением Иванова Е.А.
и транспортного средства марки «Лада 21144», государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего Мовсисяну Г.Г., и под управлением Малистиной А.И.
Виновником ДТП
является водитель Малистина А.И., гражданская ответственность которой
застрахована по договорам ОСАГО и ДОСАГО в ООО «СК «Согласие».
Несмотря на
предоставление ответчику необходимых документов по данному событию, в выплате
страхового возмещения было отказано, что и послужило основанием для обращения в
суд с настоящим иском.
Согласно заключению
независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки
«Инфинити М37» с учетом износа составила *** руб., УТС – *** руб.
Истица Иванова Г.И.
первоначально просила взыскать с ООО СК «Согласие» указанные выше суммы
возмещения вреда, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб.,
почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по
оплате услуг представителя - *** руб., а также штраф в размере 50% от
присужденной судом суммы.
С учетом результатов
проведенной по делу судебной экспертизы Иванова Г.И. увеличила требования иска
в части стоимости восстановительного ремонта и просила взыскать в счет
возмещения данного ущерба *** руб. В части УТС требования иска были уменьшены,
истица просила взыскать в указанной части *** руб. *** коп.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Малистина А.И., Мовсисян Г.Г., Иванов Е.А., ОАО СК
«Альянс».
Рассмотрев по
существу требования истицы, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ивановой Г.И. - Комаров И.П. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована
тем, что выводы судебной экспертизы, положенные в основу решения суда, о том,
что с технической точки зрения не представляется возможным определить
вероятность образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП от
28.07.2014, носят вероятностный и предположительный характер. Эксперт, исследуя
повреждения автомобиля, не выезжал на место ДТП, а использовал данные со
спутника, соответственно предположительно оценил дорожную ситуацию
рассматриваемого ДТП.
Суд не дал правовой
оценки недобросовестным действиям сотрудников страховой компании ООО «СК
«Согласие». При этом не было учтено, что истица обращалась в страховую компанию
31.07.2014, т.е. до вступления изменений в ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002,
однако сотрудниками страховой компании была исправлена дата обращения на
07.08.2014, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
В судебную коллегию
явились представители сторон, другие лица в суд не явились, причины неявки в
судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, а также третьих
лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из
материалов дела, истице Ивановой Г.И. на праве собственности принадлежит
автомобиль марки «Инфинити М37», государственный регистрационный знак ***.
Собственником
автомобиля марки «Лада 21144», государственный регистрационный знак ***,
является Мовсисян Г.Г., гражданская ответственность которого застрахована по обязательному и добровольному страхованию в ООО
СК «Согласие».
Как следует из
административного материала по заявленному истицей ДТП, 28 июля 2014 года
примерно в 22 часа 30 минут в г. П*** Московской области, в районе дома № ***
ул. М***, водитель автомобиля Лада 21144, государственный регистрационный знак ***,
Малистина А.И., нарушив п.8.8 ПДД при повороте налево, не уступила дорогу
транспортному средству марки «Инфинити М37», государственный регистрационный
знак ***, под управлением Иванова Е.А., движущемся во встречном направлении, в
результате чего произошло столкновение.
В отношении
Малистиной А.И. вынесено постановление по делу об административном
правонарушении от 28.07.2014 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также ей назначено административное
наказание – административный штраф в
размере *** рублей.
Страховое возмещение
истице не было выплачено на том основании, что, как следует из ответа страховой
компании, страхователь нарушил процедуру обращения за возмещением вреда –
данному лицу первоначально следовало обратиться в свою страховую компанию.
В соответствии с
пунктом 1 ст. 929 ГК РФ и частью 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного
договором страхования.
Согласно
Федеральному закону от 25.04.2002 №
40-ФЗ и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства
Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, действующим на момент наступления
заявленного страхового события, под договором обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор,
по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
При этом
ответственность страховой компании, как по обязательному, так и по
добровольному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного
средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к
управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором
страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной
связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела суд не получил доказательств повреждения автомобиля истицы в
результате ДТП от 28 июля 2014 года при изложенных выше обстоятельствах, то
есть в результате заявленного страхового события, суд обоснованно отказал
Ивановой Г.И. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
По правилам статьи
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом
дана верная оценка доказательствам, представленным по делу, в том числе и
заключению судебного эксперта ООО «Экспертно-юридический центр».
Заключением
судебного эксперта № *** от 15.12.2014 установлено, что с технической точки
зрения не представляется возможным определить вероятность образования
повреждений транспортного средства марки «Инфинити М37», государственный
регистрационный знак ***, в результате ДТП от 28.07.2014.
Указанные выводы
судебный эксперт Ч*** В.Г. подтвердил в судебном заседании. Кроме того
экспертом указано, что транспортные средства участниками ДТП, в том числе и
истицей, на исследование представлены не были, поврежденные детали были
представлены не полностью, блок SRS
ТС истица не представила. Согласно схеме ДТП водитель автомобиля марки
«Инфинити М37» мер к торможению перед столкновением не предпринимал, двигался
по внутридомовой дороге (что следует из сопоставления схемы ДТП и фото со
спутника). Исходя из тех пояснений, которые даны при оформлении материала на
месте ДТП и места расположения транспортных средств, автомобиль марки «Инфинити
М37» не развивал такую скорость, которая бы привела к срабатыванию системы
блока SRS.
Довод апелляционной
жалобы о том, что выводы эксперта, как недостоверные, не могли быть учтены
судом при разрешении настоящего дела, судебная коллегия считает
несостоятельным.
При этом, судебная
коллегия учитывает противоречивые показания, данные в суде первой инстанции
водителем автомобиля марки «Инфинити М37» Ивановым Е.А.
Так, первоначально
водитель Иванов Е.А. указал, что ему навстречу двигался автомобиль, который
стал поворачивать налево. Во избежание столкновения Иванов Е.А. решил повернуть
направо, где стояли контейнерные баки, в результате чего автомобиль задел
мусорные контейнеры правой фарой.
Однако на вопрос
суда, в какой последовательности произошли рассматриваемые события от
28.07.2014, Иванов Е.А. дал иной ответ, указав, что автомобиль марки «Инфинити М37» сначала задел
автомобиль марки «Лада 21144», а затем
столкнулся с контейнером, который он (Иванов Е.А.) не видел.
В данном случае суд
первой инстанции верно руководствовался заключением эксперта и данными им
показаниями в судебном заседании,
поскольку пояснения Иванова Е.А. вызывают сомнения.
Эксперт Ч*** В.Г.
производил экспертизу без осмотра автомобилей, так как они не были представлены
участниками ДТП.
На поврежденных
деталях, которые были представлены на исследование, на левом крыле был
горизонтальный «задир», образованный от касательного столкновения с автомобилем
марки «Лада 21144», государственный регистрационный знак ***, и данное
столкновение не могло повлиять на изменение траектории автомобиля марки
«Инфинити М37» под управлением Иванова Е.А., поскольку масса его автомобиля в
два раза больше массы автомобиля марки «Лада 21144».
Эксперт Ч*** В.Г.
имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию эксперта. Им
(экспертом) дана оценка заявленному дорожному происшествию с учетом имеющейся
схемы места его совершения, объяснений водителей, участвующих в ДТП, а также
представленных по делу фотоснимков.
В результате анализа
имеющихся материалов эксперт пришел к выводу о том, что расстановка
транспортных средств участников ДТП от 28 июля
2014 года, зафиксированная на схеме, не соответствует действительности.
Оснований для выезда
эксперта в г.П*** на место ДТП, на что было заявлено в районном суде, судебная
коллегия не усматривает, поскольку после рассматриваемого события прошло 7
месяцев и, кроме того, мусорный контейнер, с которым столкнулся автомобиль
марки «Инфинити М37», государственный регистрационный знак ***, отсутствует на
месте ДТП.
Ссылка в
апелляционной жалобе на недобросовестные действия страховой компании ООО «СК
«Согласие» по факту исправления дат в заявлениях истца на выплату страхового
возмещения значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Согласно части 1
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Таким образом, на
истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими
доводов и возражений.
Однако допустимых
законом доказательств, подтверждающих факт причинения автомобилю марки
«Инфинити М37», государственный регистрационный знак ***, механических
повреждений при заявленном истицей ДТП, представлено не было.
Поскольку истица не
доказала факт причинения ею ущерба при изложенных ею обстоятельствах, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований
для взыскания с ответчика страхового возмещения.
Доводы апелляционной
жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверной
оценке обстоятельств дела и толковании
норм права.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ивановой Г*** И*** - Комарова И*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: