УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-968/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17
марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря
2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кашиной М*** Г*** к администрации города
Ульяновска о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать однократно
бесплатно за Кашиной М*** Г*** право собственности на земельный участок
общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: город Ульяновск,
садоводческое товарищество машзавода им. Володарского, сад № ***
участок № ***.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кашина М.Г. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска
о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование иска указала, что является членом некоммерческого
садоводческого товарищества завода имени Володарского (НСТ завода
им.Володарского), имеет в пользовании земельный участок № *** сада № ***,
площадью 600 кв.м, но в передаче данного земельного участка в собственность
ответчиком незаконно отказано.
Просила признать
право собственности на земельный участок № ***, площадью 600 кв.м по адресу:
г.Ульяновск, НСТ завода им. Володарского, сад № *** в порядке приватизации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НСТ
завода им.Володарского Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Булыгин Н.В, Нелин
С.А., Нелина Н.И., Борисов С.Г.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска просит об отмене решения и принятии
нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе указано,
что предоставление истице спорного земельного участка не представляется
возможным, так как не разработан проект планировки территории, в границах
которой он расположен. В отсутствие утвержденного проекта планировки территории
нельзя установить отвечает ли он требованиям градостроительных условий
использования, технических регламентов и может ли являться объектом права
собственности с соблюдением разрешенного вида использования. Зонирование
территорий, на которых расположено НСТ завода им.Володарского не проведено, что
препятствует формированию на указанной территории каких-либо земельных
участков.
Обращено внимание,
что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие создание НСТ
завода им.Володарского до вступления в силу Федерального закона «О
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», что
исключает возможность передачи
в собственность истице земельного участка в этом СНТ бесплатно. Из Устава НСТ следует, что он утвержден собранием
уполномоченных садоводов от
02 марта 2002 года.
Кроме того, истицей
не представлены необходимые документы, установленные статьей 28 указанного
Федерального закона, для принятия решения о предоставлении гражданину
земельного участка.
Также указано, что
судом не учтены положения Федерального закона «О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в
силу которых обязательным условием оформления права на земельные участки
является факт предоставления гражданину земельного участка до дня вступления в
силу Земельного кодекса Российской Федерации, то есть до 30 октября 2001 года.
В нарушение статьи
11.1 Земельного кодекса Российской Федерации судом признано право собственности
на земельный участок, в отношении которого не осуществлен государственный
кадастровый учет, то есть земельный участок не может быть предметом
гражданско-правовых сделок, так как не может быть индивидуализирован на
местности.
Стороны, другие лица, участвующие
в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает
возможность для рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что НСТ завода
им.Володарского организовано в 1979 году на
основании постановления исполкома Заволжского района г.Ульяновска от 22 августа 1979 года № 292/14,
перерегистрировано постановлением администрации Заволжского района г.Ульяновска
от 10 марта 1994 года № 409.
Согласно
Уставу НСТ завода им.Володарского предметом его деятельности является создание
коллективного садоводства, выращивание садово-огородной продукции, создание
условий проведения досуга, укрепления здоровья и приобщения к труду молодежи,
членов семей садоводов.
Постановлением
Мэра города Ульяновска от 05 февраля 1994 года № 167 в постоянное пользование
НСТ завода им.Володарского сад № *** передан в пользование земельный участок
площадью 136 000 кв.м, из них 124 273 кв.м – в пожизненное
наследуемое владение 252 членам товарищества, 11 727 кв.м – в постоянное
пользование товарищества.
Земельный
участок общего пользования, расположенный по адресу: Ульяновская область,
г.Ульяновск, Заволжский район, НСТ завода им.Володарского сад № ***, площадью
11 727 кв.м поставлен на кадастровый учет 21 февраля 1994 года с кадастровым
номером ***.
В соответствии со статьями 3, 11 Земельного
кодекса РСФСР, введенного в действие Законом РСФСР от 01 июля 1970 года, земля
находилась в государственной
собственности и предоставлялась только в пользование. Земля предоставлялась
либо в бессрочное пользование, либо во временное пользование.
Частью 3 статьи
15 Земельного кодекса Российской
Федерации определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный
доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки,
находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть
предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением
земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными
законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с
частью 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок
предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения
садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим
Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан.
В силу статьи 13
Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ обеспечение граждан
садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью
органов местного самоуправления.
Пунктом 4 статьи 28
Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан» установлено, что в случае, если земельный участок,
составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного
некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению
либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального
закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение,
гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право
бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в
соответствии с проектом организации и застройки территории данного
некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных
участков в данном некоммерческом объединении документом.
Соглашаясь
с решением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что
первому владельцу спорного земельного участка Ненелину С.А. 15 февраля 1994
года был выдан государственный акт № *** на право пожизненного наследуемого
владения на основании вышеназванного постановления Мэра города Ульяновска от 15
февраля 1994 года № 167, о чем свидетельствует кадастровый паспорт спорного
земельного участка.
Впоследствии
земельный участок был переоформлен на Ненелину Н.И. путем исключения из членов
товарищества Ненелина С.А. и принятия в члены товарищества Ненелиной Н.И., а в
2001 году – на Кашину М.Г., также путем принятия ее в члены товарищества.
Смена
владельцев указанного земельного участка подтверждена представленными списками
членов НСТ завода им.Володарского сад № ***, заключением правления, членской
книжкой на имя Кашиной М.Г., карточкой садовода на ее имя.
Материалами
дела подтверждается, что спорный земельный участок находится в границах этого
товарищества, созданного до вступления в силу указанного выше Федерального
закона, земли под садоводство данному товариществу были предоставлены в
установленном законом порядке до вступления в
силу Земельного кодекса Российской Федерации, до 30 октября 2001
года, членом НСТ завода им.Володарского сад № *** по этому участку в настоящее
время является Кашина М.Г., членство которой никем не оспаривается, как и ее
право пользования земельным участком.
С учетом указанных
обстоятельств, исходя из изложенных выше норм права, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения
требований истицы о передаче указанного участка в собственность бесплатно.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе о том, что предоставление в собственность земельного
участка невозможно, поскольку не разработан проект планировки территории, в
границах которой расположен испрашиваемый участок, не могут быть приняты
судебной коллегией.
Как указывалось
выше, земельный участок, предоставленный истице, расположен в границах общего
садового товарищества завода им.Володарского, земли под садоводство данному
товариществу были предоставлены в
установленном законом порядке. Являясь членом НСТ завода им.Володарского сад № ***,
пользуясь спорным земельным участком на законных основаниях, Кашина М.Г. в соответствии с вышеназванной
статьей 28 Федерального закона
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях
граждан» имеет право на приобретение данного участка в собственность бесплатно.
При этом отсутствие проекта планировки
территории, зонирования территории, на которой расположены земли НСТ завода
им.Володарского правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Доводы жалобы об
отсутствии документов, подтверждающих создание товарищества до введения в
действие Федерального закона «О
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то
есть до 23 апреля 1998 года,
являются несостоятельными.
Из Устава НСТ завода
им.Володарского от 02 марта 2002 года следует, что садоводческое товарищество
организовано в 1979 году.
Вопреки
доводам жалобы спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что
подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом.
Истицей представлены
все необходимые документы, установленные пунктом 4 вышеназванной статьи 28
Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан», в том числе описание местоположения спорного земельного
участка, согласование границ земельного участка с соседними
землепользователями, заключение правления, что является достаточным для
признания за ней права собственности на земельный участок.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи