УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-946/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17
марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей
Полуэктовой С.К., Буделеева В.Г.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вафина А*** А*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Вафина А*** А*** к Кучевиной О*** Б***, Осипову Н***
Б*** об устранении нарушений прав собственника дома, расположенным по адресу:
г.Ульяновск, *** пер.В***, оставить без
удовлетворения.
Взыскать в пользу
автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы с Вафина А***
А*** в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Кучевиной О.Б., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вафин А.А. обратился в суд с иском к Кучевиной О.Б. об устранении
нарушений права собственности, благоустройстве прилегающей территории,
прекращении парковки автомобилей.
В
обоснование иска указал, что является
сособственником 53/100 домовладения по адресу: г.Ульяновск, *** пер.В***.
Кучевина О.Б. является собственником 12/100 долей данного домовладения, Осипов
Н.Б. – 35/100 долей.
Принадлежащая ему доля
находится в фасадной части дома. Первоначально перед его окнами была
благоустроенная площадка, засаженная цветами и кустами шиповника, которую он
огородил металлическими столбиками в количестве 7 штук.
Кучевина О.Б. убрала
эти столбики и установила к себе во двор, на части территории перед его окнами
трактором разгребла землю, повредив и уничтожив зеленые насаждения, засыпала ее
щебнем.
Кучевина О.Б. и
члены ее семьи постоянно паркуют под его окнами автомашины, моют их, разводят
грязь и сырость. Он вынужден постоянно слушать шум работающего двигателя, в том
числе в ночное время, громкую музыку, в его окна светят фары, выхлопные газы от
машин проникают в его квартиру.
Изложенное нарушает
его права собственника домовладения.
На его требования об
устранении нарушений его прав в добровольном порядке ответчица не реагирует.
Неоднократные обращения в полицию по этим фактам также не принесли результатов.
Просил обязать
Кучевину О.Б. устранить нарушения его прав собственника и привести в
первоначальное состояние территорию, прилегающую к фасадной части дома по
адресу: г.Ульяновск, *** пер.В***, расположенную перед его окнами: удобрить
черноземом, засадить цветы и кустарники; отремонтировать отмостку, установить
на прежнее место металлические столбики в количестве 7 штук.; прекратить парковку
автомашин перед его окнами; взыскать с нее судебные расходы в виде оплаты
госпошлины в размере ***. и оплаты за составление иска – ***.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика был привлечен Осипов Н.Б.
В ходе судебного
разбирательства Вафин А.А. от исковых требований в части возложения обязанности
отремонтировать отмостку с фасадной части жилого дома по *** пер.В***
г.Ульяновска отказался, отказ от иска принят судом, производство по делу в этой
части прекращено.
Рассмотрев
заявленный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Вафин А.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
В жалобе указывает,
что в основу решения судом положено заключение экспертизы, которой установлена
возможность парковки автомобилей в пределах прилегающей территории исследуемого
участка при согласовании с местными органами власти. В судебном заседании
эксперт дал пояснения, противоречащие заключению, так как указал, что не любой
легковой автомобиль может разместиться на забетонированном ответчицей участке,
поскольку габариты автомобилей разные, и должны соблюдаться расстояния до края
проезжей части дороги. При парковке автомобилей вдоль дороги, начиная от края
ворот ответчиков, автомобили будут заходить на территорию смежного земельного
участка. Экспертом не рассмотрена возможность парковки автомобилей под углом в
45°, как это делалось ранее.
Односторонне
экспертом исследован вопрос о возможности попадания выхлопных газов в окна его
квартиры, так как рассматривалась парковка автомобилей передней частью в
сторону его окон, что не всегда имеет место.
Экспертом не
проверялось санитарное состояние фасадной территории, на которой производится
мойка машин, их обслуживание.
Остались без
внимания его доводы о возврате выкопанных Кучевиной О.Б. металлических
столбиков, что ею не отрицалось, она подтверждала, что столбики находятся у
нее, но она их не отдает.
При таких обстоятельствах
суд необоснованно не усмотрел нарушения его прав.
В возражениях на
апелляционную жалобу Кочевина О.Б. просит об оставлении решения без изменения.
Вафин А.А., Осипов Н.Б. в суд
апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к выводу об отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что Вафин А.А. является собственником 53/100 долей жилого дома и 22/46
долей земельного участка по адресу: г.Ульяновск, *** пер.В***. Сособственником
35/100 долей жилого дома по указанному адресу является Осипов Н.Б., 12/100 –
Кучевина О.Б. Право собственности на земельный участок за Осиповым Н.Б.,
Кучевиной О.Б. не зарегистрировано.
Вафин А.А.,
предъявляя настоящие требования, указывал на нарушение своих прав
сособственника домовладения действиями ответчицы, которые привели к разрушение
зеленых насаждений перед его окнами и осуществлении там парковки автомобилей.
В ходе судебного
разбирательства Кучевина О.Б. не отрицала факт обустройства на земельном
участке с фасадной стороны домовладения по *** пер.В*** г.Ульяновска
площадки, засыпанной щебнем, а также факт парковки на данной площадке
автомобилей членов ее семьи.
В соответствии с 1 статьи 209 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если
истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение.
Отказывая в
удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что истцом Вафиным А.А. не
представлено убедительных доказательств нарушения его прав действиями
ответчиков, поскольку истец не является собственником прилегающего земельного
участка с фасадной стороны дома, все сособственники домовладения имеют равные
права по его благоустройству и у ответчиков отсутствует иная возможность
парковки автомобилей, кроме как на этой территории.
Судебная коллегия с
такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает что они
основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих
спорные правоотношения между сторонами, не соответствуют обстоятельствам дела,
что влечет принятие нового решения в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4
части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено,
что при домовладении по адресу: г.Ульяновск, *** пер.В*** имеется
территория (вдоль фасадной части жилого дома, находящейся в пользовании Вафина
А.А.), которая не входит в границы земельного участка домовладения.
Данная территория является прилегающей в силу
понятия прилегающей территории – территория, непосредственно примыкающая к
границам земельного участка, здания, сооружения, ограждения строительной
площадки, нежилого помещения в жилом доме, к объектам торговли, рекламы и иным
объектам, находящимся в собственности, аренде, пользовании, владении либо ином
вещном праве, установленного пунктом 1.2 Правил благоустройства территории
муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных постановлением Главы
города Ульяновска от 24.04.2008 № 2951.
В соответствии с
подпунктом 3 пункта 3.6 названных Правил работы по благоустройству и содержанию
прилегающих территорий на участках домовладений индивидуальной застройки,
принадлежащих физическим лицам на правах собственности, и прилегающих к ним
территориях осуществляют собственники или пользователи домовладений.
Согласно подпункту 2
пункта 3.3 названных Правил прилегающая территория определяется от границ
отведенной территории индивидуальных жилых домом в 10 м по периметру усадьбы, а
со стороны въезда (входа) – до проезжей части дороги.
На прилегающей
территории к домовладению сторон ранее была расположена клумба с насаждениями
по всему периметру жилого дома, что не оспаривалось другими сособственниками
домовладения – ответчиками по делу.
В ходе судебного
разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции Кучевиной О.Б. не
отрицалось, что часть клумбы она засыпала щебнем, на этом участке паркуются
автомобили членов ее семьи.
Однако в силу пункта 3.1 Правил
благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск» для
закрепления территории города Ульяновска в целях благоустройства с физическими
лицами администрации районов города
заключают соглашение (договор) о выполнении работ по благоустройству
прилегающей территории в соответствии с параметрами, указанными в пункте 3.3 настоящего
раздела.
Соглашение о
выполнении работ по благоустройству прилегающей территории домовладения по ***
пер.В*** г.Ульяновска собственниками не заключалось. Не было заключено такое
соглашение и после обращения Кучевиной О.Б. в администрацию района по поводу
рассматриваемой ситуации, где ей прямо предложено заключить его с целью
определения назначения прилегающего земельного участка с последующим его
содержанием.
В любом случае, в
соответствии с подпунктом 5 пункта 2.5, подпунктом 3 пункта 9.3 Правил
собственникам жилых домов на территориях индивидуальной застройки запрещается
размещать автотранспорт на газонах, цветниках, а также самовольно использовать
земли за пределами отведенных собственнику жилого дома территорий под личные
хозяйственные и иные нужды.
С учетом того, что
на прилегающей территории домовладения сторон имела место клумба, Кучевина О.Б.
за пределами отведенного земельного участка начала использовать ее в личных
целях для парковки автомобилей членов семьи в отсутствие соответствующего
договора с администрацией района, устанавливающего такую возможность, права
другого сособственника домовладения Вафина А.А. безусловно нарушаются,
поскольку ее действиями ухудшены условия
его проживания в доме, разрушены зеленые насаждения, высаженные вдоль фасадной
части, которая примыкает к его части дома, организована парковка автомобилей.
Судебная коллегия обращает внимание, что
пунктом 2.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к
условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические
правила и нормативы», утвержденных постановление Главного государственного
санитарного врача России от 10.06.2010 № 64, введенных в действие с 15.08.2010,
но распространяющих свое действие при эксплуатации зданий, построенных до их
введения, на земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и проходы к
каждому зданию.
Места для размещения стоянок или гаражей для
автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к
санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и
иных объектов.
На придомовых территориях запрещается
производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые
сигналы, тормоза и двигатели.
СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03
«Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и
иных объектов», утвержденными постановлением Главного государственного
санитарного врача России от 25.09.2007 № 74, предусмотрено расстояние разрыва
от сооружения для хранения легкового автотранспорта до объекта застройки и при
паркинге автомашин в количестве 10 и менее до фасада жилых домов и торцов с
окнами, который должен составлять 10 м.
Соблюдение санитарных правил в силу
Федерального закона 30.03.1999
№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является
обязательным как для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, так и
для граждан (пункт 3 статьи 39).
Стоянка автомобилей,
в том числе с включенным двигателем, что неизбежно при эксплуатации
автомобилей, нарушает права истца на благоприятную окружающую среду.
Изложенное влечет
удовлетворение иска о возложении на ответчицу Кучевину О.Б. обязанности
благоустроить прилегающую территорию, привести ее в первоначальное состояние и
прекратить парковку автомобилей, поскольку именно от ее действий наступили
такие последствия.
Оснований для
удовлетворения иска к ответчику Осипову Н.Б. не имеется, поскольку он никакие
действия, нарушающие права истца не совершал.
Судебная коллегия
принимает во внимание положения СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий
малоэтажного жилищного строительства» (СП 30-102-99), утвержденные
постановлением Госстроя от 30.12.1999 № 94, действующие с 01.01.2000,
устанавливающие требования к застройке территорий малоэтажного жилищного
строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры
городских, сельских и других поселений.
Пунктом 4.2.7
указанного СП 30-102-99 предусмотрено, что на территории с застройкой жилыми
домами с приквартирными участками (одно-двухквартирными и многоквартирными
блокированными) стоянки следует размещать в пределах отведенного участка.
На это указано и в
заключение строительно-технической экспертизы от 26 ноября 2014 года
№ ***, проведенной по делу АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы».
Само по себе
указание экспертом на отсутствие у ответчицы технической возможности парковки
автомобилей на принадлежащей ей части земельного участка, не может
свидетельствовать о правомерности парковки автомобилей на прилегающей
территории. Более того, экспертом также отмечена необходимость согласования
данного места парковки автомобилей с органами местного самоуправления.
Судебная коллегия
учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчица Кучевина О.Б. не
отрицала возможность парковки автомобилей во дворе ее домовладения.
В связи с
удовлетворением требований Вафина А.А. в порядке части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с Кучевиной О.Б. подлежат
взысканию расходы по госпошлине в размере 200 руб.
Разрешая вопрос о
взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового
заявления, судебная коллегия принимает во внимание положения части 1 статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа
разумности и справедливости, сложности и характера заявленного спора, а также с
учетом того, что в ходе судебного разбирательства Вафин А.А. отказался от иска
в части восстановления отмостки, поскольку заключением экспертизы, проведенной
по делу было установлено, что разрушение отмостки вызвано нарушением технологии
производства бетонных работ при ее устройстве, полагает возможным взыскать с
Кучевиной О.Б. данные расходы в сумме ***.
В связи с изложенным и наличием ходатайства
экспертного учреждения об оплате экспертизы, по правилам части 2 статьи 85,
статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Вафина
А.А. и Кучевиной О.Б. подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в
размере ***., по ***. с каждого.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Вафина А*** А***
к Кучевиной О*** Б*** удовлетворить.
Обязать Кучевину О***
Б*** произвести работы по благоустройству и приведению в первоначальное
состояние прилегающей территории домовладения по адресу: г.Ульяновск, *** пер.В***.
Обязать Кучевину О***
Б*** прекратить парковку автомобилей на прилегающей территории домовладения по
адресу: г.Ульяновск, *** пер.В***.
Взыскать с Кучевиной
О*** Б*** в пользу Вафина А*** А*** судебные расходы в сумме ***.
Взыскать в пользу
автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» с Вафина А*** А***, Кучевиной О*** Б*** расходы за
производство экспертизы в размере ***. с каждого.
В удовлетворении
иска Вафина А*** А*** к Осипову Н*** Б*** об устранении нарушений права
собственности, благоустройстве прилегающей территории, прекращении парковки
автомобилей отказать.
Председательствующий
Судьи