УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-958/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17
марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей
Полуэктовой С.К., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Моисеевой О.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крутовой Е*** Ю*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 30 октября 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск»
к Крутову А*** А*** о взыскании задолженности по кредитному договору,
расторжении договора удовлетворить.
Взыскать с Крутова А*** А***
в пользу открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» задолженность ***., расходы по госпошлине ***.
Расторгнуть кредитный
договор № *** от 27 декабря 2012 года между открытым акционерным обществом
Губернский банк «Симбирск» и Крутовым А*** А***.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Крутовой Е.Ю. Харченко С.Л.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Крутова А.А. –
Троицкой Т.В. и ОАО ГБ «Симбирск» –
Привалова С.М., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество Губернский банк «Симбирск» (ОАО ГБ «Симбирск»)
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Крутову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной
задолженности.
В
обоснование иска было указано, что по кредитному договору от 27 декабря 2012
года Крутову А.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ***. под
14% годовых.
В связи с
ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору
образовалась задолженность.
Согласно условиям
договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и
уплаты причитающихся процентов в случае неисполнения либо ненадлежащего
исполнения заемщиком своих обязательств.
В иске содержалась
просьба о расторжении кредитного договора от 27 декабря 2012 года № *** и
взыскании с Крутова А*** А*** кредитной задолженности в размере ***., расходов
по оплате госпошлины в сумме ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечена Крутова Е.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Крутова Е.Ю. просит об отмене решения и принятии нового решения об
отказе в удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом не учтено, что
предоставляя кредит Крутову А.А., ОАО ГБ «Симбирск» не проверило его финансовое
состояние. Из анкеты Крутова А.А., заполненной при получении кредита, не
усматривался его доход, так как эти графы не заполнены, а из представленной
Крутовым А.А. справки о доходах следовало, что его заработная плата составляет ***.,
что меньше, чем сумма ежемесячного платежа по кредиту.
Не принято во
внимание, что кредит предоставлен Крутову А.А. в ходе бракоразводного процесса,
он брал кредит с целью увеличения своей задолженность для того, чтобы не
выплачивать долги в ее пользу.
Его действия
изначально были направлены не на получение кредитных денежных средств, а на
причинение ей материального вреда.
При таких
обстоятельствах суд должен был дать оценку данным обстоятельствам и признать
сделку по заключению кредитного договора мнимой.
О мнимости данной
сделки свидетельствует и то обстоятельство, что кредитный договор на
значительную сумму не был ничем обеспечен, банк не оценил свои риски и выдал
кредит лицу, который не в состоянии его оплачивать. Обе стороны кредитного
договора злоупотребляли своими правами, не учитывали ее интересы, поскольку
удовлетворение требований банка приведет к затруднению исполнению решения о
взыскании с ответчика долгов в ее пользу.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Крутова А.А. – Троицкая Т.В. просила
оставить решение без изменения.
Крутова Е.Ю., Крутов А.А. в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, что дает возможность для рассмотрения апелляционной
жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что 27 декабря 2012 года был заключен кредитный договор № *** между
ОАО ГБ «Симбирск» и Крутовым А.А., по которому Крутову А.А. предоставлен кредит
на неотложные нужды в размере ***. под 14% годовых на срок до 26 декабря 2017
года.
По условиям договора
Крутов А.А. принял на себя обязательства ежемесячно 10 числа месяца, следующего
за расчетным, уплачивать проценты по кредиту и осуществлять возврат части
кредита в соответствии с графиком возврата кредита.
Суд первой инстанции
правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения между сторонами.
Так, в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися
процентами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку в нарушение условий кредитного
договора и требования закона Крутов А.А. производил оплату по нему не в полном
объеме, нарушал сроки внесения платежей, а с августа 2014 года прекратил
внесение платежей по кредиту, судом правомерно произведено взыскание с него
кредитной задолженности, размер которой им не оспаривался.
Доводы апелляционной
жалобы о мнимости кредитного договора, заключенного с целью уйти от выплаты
долгов бывшей супруге Крутовой Е.Ю.,
являются несостоятельными, не влекут отмену решения.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь
для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,
ничтожна.
По смыслу данной нормы закона сделка может
быть признана мнимой в случае ее совершения без намерения создать
соответствующие юридические последствия данного вида сделки, в рассматриваемом
случае – кредитного договора.
В подтверждение мнимости сделки Крутовой Е.Ю.
необходимо было представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие
направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на
создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
В ходе судебного разбирательства
доказательств мнимости кредитного договора между ОАО ГК «Симбирск» и Крутовым
А.А. не получено.
Обе стороны кредитного договора, одной из
которой выступает банк, безусловно не имеющий какой-либо заинтересованности в
непогашении Крутовым А.А.
долгов перед другими лицами, в том числе перед бывшей женой Крутовой Е.Ю.,
подтвердили добровольность заключения кредитного договора, направленность
действий на заключение договора такого вида и возникновения соответствующих
гражданских прав и обязанностей.
С учетом того, что кредитный договор
фактически состоялся между сторонами, является заключенным, поскольку денежные
средства были перечислены банком Крутову А.А. и получены им, производилось
погашение кредита, судебная коллегия не может согласиться с доводами Крутовой
Е.Ю. о том, что данный кредитный договор был заключен лишь для вида, без
намерения создать соответствующие правовые последствия.
Правовые последствия заключенного кредитного
договора в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при его заключении,
признаков мнимости данной сделки по делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что само по себе
наличие у Крутова А.А. обязательств перед Крутовой Е.Ю., вытекающих из раздела
имущества, не может свидетельствовать о мнимости сделки.
При этом судебная коллегия обращает внимание,
что на момент заключения рассматриваемого кредитного договора имело место
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02 августа 2012 года,
вступившее в законную силу 02 октября 2012 года, которым разделено совместно
нажитое имущество супругов Крутова А.А. и Крутовой Е.Ю. Данным решением с
Крутова А.А. в пользу Крутовой Е.Ю. взыскана денежная компенсация за
отступление от равенства долей в размере ***.
Данная сумма по отношению к размеру кредитных
средств, составляющих более ***., является незначительной и не может
свидетельствовать о том,
что кредит был взят Крутовым А.А. с целью уйти от выплаты долга Крутовой Е.Ю.
Взыскание же с Крутова А.А. в пользу Крутовой
Е.Ю. денежных средств в значительном размере было
произведено определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30
июля 2013 года, с учетом определения
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 августа 2013 года.
Таким образом, на момент заключения
кредитного договора Крутов А.А.
не мог предположить о возникновении у него крупных денежных обязательств
перед Крутовой Е.Ю.
На правильность решения об удовлетворении
иска ОАО ГБ «Симбирск» не могут повлиять и доводы жалобы о том, что при выдаче
кредита не была в полной мере проверена платежеспособность ответчика и кредит
не был ничем обеспечен, так как данные обстоятельства не могут служить
доказательством отсутствия намерения кредитора и заемщика на достижение
правовых последствий кредитного договора.
При этом действующим гражданским
законодательством возможность заключения кредитного договора не поставлена в
зависимость от результатов проверки платежеспособности заемщика, а заключение
каких-либо обеспечительных договоров зависит только от воли кредитора, который
посчитал возможным заключить кредитный договор на таких условиях.
При таких обстоятельствах решение об
удовлетворении иска о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной
задолженности является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Крутовой Е*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи