УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Трубачева И.Г.                                                                      Дело № 33-980/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  17 марта 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Герасимовой Е.Н. и Фоминой В.А.

при секретаре Моисеевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самолюка П*** З*** на решение Ульяновского районного суд Ульяновской области от 22 декабря 2014 года, по  которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самолюка П*** З*** к ОНО ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ РАСХН о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Самолюк П.З. обратился в суд с иском к ОНО ОС по картофелю «Ульяновская» УНИИСХ РАСХН о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что решением суда была взыскана задолженность по заработной плате, которая не выплачена до настоящего времени.

Просил взыскать с ответчика моральный вред за несвоевременную выплату заработной платы и расходов в сумме *** руб. *** коп. и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** руб. *** коп.

В последующем истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика моральный вред за несвоевременную выплату заработной платы и расходов в сумме *** руб. *** коп. и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** руб. *** коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство научных организаций.

Определением Ульяновского районного суда от 22.12.2014г. производство по делу по иску Самолюк П.З. к ОНО ОС по картофелю «Ульяновская» УНИИСХ РАСХН о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в части исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы прекращено.

Рассмотрев данный спор в части компенсации морального вреда, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Самолюк П.З.  не соглашается  с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. При этом указывает, что суд вынося решение, не учел тот факт, что его исковые требования прямо вытекают из решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21.10.2014, как требование направленное на восстановление нарушенных прав.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела, приказом от ***.2011 Российской Академии Сельскохозяйственных наук Самолюк П.З. назначен и*** «Опытная станции по картофелю «Ульяновска» ГНУ УНИИСХ РАСХН с 04.07.2011, с 01.03.2014 истец переведен на должность и***

Согласно решению Ульяновского районного суда Ульяновской области ответчик перед истцом имеет задолженность по заработной плате за период с 01.01.2012 по 25.02.2014 в размере *** руб.*** коп.

В связи с невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред, который он просил взыскать ОНО ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ РАСХН.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для компенсации морального вреда, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации на руководителя организации возложены полномочия ее единоличного исполнительного органа.

Также из общего смысла статей 11, 56 и 273 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что лицо, назначенное на должность директора предприятия, является его работником, состоящим в трудовых отношениях.

Вместе с тем, характеризуя правовое положение Самолюка П.З. как р***, следует учитывать, что на него в соответствии с заключенным трудовым договором возложены определенные трудовые функции, в том числе по осуществлению полномочий работодателя в трудовых отношениях (часть 6 статьи 20 ТК РФ).

Одной из таких обязанностей работодателя является выплата работникам причитающейся им заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Изложенное означает, что в лице Самолюка П.З. имеет место совпадение статуса работника и работодателя.

В силу статьи 2 ГПК РФ суд призван осуществить защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

В рассматриваемом деле истец выступает против работодателя (учреждение), представителем которого и сам являлся. Иными словами, требует защиты от собственного неправомерного бездействия.

Между тем трудовое и гражданское процессуальное право ставит защиту прав участников данных правоотношений в прямую зависимость от разумного и добросовестного осуществления этих прав и отказывает в их защите в случае выявленного злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

По смыслу вышеприведенных законоположений, а также с учетом требований гражданского законодательства, возмещение морального вреда возможно, если установлены факт причинения вреда незаконными действиями (бездействиями) должностного лица, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В данном случае в отношениях между работником и работодателем, со стороны работодателя участвует директор, который в данный период  не обеспечил условия для надлежащего функционирования предприятия, в результате которого предприятие имеет долги по заработной плате, в том числе и перед д*** Самолюком П.З..

Таким образом, истец как представитель работодателя своими действиями причинил моральный вред себе, что не может служить основанием для его компенсации.

Кроме того, учитывая установленное статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правило пропорциональности удовлетворения требований взыскателей, значительные по размеру денежные притязания Самолюка П.З. о компенсации морального вреда *** рублей, безусловно  уменьшат денежную массу должника и существенно снизят вероятность полного удовлетворения требований взыскателей - добросовестных участников трудовых отношений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что злоупотребление истцом своим правом влечет отказ в судебной защите.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Самолюка П*** З***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи