УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33 – 487/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алимушкина А*** В***
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2014 года,
которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 декабря
2014 года, постановлено:
Исковые требования Евпловой
И*** В*** к Прокудину В*** М*** о
разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Прекратить право
собственности Прокудина В*** М*** на
жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ульяновск, пос. Л***, ул.Ф***,
***; гараж по адресу: Ульяновская область р.п. К***, ул. С*** ***;
трансформаторную подстанцию по адресу: Ульяновская область, р.п. К***, ул. С*** ***.
Признать за
Евпловой И*** В*** и Прокудиным В*** М***
право общей долевой собственности в
размере 1/2 доли за каждым на жилой дом и земельный участок по адресу: г.
Ульяновск, пос. Л***, ул.Ф***, ***; гараж по адресу: Ульяновская область, р.п.
К***, ул. С*** ***;
трансформаторную подстанцию по адресу: Ульяновская область, р.п. К***, ул. С***
***.
Взыскать с
Прокудина В*** М*** в пользу Евпловой И*** В*** компенсацию в сумме *** руб. *** коп., государственную пошлину ***
руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения Евпловой И.В., представителя Прокудина В.М. –
адвоката Мокровского А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Евплова И.В.
обратилась в суд с иском к Прокудину В.М. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество.
В обоснование
исковых требований указала, что проживает совместно с ответчиком с 1999 года,
имеют дочь А*** *** года рождения, сына М*** *** года рождения. В период
совместного проживания и на совместные денежные средства приобрели следующее имущество: жилой дом и
земельный участок по адресу: г. Ульяновск, пос. Л***, ул. Ф***, ***, гараж и
трансформаторную подстанцию по адресу: Ульяновская область, р.п. К***, ул. С***
***, производственную базу по адресу: Ульяновская область, р.п. И***, ул. Н***, ***.
Просила признать за
ней и ответчиком право общей долевой собственности в размере по 1/2 доле за
каждым на жилой дом и земельный участок по адресу: г.Ульяновск, пос. Л***, ул.
Ф***, ***, гараж и трансформаторную подстанцию по адресу: Ульяновская область,
р.п. К***, ул. С*** ***, производственную базу по адресу: Ульяновская область,
р.п. И***, ул. Н***, ***, взыскать с
ответчика в её пользу государственную пошлину.
Рассмотрев
заявление, суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Алимушкин А.В. просит отменить решения суда, ссылаясь
на то, что он не был привлечен к участию в деле, в то время как принятым решением
затрагиваются его права. Указывает, что решение постановлено с нарушением норм
материального права, а именно ст. 39 СК РФ, поскольку при разделе имущества
супругов общие долги супругов также подлежат разделу.
Согласно
определению судебной коллегии от 10.02.2015 дело рассматривается по правилам
производства в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Алимушкин В.М.
В судебное заседание
суда апелляционной инстанции Прокудин В.М., Алимушкин В.М. и его представители
– Власенко В.Б., Ключников А.С., надлежащим образом извещенные о времени и
месте рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия, в
соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В судебном
заседании судебной коллегии Евплова И.В. уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на: 3/4 доли жилого дома площадью
310,2 кв.м по адресу: г.Ульяновск, пос.Л***, ул.Ф***, д.***, и 3/4 доли
расположенного под указанным домом земельного участка общей площадью 1 500
кв.м; 1/2 доли на гараж площадью 555,5
кв.м по адресу: Ульяновская область,
р.п. К***, ул.С***, д.***; 1/2 доли трансформаторной подстанции площадью 41
кв.м по адресу: Ульяновская область, р.п. К***, ул.С***, д.***. Взыскать с
Прокудина В.М. в ее пользу компенсацию в
сумме *** руб. за проданную без ее согласия производственную базу по
адресу: Ульяновская область, р.п. И***, ул.
Н***, ***; возместить ей судебные расходы.
По
существу спора Евплова И.В. дала пояснения, аналогичные
изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что заявленное в иске
недвижимое имущество является ее и Прокудина В.М. совместной собственностью,
поскольку приобреталось на совместные средства. 05.03.2002 она
продала принадлежащую ей квартиру в г. Ульяновске за *** руб., вырученные от
продажи деньги потратила на строительство спорного дома по адресу: г.Ульяновск,
пос.Л***, ул.Ф***, д.***. Кроме того, ею приобретались строительные материалы, она
контролировала строительство и расчет со строителями. 08.04.2002 ею был
заключен договор о строительстве жилого дома с ООО «Управлением механизации
работ», в рамках которого ею было уплачено *** руб. Всего
ею потрачено на строительство дома *** руб., что составляет более 3/4 долей. О долгах своего гражданского
супруга – Прокудина В.М. перед Алимушкиным А.В. ей не было
известно, полагала долги не подлежащими разделу между сторонами, а
апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Представитель
Прокудина В.М. – адвокат Мокровский А.В. в судебном заседании исковые
требования оспаривал частично. Не отрицал того, что стороны с 1999 года по 2014
год проживали совместно и вели общее хозяйство, Евплова И.В. участвовала в
приобретении и строительстве дома и земельного участка по адресу:
г.Ульяновск, пос.Л***, ул.Ф***, д.***. Полагал возможным признать за нею
1/2 доли на указанное имущество. В остальной части считал иск Евпловой И.В. не
подлежащим удовлетворению. Апелляционную жалобу Алимушкина А.В. полагал не
подлежащей удовлетворению, поскольку спорные правоотношения регулируются
нормами ГК РФ, а не СК РФ.
Выслушав пояснения
участников судебного заседания, исследовав материалы дела, изучив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.
4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в
любом случае является принятие судом
решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела
следует, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.07.2013 с Прокудина В.М. в пользу
Алимушкина А.В. взыскано *** руб. в счет долга по договору займа, расходы по
госпошлине *** руб. *** коп., расходы на представителя *** руб.
Решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 29.11.2013 с Прокудина В.М. в пользу Алимушкина А.В. взыскано ***
руб. в счет долга по договору займа, *** руб. - проценты, судебные расходы ***
руб.
Решением
Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 24.04.2014 удовлетворены исковые
требования Алимушкина А.В. к Прокудину В.М., обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные
по адресу: г. Ульяновск, пос. Л***, ул.Ф***, ***, принадлежащие Прокудину В.М.
Оспариваемым
решением суд прекратил право собственности Прокудина В.М. на жилой дом и
земельный участок, на которые ранее было обращено взыскание по иску Алимушкина
А.В.
При этом Алимушкин
А.В. к участию в деле при рассмотрении данного спора не привлекался.
При указанных обстоятельствах решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2014 года подлежит
отмене.
Защита гражданских прав осуществляется
перечисленными в ст.12
ГК РФ способами, в том числе путем признания права.
Иск о признании права может быть заявлен
собственником индивидуально-определенной вещи либо управомоченным собственником
лицом как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются,
или не признаются другим лицом, в связи с чем, собственник (управомоченное
собственником лицо) лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.
В качестве ответчика по такому иску выступает
лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав,
но не признающее за истцом вещного права на имущество.
Таким образом, иск о признании права
направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее
правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно
подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора,
так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.
Пунктом 1
статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь,
изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых
актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 3
ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением
случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на
это имущество.
Пунктом 2
ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое
имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Согласно материалам дела, Прокудину В.М. на
праве собственности принадлежат жилой дом общей площадью 310,2 кв.м и земельный
участок площадью 1500 кв.м по адресу: г.
Ульяновск, пос. Л***, ул.Ф***, ***. Право собственности возникло на основании
договора купли-продажи (купчей) земельного участка и жилого дома от 23.10.1999,
зарегистрировано в установленном законом порядке на дом – 16.05.2009, на земельный
участок – 27.12.1999.
Также Прокудину В.М. принадлежат на праве
собственности: гараж площадью 555,5 кв.м по адресу: Ульяновская область, р.п. К***,
ул.С***, д.***, на основании договора купли-продажи от 25.12.2011, право зарегистрировано
26.04.2012;
трансформаторная подстанция
площадью 41 кв.м по адресу: Ульяновская область, р.п. К***, ул.С***, д.***, на
основании договора купли-продажи от 25.12.2011, право зарегистрировано
26.04.2012.
До 29.05.2013 ему также
принадлежали здание склада сырья, склада негорючих материалов, здание гаража
(производственная база) по
адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. И***, ул. Н***, ***. Указанное имущество продано ООО «АСК» по договорам от 18.05.2013.
Обращаясь в суд с иском о признании права
общей долевой собственности на недвижимое имущество, Евплова И.В. основывает
свои требования на факте совместного проживания с ответчиком и ст.ст.244-252 ГК РФ.
Таким образом, для удовлетворения ее
требований необходимо установить, что при приобретении (создании) спорного
имущества между сторонами была достигнута договоренность о создании совместной
собственности (приобретении имущества в совместную собственность), поскольку
совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в
браке, и наличие у истца доходов само по себе не является достаточным
основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.
По мнению судебной коллегии, факт наличия
намерения сторон в создании (приобретении) совместного имущества, а равно как и
участие истца путем вложения собственных денежных средств в приобретение
данного имущества Евпловой И.В. в суде не доказаны.
Как указано выше, право собственности на
спорное имущество зарегистрировано на ответчика на основании заключенных им
договоров купли-продажи. Евплова И.В. в этих договорах не участвовала, в связи
с чем названное выше имущество может быть признано общей собственностью сторон
лишь при доказанности, что между Евпловой И.В. и Прокудиным В.М., указанным в
договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной
покупке имущества, и именно в этих целях
истица вкладывала свои средства в его приобретение.
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих
ее участие в приобретении гаража по адресу: Ульяновская область,
р.п. К***, ул.С***, д.***; трансформаторной подстанции по адресу: Ульяновская
область, р.п. К***, ул.С***, д.***, производственной базы по адресу:
Ульяновская область, р.п. И***, ул. Н***, ***, наличие материальной возможности
такого участия, Евпловой И.В. суду не представлено. Ответчиком же факт участия
истца в приобретении данного имущества отрицается.
При указанных обстоятельствах судебная
коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Евпловой И.В. о признании права собственности на 1/2
доли на гараж , 1/2 доли трансформаторной подстанции, взыскании компенсации за проданную производственную базу.
Вопреки доводам
сторон, в материалах дела также не имеется доказательств и совместного
приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: г. Ульяновск,
пос. Л***, ул.Ф***, ***.
Напротив, обоюдные
действия сторон указывают на отсутствие намерения и достигнутой договоренности
о создании общей собственности в отношении этого имущества.
Несмотря на
имеющую возможность (до возникновения права требования у Алимушкина В.М.),
право собственности на жилой дом и земельный участок не было зарегистрировано
на истицу или ее с Прокудиным В.М. детей.
Между тем, до июля
2014 года Евплова И.В. и несовершеннолетние дети сторон были зарегистрированы в
принадлежащей истице на праве собственности квартире, расположенной в
г.Ульяновске. Право собственности на данную квартиру было переоформлено истицей
на имя своей матери после состоявшегося 24.11.2014 решения суда.
Прокудин В.М. в
спорном жилом доме никогда не был зарегистрирован.
С настоящим иском
Евплова И.В. обратилась в суд лишь после того, как в отношении спорного дома
были совершены исполнительные действия, что следует из пояснения Евпловой И.В.
в суде апелляционной инстанции.
Представленные
истицей в суд апелляционной инстанции договор на строительство жилого дома,
накладные и приходно-кассовые ордеры на приобретение строительных материалов не
могут быть приняты судебной коллегией в качестве допустимых доказательств.
Так, договор о
строительстве жилого дома заключен Евпловой И.В. с ООО «УМР» 08.04.2002, в то время как,
согласно данным официального интернет-сайта Федеральной налоговой службы,
указанная организация зарегистрирована лишь 12.11.2002.
Кроме того,
истицей не представлен акт выполненных работ к указанному договору, согласно
смете.
Счет-фактура и
квитанция от 18.04.2002, выписанные ООО «ТД Ульяновскшифер» на приобретение
Евпловой И.В. строительных материалов судебной коллегией не принимается,
поскольку, согласно данным официального интернет-сайта Федеральной налоговой
службы, указанная организация зарегистрирована лишь 16.09.2002.
По тем же
основаниям не принимается в качестве допустимых доказательств товарно-транспортная накладная ООО «Сэлвер» и КПО от 10.06.2002, поскольку
данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2002, согласно
данным официального интернет-сайта Федеральной налоговой службы.
Приобретение
истицей у ООО «Компания КРИАЛ» строительных материалов по накладной от
19.05.2003, а также кирпичей и цемента у ООО «Рем-комплект» по накладной
10.09.2002, не может служить допустимым доказательством, подтверждающим
заявленные ею требования, ввиду того, что основным видом деятельности по коду
ОКВЭД (согласно данным интернет-сайта компании) ООО «Компания КРИАЛ» является
«Услуги электросвязи, телефонная связь и документация», а ООО «Рем-комплект» -
«Торговля автотранспортными средствами». В связи с чем указанные доказательства
судебной коллегией не принимаются.
Более того, ООО
«Рем-комплект» осуществляло свою деятельность с 11.01.2007 по 02.12.2011, в
связи с чем, не могло реализовать Евпловой И.В. кирпичи и цемент в 2002 году.
Бесспорных доказательств тому, что денежные
средства в сумме *** руб.,
полученные истицей от продажи принадлежащей ей квартиры, были израсходованы на
строительство жилого дома, ею не представлено.
При этом в заседании судебной коллегии 10
февраля 2015 года Евплова И.В. на вопросы суда пояснила, что каких-либо
документов, подтверждающих ее участие в приобретении спорного имущества, кроме
тех, которые представлены в суд первой инстанции, у нее не имеется.
Расписка Прокудина В.М. о получении от
Евпловой И.В. денежных средств в размере *** руб. на приобретение дома и
земельного участка, представленная ответчиком, не влечет признания за истицей
права общей долевой собственности на указанное имущество по изложенным выше
основаниям, в качестве договора о создании совместной собственности служить не
может.
Таким образом, поскольку истица не
представила допустимых доказательств, указывающих на то, что создание и
приобретения спорных объектов было направлено на возникновение общей
собственности сторон, оснований для удовлетворения ее требований о признании права собственности на данное
имущество не имеется.
В тоже время
судебная коллегия отмечает, что Евплова И.В. не лишена права требования выплаты
ей соответствующей компенсации, в том числе в судебном порядке, в счет
понесенных ею в связи со строительством дома расходов, в частности, на
приобретение фундаментных блоков у ООО «Марс».
При указанных
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении
заявленных исковых требований Евпловой И.В.
В силу ст.98 ГПК РФ
не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, поскольку в иске ей
отказано в полном объеме.
Ввиду того, что
Евпловой И.В. в иске отказано, возникшие между сторонами правоотношения нормами
семейного законодательства не регулируются, доводы апелляционной жалобы
Алимушкина А.М. о разделе общих долгов супругов являются несостоятельными.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2014 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 16 декабря 2014 года, отменить, принять
по делу новое решение, которым исковые
требования Евпловой И*** В*** к Прокудину В*** М*** о признании
права общей долевой собственности
на недвижимое имущество оставить без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи