УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мочалова
О.И. Дело № 33-832/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой
А.В.,
судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Моисеевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Стригиной Т*** Н*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 11 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства
обороны Российской Федерации», удовлетворить.
Взыскать с Стригиной Т*** Н*** в пользу Федерального
казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской
Федерации» в возмещение ущерба *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб. ***
коп.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Стригиной
Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр
Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось
в суд с иском к Стригиной Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения и
судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что
Стригина Т.Н. проходила военную службу в войсковой части № ***. Приказом
командира войсковой части ответчица была исключена из списков личного состава
части с 31.12.2011. При проведении сотрудниками Главного управления кадров
Министерства обороны РФ анализа базы данных выявлено, что по причине неверных
первичных параметров, введенных в Специализированное программное обеспечение
«Алушта» при загрузке базы данных, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» начислило и перечислило в январе 2012 года Стригиной Т.Н. на
банковскую карту денежные средства в размере *** руб., не причитающиеся к
выплате, чем бюджету нанесен существенный материальный ущерб. В адрес Стригиной
Т.Н. была направлена претензия с
предложением возвратить денежные средства путем внесения соответствующей суммы
в кассу ближайшего Управления (отдела) финансового обеспечения Министерства
обороны РФ, либо путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФКУ «ЕРЦ
МО РФ», однако ответчицей данные требования выполнены не были.
Истец просил взыскать с ответчицы денежные средства в
размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
*** коп.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Стригина Т.Н. просит отменить
принятое по делу решение, как постановленное с нарушением норм материального
права, и вынести новое решение. Ссылаясь на нормы ст. 1109 ГК РФ, полагает, что
излишне уплаченные денежные средства являются денежным довольствием (заработной
платой), а получение денежных средств повторно в январе 2012 года явилось
результатом ненадлежащей организации работы истца. Доказательств
недобросовестности ответчика, а также наличия счетной ошибки, явившейся
причиной повторной выплаты денежного довольствия, истцом в суд не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «ЕРЦ МО РФ»
считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не
подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание не явился представитель ФКУ «ЕРЦ МО
РФ», представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на
апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Стригина Т.Н. проходила военную службу по контракту в в/ч ***.
Приказом командира части № *** от
31.12.2011 Стригина Т.Н. исключена из списков личного состава воинской
части и всех видов обеспечения с выплатой единовременного пособия при
увольнении в сумме *** руб.
В январе 2012 года
ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на банковскую карту ответчицы были перечислены суммы ***
руб. и *** руб.
Факт получения Стригиной Т.Н. указанных сумм 24.01.2012 и
25.01.2012 подтверждается выпиской ОАО «Бинбанк» по универсальной карте и не
оспаривается ответчицей.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109
ГК РФ, согласно ч. 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия,
стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные
денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию,
при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции
установлено, что расчет с ответчицей по дату исключения из списков части в
размере *** руб. истцом произведен.
Вывод суда первой инстанции о том, что указанная сумма
является необоснованно полученной ответчицей, поскольку не может быть отнесена к
денежному довольствию, является правомерным.
Подлежащая выплате Стригиной Т.Н. при увольнении сумма ***
руб. в виде единовременного пособия при увольнении была установлена приказом
командира части от 31.12.2011.
Спорная же сумма начислена Стригиной Т.Н. за январь 2012
года, как продолжающей службу по контракту, что однозначно свидетельствует о
наличии основания для взыскания денежных средств с ответчицы.
Довод Стригиной Т.Н. в апелляционной жалобе о том, что
требуемая сумма не может быть расценена как неосновательное обогащение, основан на ошибочном толковании норм
материального права и не влечет отмену принятого по делу решения.
Спор разрешен судом верно, правовых оснований для иной
оценки установленных по делу обстоятельств не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену
принятого по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11
декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стригиной Т***
Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи