У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                    Дело № 7-63/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    05 марта 2015 г.

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска Сизовой Е*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2014 года, которым суд постановил:

 

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области 27.11.2014г. № ***  по делу об административном правонарушении в отношении Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска Сизовой Е.В. без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Замалтдиновой  Р.Р. № ***  от 27.11.2014 Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска (далее - Комитет) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

В вину Комитету вменено то, что в нарушение ч.1 ст.140 и ст.84.1 ТК РФ выплата окончательного расчёта работнику К*** И.Ф. в размере 84 512 руб. 56 коп. была произведена не в день её увольнения 03.10.2014, а лишь 15.10.2014.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Комитета обжаловал его в Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Рассмотрев жалобу по существу, судья Ленинского районного суда г.Ульяновска постановил указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Комитета Сизова Е.В. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что государственный инспектор труда при вынесении постановления об административном правонарушении ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, при этом не выяснял наличие обстоятельств уважительных причин произведения окончательного расчёта с работником только 15.10.2014.

Вины Комитета в совершении вменяемого ему административного правонарушения не имеется. Задержка расчёта с К*** И.Ф. была допущена в связи с необходимостью переоформления электронной цифровой подписи на другого сотрудника В*** Р.А., которая приказом №*** от 03.10.2014 была назначена на должность и.о. начальника Отдела бюджетного учёта и отчётности Комитета, а в последующем на Ф*** Г.Ш., принятую приказом №*** от 08.10.2014 на должность начальника Отдела бюджетного учёта и отчётности Комитета. В связи с этим, Комитет по объективным причинам не имел возможности своевременно произвести окончательный расчёт с работником Котмановой И.Ф.

Также суд при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. не учёл наличие смягчающего обстоятельства по делу в виде совершения Комитетом подобного правонарушения впервые. Считает, что данное обстоятельство является основанием для снижения штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу абз.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно абз.1 ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что Комитет произвел окончательный расчет с сотрудником К*** И.Ф. не в день её увольнения 03.10.2014, а 15.10.2014.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что действия юридического лица правильно квалифицированы административным органом и судьей районного суда по ч.1 ст.5.27  КоАП РФ.

Факт совершения Комитетом указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: актом проверки от 27.11.2014; протоколом об административном правонарушении от 27.11.2014, а также другими материалами дела. Данным доказательствам судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Комитет обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что окончательный расчёт с работником Котмановой И.Ф. произведен с нарушением срока по уважительной причине – в связи с необходимостью переоформления электронной цифровой подписи на другого сотрудника, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Переоформление электронной цифровой подписи не освобождает работодателя от исполнения обязанности по своевременному расчету с увольняемым работником.

Назначенное юридическому лицу административное наказание соответствует санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и не может быть признано чрезмерно суровым.

При решении вопроса о назначении Комитету административного наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

В связи с тем, что совершение правонарушений в области трудовых отношений представляет повышенную общественную опасность, поскольку влечет нарушение конституционного права на получение вознаграждения за труд, оснований для уменьшения назначенного наказания не имеется.

Доводам жалобы о том, что при назначении наказания административный орган не учел смягчающего обстоятельства в виде совершения правонарушения впервые, судья районного суда дал надлежащую оценку, с которой следует согласиться. 

Вопреки доводам жалобы оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска Сизовой Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     Д.А.Логинов