УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-501/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 02 марта 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Чашленкова Д.А.,
осужденного Косенко
В.А.,
при секретаре
судебного заседания Ермолаеве Д.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании
апелляционную жалобу осужденного Косенко В.А. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 14 января 2015
года, которым
КОСЕНКО В*** А***, ***
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления Косенко В.А., прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 06 октября 2005 года (с учетом
постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2011 года о пересмотре
приговора) Косенко В.А. осужден по ч.4
ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к
лишению свободы сроком 8 лет 11 месяцев, по п.п. «а», «в» ч.2 ст.127 УК РФ к
лишению свободы сроком 3 года 8 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по
совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,
назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 11 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с 04 мая 2005 года.
Осужденный Косенко
В.А. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с
ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что в соответствии со ст.80 УК РФ отбыл необходимую
часть срока наказания, назначенного ему приговором суда.
Постановлением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14
января 2015 года в удовлетворении ходатайства Косенко В.А. было отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Косенко В.А., не соглашаясь с постановлением, указывает, что
оно является незаконным и необоснованным, поскольку установленные судом
обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а кроме того,
судом неправильно применены нормы материального права. Так, мотивируя свое
решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд указал, что оснований для признания его
не нуждающимся в полном отбывании
назначенного судом наказания в виде лишения свободы не имеется, поскольку ранее
он дважды подвергался взысканиям за допущенные нарушения установленного порядка
отбывания наказания, а его поведение может быть стабилизировано лишь в условиях
изоляции от общества, в исправительном учреждении. Однако, приведенное судом
обоснование не соответствует требованиям закона. В соответствии с требованиям
ст.80 УК РФ при разрешении соответствующего ходатайства, суд должен был учесть
данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания
наказания, наличие у него поощрений и взысканий, его отношение к содеянному,
иные значимые для решения данного вопроса обстоятельства. Представленными администрацией
исправительного учреждения данными подтверждается, что он вину в совершенном
преступлении признал, в содеянном раскаивается. Обязательства по возмещению
вреда, причиненного преступлением, выполнил в полном объеме по своей инициативе.
Отбывая назначенное судом наказание он прошел обучение в профессиональном училище, получил
три специальности. За весь период нахождения в местах лишения свободы он
нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, за активное
участие в общественной жизни колонии, примерное поведение и добросовестное
отношение к труду имеет сорок одно поощрение, часть из которых им получены уже
после перевода на участок колонии-поселения.
Он трудоустроен уборщиком подсобных помещений, к труду относится добросовестно.
С 01 марта 2006 года переведен на облегченные
условия содержания, а с 05 июля 2010 года
принят в совет коллектива осужденных колонии. Кроме того, суду было представлено нотариально
заверенное ходатайство потерпевшей Б*** А.А, согласно которому он загладил
перед ней свою вину, иск погасил, претензий она не имеет. В случае
удовлетворения его ходатайства судом у него есть гарантии трудоустройства, что подтверждается письмом
индивидуального предпринимателя В*** Л.А. Не учтено судом и мнение
представителя исправительного учреждения, полагавшего, что имеются основания
для его признания не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Просит отменить
состоявшееся решение суда и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким
видом наказания.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин
Д.П. считает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Косенко
В.А. и указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены
представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом
оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство, установлено не было.
Постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены
не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции осужденный Косенко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы,
прокурор Чашленков Д.А. возражал против
удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Косенко В.А. обосновав своё мнение о законности и
обоснованности принятого судом решения.
Изучив представленные материалы, доводы
апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.4
ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и
признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного
закона. Указанные требования закона, судом при рассмотрении ходатайства Косенко
В.А. выполнены.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в
виде лишения свободы за совершение особо
тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания
может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом
наказания, по отбытии осужденными не менее 2/3 срока наказания.
Решая вопрос о том,
заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания суд в совокупности должен учесть характер и тяжесть совершенного
преступления, данные о личности осужденного и его поведение за весь период
отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий, его отношение к
содеянному, иные значимые для решения данного вопроса обстоятельства.
Отказывая в
удовлетворении ходатайства Косенко В.А. суд указал, что анализ поведения
осужденного не свидетельствует о достижении в отношении него целей уголовного
наказания.
Косенко В.А. к
моменту рассмотрения судом вопроса о замене ему неотбытой части наказания более
мягким видом наказания действительно отбыл установленную законом необходимую
часть срока наказания, однако, по смыслу закона, замена осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому
оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом
возможности и обоснованности такой замены, с учетом личности конкретного
осужденного, его поведения в период отбывания назначенного судом наказания.
Указанные Косенко
В.А. в ходатайстве основания для замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания – отбытие необходимой части срока наказания, раскаяние в
содеянном, не являются безусловными и подлежат оценке судом в совокупности с
другими данными, в том числе, характеризующими личность осужденного за весь
период отбытия наказания.
Суд с достаточной
полнотой исследовал представленные материалы, данные о личности Косенко В.А., и
обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства
осужденного. Доводы осужденного Косенко В.А. о том, что судом дана необъективная оценка его
характеристике и данным о его личности, не могут быть признаны обоснованными и
служить основаниями для отмены постановления, поскольку решение об отказе в
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом было
принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о личности
осужденного, в том числе, его поведения за весь период отбывания наказания.
Так, согласно
представленной суду характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, Косенко
В.А., отбывая назначенное судом наказание, не только многократно поощрялся
администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и
активное участие в общественных мероприятиях, но и допускал нарушения
установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям.
Указанные
обстоятельства характеризуют Косенко В.А. как лицо с неустойчивым поведением, и
даже в условиях строгого контроля за
ним, не всегда способное демонстрировать законопослушное поведение.
Кроме того,
обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением была исполнена
Косенко В.А. при помощи родственников лишь спустя шесть лет после постановления
в отношении него приговора, то есть, с приближением срока, когда осужденный в
соответствии с положениями закона получал право на обращение с ходатайством об
условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказании. При этом, доводы Косенко В.А. об отсутствии в
исправительном учреждении исполнительного листа являются несостоятельными,
поскольку решение суда о взыскании возмещение морального вреда потерпевшей
соответствующих денежных средств содержалось в приговоре суда, а сведения о ее месте жительства – в обвинительном заключении, то есть,
документах, имевшихся у осужденного. Указанное обстоятельство, по мнению суда
апелляционной инстанции, свидетельствует о формальном раскаянии осужденного.
Положительно
характеризующимся для толкования оснований применения положений ст.80 УК РФ
является лицо, уважительно относящееся к общественному труду, принятым в
обществе нормам и правилам, дисциплинированное, демонстрирующее уважительное
отношение к порядку и условиям отбывания наказания, к режиму. Примерное
поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут
свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они
продолжались достаточно длительное время.
Анализ поведения Косенко
В.А. за время отбывания назначенного ему приговором суда наказания, не позволил
суду прийти к выводу о возможности замены Косенко В.А. неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Как правильно было
установлено судом, бесспорных данных, свидетельствующих в достаточной мере о
том, что Косенко В.А. перестал
представлять опасность для общества, имеет устойчивую тенденцию к исправлению,
встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в
виде лишения свободы, не имеется. На
основании всех исследованных материалов суд обоснованно пришел к выводу о том,
что на данный момент цели наказания в
полной мере не достигнуты, осужденный Косенко В.А. ещё нуждается в контроле в
условиях изоляции от общества, в связи с чем, удовлетворение его ходатайства о замене наказания в виде лишения
свободы более мягким наказанием является преждевременным.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что судом безосновательно не было принято во внимание мнение
администрации исправительного учреждения о возможности замены неотбытой части
наказания Косенко В.А. более мягким видом наказания, суда апелляционной
инстанции находит несостоятельными. Указанное мнение было учтено судом, что
отражено в обжалуемом постановлении, однако, не могло являться определяющим.
Таким образом, суд
правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в
деле материалами.
Нарушений
уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые
лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и
обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции также не
установлено.
При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению жалобы осужденного.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14
января 2015 года в отношении Косенко В*** А*** об отказе в
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Косенко В.А. – без
удовлетворения.
Председательствующий