УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-547/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11
марта 2015 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
при секретаре Застыловой
С.В.,
с участием прокурора
Рябова И.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Мартынова М.С. на
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 22 января 2015 года, которым прекращено
уголовное дело в отношении
ПЕРВУШИНА С*** В***,
***, ранее не
судимого,
обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Первушин обвинялся в
нарушении правила дорожного движения, предусмотренного п.13.4 ПДД РФ, при
управлении транспортным средством около
06 часов 35 минут 29 мая 2014 года на ***, в результате чего произошло
столкновение со скутером под управлением С*** В.А., которому был причинен
тяжкий вред здоровью.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Мартынов М.С. считает, что
постановление суда подлежит отмене, поскольку суд не дал надлежащую оценку
данным личности Первушина С.В. и
общественной опасности совершенного им преступления.
В письменных
возражениях на апелляционное представление адвокат Банкетов Е.И. и Первушин С.В. выражают несогласие с доводами
государственного обвинителя о незаконности и необоснованности принятого судом
решения по уголовному делу в отношении Первушина С.В. Просят оставить постановление суда без
изменения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Рябов
И.В. поддержал апелляционное представление и просил постановление суда первой
инстанции в отношении Первушина С.В. отменить.
Суд апелляционной инстанции,
обсудив доводы апелляционного
представления и возражения на него, выслушав прокурора Рябова И.В.,
находит постановление суда первой инстанции в отношении Первушина С.В. подлежащим изменению по
следующим основаниям.
Согласно ст.25 УПК
РФ вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим
рассматривается судом по заявлению потерпевшего или его законного
представителя. В соответствии с ч.2 ст.268 УПК РФ право на такое примирение с
подсудимым должно быть разъяснено им в подготовительной части судебного
заседания.
Статья 76 УК РФ допускает
возможность прекращения уголовного дела
в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или
средней тяжести.
Необходимыми
условиями для примирения являются добровольность заявления потерпевшего о
примирении с лицом, причинившем ему вред, а также возмещение ему последним
причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.
При вынесении судом
постановления о прекращении уголовного дела в отношении Первушина С.В. за
примирением с потерпевшим данные требования закона соблюдены.
Каких либо оснований
ставить под сомнение добровольность заявления потерпевшего С*** В.А. о
примирении с Первушиным у суда не имелось, поскольку в судебном заседании Старцев
подтвердил, что Первушин полностью возместил причиненный ему вред, покупал и
приносил ему лекарства до полного излечения, оказывал материальную помощь его
семье, возместил стоимость поврежденного скутера, неоднократно просил у него
прощение. В настоящее время состояние его здоровья находится в норме,
последствий травм он не чувствует. С подсудимым он примирился и претензий к
нему не имеется.
Вопреки доводам
апелляционного представления при принятии решения о прекращении уголовного дела
в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, суд проверил правильность
имевших место обстоятельств совершенного преступления, инкриминированного
Первушину С.В., что подтверждается постановлением суда от 22 января 2015 года о
прекращении уголовного преследования Первушина С.В. в части обвинения в
нарушении п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ в связи с отказом государственного обвинителя
от обвинения Первушина в данной части.
Кроме того, суд
проверил характер допущенных водителем Первушиным правил дорожного движения
и убедился, что нарушение водителем
Первушиным С.В. правила дорожного движения, предусмотренного п.13.4 ПДД РФ, в
данном случае, не свидетельствует о повышенной степени общественной опасности
совершенного им преступления, поскольку из обстоятельств предъявленного ему
обвинения следует, что водитель Первушин С.В. выехал на перекресток на
разрешающий сигнал светофора, но при повороте налево не убедился в наличии
транспортных средств, движущихся справа к указанному перекрестку, а именно
скутера под управлением С*** В.А.
Как следует из
протокола судебного заседания, суд проверил и сведения, связанные с управлением
Первушиным транспортных средств, из которых следует, что Первушин С.В. имеет
право на управление транспортными средствами с 1999 года, в том числе с
категориями АВСДЕ, а его
профессиональная деятельность связана с управлением транспортными средствами.
При этом за указанный период времени он только один раз был привлечен к
административной ответственности за управлением транспортным средством при
наличии неисправности приборов освещения.
Решение судом первой
инстанции принято с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела,
включая степень общественной опасности содеянного и личности Первушина С.В.
Апелляционное
представление не содержит других доводов, свидетельствующих о наличии
предусмотренных законом оснований для отмены постановления о прекращении
уголовного дела.
Вместе с тем, при
вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Первушина в
связи с примирением сторон, суд в резолютивной части постановления не указал
закон, на основании которого принято такое решение о прекращении. Суд
апелляционной инстанции находит необходимым внесении изменение в резолютивную
часть постановления, указав о
прекращении уголовного дела по обвинению Первушина в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с
примирением с потерпевшим.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 января 2015 года в отношении Первушина С*** В*** изменить,
указав в резолютивной части о прекращении уголовного дела по обвинению
Первушина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на
основании ст.25 УПК РФ, в связи с
примирением с потерпевшим.
В
остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий