УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело №22-553/2015
А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 марта 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Сенько
С.В. и Бескембирова К.К.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А., осужденного Юрина Н.В.и адвоката Гофман Т.А., рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя- помощника прокурора Барышского района Ульяновской
области Калинкина Н.Г. и апелляционной жалобе осужденного Юрина Н.В. на
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 20 января 2015 года,
которым
Юрин Н*** В***
судимый:
- 05 ноября 2014 года мировым судьей судебного
участка №3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области по
ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов
(неотбытая часть наказания на момент вынесения приговора составляет 32 часа
обязательных работ),
осужден по пункту
«г» части 2 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со
ст. 70 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ
по совокупности приговоров к назначенному Юрину Н.В. наказанию частично
присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка
№2 Барышского района Барышского
судебного района Ульяновской области от 05 ноября 2014 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев 2
дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под
стражей до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 января 2015года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., выступления осужденного Юрина Н.В., адвоката Гофман Т.А. и
прокурора Кечаевой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Юрин
Н.В. признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении имущества М*** С.С., а
именно: денежных средств в размере 1500 рублей, мобильного телефона марки «Haier W757» в комплекте с зарядным устройством к
нему стоимостью с учетом износа 2920 рублей 75 копеек, в котором находилась
карта памяти Micro SD на 16 GB стоимостью с учетом износа 633 рубля 27
копеек, всего на общую сумму 5054 рубля 02 копейки, с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Преступление
совершено 30 ноября 2014 года в г. Барыше Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Барышского района
Ульяновской области Калинкин Н.Г., не оспаривая выводы суда в части
установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного,
указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора.
Обращает внимание, что мировым судьей судебного участка № 2 Барышского района
Барышского судебного района Ульяновской области
приговор от 05 ноября 2014 года в отношении Юрина не выносился.
Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.299, 307 УПК РФ,
поскольку не мотивированы принятые решения относительно назначения наказания.
Просит отменить приговор суда и вынести новый приговор.
В апелляционной
жалобе осужденный Юрин Н.В. указывает, что потерпевший сказал что-то, что ему
не понравилось, он пошел за ним, нанес удары и похитил деньги, телефон и
зарядное устройство. Обращает внимание, что после его задержания сотрудниками
полиции, он во всем признался, указал, где находятся вещи, похищенные вещи были
возвращены потерпевшему, который претензий к нему не имел, просил назначить
наказание без изоляции от общества. Кроме этого он проживал с тетей, страдающей
***, и двумя ее несовершеннолетними детьми, которые нуждаются в его помощи. С
места работы характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало.
Просит отменить приговор суда и назначить ему наказание, не связанное с
лишением свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Кечаева
Ю.А. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против доводов жалобы и обосновала
их несостоятельность;
- осужденный Юрин
Н.В. и адвокат Гофман Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, согласились
с представлением в части неправильного указания наименования суда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия
находит приговор суда подлежащим изменению.
Обвинительный
приговор в отношении осужденного постановлен в особом порядке принятия
судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения
судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о рассмотрении
дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с
защитником. С обвинением Юрин Н.В. был согласен, вину в совершении преступления
признал полностью. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного
разбирательства судом Юрину Н.В. были разъяснены. Юрин Н.В. настаивал на своем
ходатайстве, пояснив, что характер и последствия заявленного ходатайства
осознает. Участники процесса не возражали против постановления приговора в
особом порядке.
Описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора не противоречит требованиям части 8 статьи 316
УПК РФ.
Суд пришел к верному
выводу, что обвинение, с которым согласился Юрин Н.В., является обоснованным и
подтверждено собранными по делу доказательствами. Признав обвинение
обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами, суд постановил
обвинительный приговор.
Действиям
осужденного дана верная юридическая оценка.
В соответствии со
ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения
при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по
основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного
дела.
В этой связи доводы
жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а
именно, о том, что за потерпевшим пошел и нанес удары из-за неприятного
высказывания последнего, не являются основанием для пересмотра приговора.
Наказание Юрину Н.В.
назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного,
смягчающих обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы при назначении
наказания суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение
потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,
иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему
(принес ему извинения), мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании,
признание вины, раскаяние в содеянном, а также его молодой возраст.
Также суд учел, что
со стороны соседей и членов семьи жалоб на поведение Юрина Н.В. не поступало,
замечен в употреблении спиртных напитков, ранее привлекался к административной
ответственности, по месту работы в ООО *** характеризуется положительно.
С учетом
изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения
положений ст. 73 УК РФ, а также учитывая характер и степень общественной
опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых
исправительное воздействие предыдущего приговора оказалось недостаточным,
обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы. При этом требования ч. 5
ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Назначенное Юрину
Н.В. наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.
Оснований для его смягчения по доводам жалобы не усматривается.
Также принято
правильное решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления.
Вопреки доводам
жалобы сведений о том, что тетка Юрина Н.В. страдает *** и нуждается в его
помощи, в материалах дела не имеется. Напротив, как следует из протокола
судебного заседания, осужденный пояснил, что тяжелых заболеваний у его
родственников не имеется. Кроме того, с теткой осужденного проживает его
совершеннолетняя сестра, т.е. имеется возможность оказания помощи другими
совершеннолетними членами семьи.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора
судом неверно указан номер судебного участка мирового судьи, которым Юрин Н.В.
был осужден 05 ноября 2014 года. Данный
недостаток носит технический характер, не ставит под сомнение законность
принятого решения и подлежит исправлению путем внесения соответствующего
уточнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 20 января 2015 года в отношении Юрина Н***
В*** изменить:
внести уточнение в
наименование судебной инстанции, вынесшей приговор в отношении Юрина Н.В. 5
ноября 2014 года, указав о частичном присоединении на основании ст. 70 УК РФ
неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3
Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 5 ноября
2014 года.
В остальном приговор
суда оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи