УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                          Дело № 22-377/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                              16 февраля  2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе  председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Чашленкова Д.А.,

осужденного Калякина С.В.,

при секретаре судебного заседания Устимовой Ю.Е.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу осужденного Калякина С.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2014 года, которым

 

КАЛЯКИНУ С*** В***,  ***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления Калякина С.В., прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 марта 2007 года  (с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2011 года о пересмотре приговора) Калякин С.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет, по ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 6 месяцев  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 09 декабря 2006 года. 07 июня 2013 года.

 

Осужденный Калякин С.В. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом  наказания, указав, что  в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного ему приговором суда. За время отбывания наказания он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Лишь дважды он подвергался взысканиям за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, но оба взыскания в настоящее время погашены в установленном законом порядке. Просил заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

 

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства Калякина С.В. было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Калякин С.В., не соглашаясь с постановлением, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения пояснил, что все ранее налагавшиеся на него взыскания на момент рассмотрения ходатайства погашены.  Однако суд в описательно-мотивировочной части постановления указывает на наличие у него не снятых и не погашенных взысканий. Более того, в обжалуемом постановлении указано, что нарушения установленного порядка отбывания наказания допускались им на протяжении последних четырех лет, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Также не соответствуют действительности приведенные в судебном решении сведения о наличии у него всего двух поощрений, тогда как он имеет семь поощрений – пять в 2008 году и два - в 2009 году. Просит отменить состоявшееся решение суда и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. считает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Калякина С.В. и указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство, установлено не было. Постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

 

В возражениях на апелляционную жалобу Калякина С.В. потерпевшая Д*** Ю.А. также считает, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельны, поскольку он за все время отбывания назначенного судом наказания не принял мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, а, следовательно, в содеянном не раскаялся. Кроме того, просит принять во внимание, что до осуждения Калякина С.В. за умышленное причинение смерти ее отцу  - Р*** А.И.,  он уже был судим, однако вновь совершил преступление, что свидетельствует об устойчивом асоциальном поведении осужденного, в связи с чем, считает, что он по-прежнему представляет опасность для общества. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу Калякина С.В. – без удовлетворения.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Калякин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Чашленков Д.А.  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Калякина С.В., обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона, судом при рассмотрении ходатайства Калякина С.В.  выполнены.

 

В соответствии с ч.ч.1 и 2  ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение  особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии осужденными не менее 2/3 срока наказания.

Решая вопрос о том, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в совокупности должен учесть характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий, его отношение к содеянному, иные значимые для решения данного вопроса обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Калякина С.В. суд указал, что анализ поведения осужденного не свидетельствует о достижении в отношении него целей уголовного наказания.

Калякин С.В. к моменту рассмотрения судом вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания действительно отбыл установленную законом необходимую часть срока наказания, однако, по смыслу закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены, с учетом личности конкретного осужденного, его поведения в период отбывания назначенного судом наказания.

Указанные Калякиным С.В. в ходатайстве основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отбытие необходимой части срока наказания, раскаяние в содеянном, не являются безусловными и подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе, характеризующими личность осужденного за весь период отбытия наказания

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, данные о личности Калякина С.В., и обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного. Доводы осужденного Калякина С.В. о том, что судом дана необъективная оценка его характеристике и данным о его личности, не могут быть признаны обоснованными и служить основаниями для отмены постановления, поскольку решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом было принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе, его поведения за весь период отбывания наказания.

Так, согласно представленной суду характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, Калякин С.В., отбывая назначенное судом наказание, не только поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в ремонте помещений отряда, но и неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, часть из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, по мнению администрации исправительного учреждения, Калякин С.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо, не всегда делающее для себя правильные выводы из проводимых с ним воспитательных мероприятий.

 

Указанные обстоятельства характеризуют Калякина С.В. как лицо с неустойчивым поведением, и даже  в условиях строгого контроля за ним, не всегда способное демонстрировать законопослушное поведение.  

 

Положительно характеризующимся для толкования оснований применения положений ст.80 УК РФ является лицо, уважительно относящееся к общественному труду, принятым в обществе нормам и правилам, дисциплинированное, демонстрирующее уважительное отношение к порядку и условиям отбывания наказания, к режиму. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Анализ поведения Калякина С.В. за время отбывания назначенного ему приговором суда наказания, не позволил суду прийти к выводу о  возможности  замены Калякину С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как правильно было установлено судом, бесспорных данных, свидетельствующих в достаточной мере о том, что Калякин С.В.  перестал представлять опасность для общества, имеет устойчивую тенденцию к исправлению, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не  имеется. На основании всех исследованных материалов суд обоснованно пришел к выводу о том, что на данный момент  цели наказания в полной мере не достигнуты, осужденный Калякин С.В. ещё нуждается в контроле в условиях изоляции от общества, в связи с чем, удовлетворение его  ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является преждевременным.

Доводы Калякина С.В. о несогласии с характеристикой и данными, содержащимися в справке о поощрениях и взысканиях ввиду незаконности наложенных на него взысканий администрацией исправительного учреждения и большего количества поощрений, суд считает необоснованными.  Характеристика на осужденного и справка о поощрениях и взысканиях подписаны и согласованы представителями администрации исправительного учреждения, содержат все необходимые реквизиты. Кроме того, представленные суду материалы не содержат сведений о том, что Калякин С.В. был не согласен с наложенными на него взысканиями, либо обжаловал их в установленном законом порядке.

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Заволжского районного  суда г.Ульяновска от 12 декабря 2014 года в отношении Калякина С*** В***  об отказе в  замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения,  а  апелляционную жалобу Калякина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий