УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
дело № 22-242/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
25 февраля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей Копилова А.А., Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
подсудимого Саляева И.Н.,
адвоката Шушиной Н.Н.,
представителя потерпевшего С*** Н.В.,
при секретаре судебного заседания Царевой Е.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Мелекесского
района Ульяновской области Карпова В.С., апелляционной жалобе адвоката Шушиной Н.Н. на приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2014 года, которым
САЛЯЕВ И*** Н***, ***
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч.3 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в
размере 110000 рублей.
Мера
пресечения в отношении Саляева И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Также
приговором постановлено взыскать с Саляева И.Н.
в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой за счет
средств федерального бюджета услуг адвоката Я*** Н.Н***.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Панкрушиной Е.Г., выступления
осужденного Саляева И.Н., адвоката Шушиной Н.Н., представителя потерпевшего С*** Н.В., прокурора
Чашленкова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Саляев И.Н. признан виновным в присвоении,
то есть, в хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с
использованием служебного положения, совершенном им при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель помощник прокурора Мелекесского района
Ульяновской области Карпов В.С., не соглашаясь с приговором суда, просит
отменить приговор, как незаконный и необоснованный. В обоснование своих доводов
автор апелляционного преставления указывает, что в нарушение требований ст.307
УПК РФ суд в описательно-мотивировочной
части приговора суд не мотивировал свои выводы по вопросам, связанным с
назначением Саляеву И.Н. вида и размера наказания. Кроме того, в апелляционном
представлении государственный обвинитель указывает, что назначенное Саляеву
И.Н. наказание является чрезмерно мягким,
не соответствующим характеру и степени общественной опасности
совершенного им преступления, а также личности
осужденного. Просит отменить приговор Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 02 декабря 2014
года, направить материалы дела на новое судебно разбирательство в тот же суд, в
ином составе суда.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Саляева
И.Н. его защитник – адвокат Шушина Н.Н. указывает, что считает постановленный судом приговор
подлежащим отмене, поскольку он является незаконным и необоснованным ввиду
того, что установленные судом
обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
опровергаются исследованными в судебном
заседании доказательствами. Защитник также находит постановленный в отношении
Саляева И.Н. приговор подлежащим отмене ввиду допущенного судом существенного
нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.
Автор апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о
том, что Саляев И.В., используя свое
служебное положение, с корыстной целью, противоправно издавал распоряжения о
премировании себя, как главы *** в период с декабря 2011 года по декабрь 2013
года, не подтвержден представленными стороной обвинения и исследованными в
судебном заседании доказательствами. Издание распоряжений о премировании
производилось Саляевым И.Н. на основании Положения о муниципальной службе в
муниципальном образовании ***, в пункте 13.3.3. раздела 13 «Денежное содержание
муниципального служащего» которого указано, что премирование муниципального
служащего производится по результатам служебной деятельности, в связи с
юбилейными датами и праздничными днями. Результат служебной деятельности определяется
оперативностью и квалифицированностью выполнения задания, соблюдением трудовой
дисциплины при осуществлении служебной деятельности. Размер премий
устанавливается главой администрации (в том числе, по представлению
руководителей структурных подразделений) и не может превышать двух должностных
окладов. Решение о премировании муниципального служащего оформляется
распоряжением администрации.
Таким образом, по мнению
автора апелляционной жалобы, Саляев И.Н. в рамках предоставленных ему
полномочий издавал распоряжения о премировании к праздничным датам сотрудников
администрации, в том числе, и себя самого.
Однако, при постановлении приговора суд необоснованно
принял во внимание лишь положения раздела 14 «Поощрение муниципального
служащего» Положения о муниципальной службе в муниципальном образовании «***
согласно которому поощрение муниципального служащего в виде объявления
благодарности, награждения почетной грамотой органа местного самоуправления,
избирательной комиссии муниципального образования и иные виды поощрения органа
местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования,
принимается представителем нанимателя (работодателя). В то же время, поскольку премирование не
упомянуто в разделе «Поощрения
муниципального служащего», на него не может распространяться предусмотренный
для применения перечисленных видов поощрений порядок. Таким образом, по мнению
защитника, премирование Саляева И.Н. на основании распоряжений, изданных им как
главой администрации, произведено законно и обоснованно.
Приведенные в приговоре в обоснование выводов суд о
виновности Саляева И.Н. в инкриминируемом ему деянии в качестве доказательств
протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов, экспертное
заключение, по мнению защитника, обстоятельств совершения Саляевым И.Н. хищения
в форме присвоения не подтверждают.
Содержанию же таких опровергающих доводы обвинения
доказательств, как Устав МО «***», решение Совета депутатов МО «***», контракт
с Главой администрации и его должностная инструкция, которые наделяют Главу администрации полномочиями, в том
числе, по расходованию финансовых средств в соответствии с решением о бюджете и
целевым назначением, судом в обжалуемом
приговоре какой-либо оценки не дано.
Кроме того, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, в
приговоре не указаны обстоятельства, которые позволили суду прийти к выводу о
наличии в действиях Салева И.Н. обязательных признаков объективной стороны
хищения – корыстного, противоправного и безвозмездного изъятия имущества в
пользу виновного лица или других лиц, причинившего ущерб собственнику или иному
владельцу этого имущества.
Ставя
вопрос об отмене обвинительного приговора и оправдании Саляева И.Н., защитник,
помимо прочего, указывает на нарушение судом норм уголовно-процессуального
закона, выразившееся в том, что дело рассмотрено судом необъективно, с
нарушением принципов беспристрастности, справедливости, состязательности
судопроизводства и равенства сторон. Об этом, по мнению автора апелляционной
жалобы, свидетельствует то, в приговоре
не приведено содержание представленных стороной защиты доказательств, им не
дана какая-либо оценка, отсутствуют выводы, почему суд принял во внимание одни
доказательства и отверг другие.
Так,
в судебном решении отсутствует оценка заключения по результатам проведения
антикоррупционной экспертизы проекта решения Совета депутатов МО «***, согласно
которому факторов, которые способствовали или могут способствовать созданию
условий для проявления коррупции не выявлено; заключения контрольно-счетной
комиссии Совета депутатов МО «*** о соответствии проекта вышеуказанного
положения требованиям действующего законодательства, а также данных проверки Положения
прокуратурой *** района, согласно
выводам которой, проект являются законным, не имеет внутренних противоречий, достаточен для правоприменения и
не содержит коррупциогенных факторов.
Кроме
того, в нарушение положений ст.ст.281, 305 УПК РФ в приговоре суд привел
показания свидетелей Н*** О.Г. С***
Н.Г., К*** Е.Н., П*** Ю.Т., С*** Н.В., У*** С.С., Ф*** Н.Н., Б*** Н.А., которые
ими были даны в ходе предварительного следствия, а не в судебном заседании,
хотя показаниях указанных свидетелей, данные ими при производстве
предварительного расследования, в судебном заседании в установленном законом
порядке не исследовались. При этом,
какой-либо оценки показаниям перечисленных свидетелей в судебном заседании,
согласно которым они подтвердили наличие у Саляева И.Н. полномочий по
премированию муниципальных служащих, в том числе себя самого на основании
п.13.3.3 Положении о муниципальной службе в муниципальном образовании «***,
судом не дано.
Просит
отменить приговор Мелекесского
районного суда Ульяновской области 02 декабря 2014 года и постановить в
отношении Саляева И.Н. оправдательный
приговор.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы, выслушав
выступление осуждённого Саляева
И.Н., адвоката Шушиной Н.Н., представителя потерпевшего С*** Н.В., поддержавших
доводы апелляционной жалобы и настаивавших на оправдании Саляева И.Н. по
предъявленному ему обвинению, прокурора Чашленкова Д.А., просившего отменить приговор по
доводам апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор
суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей
297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с
требованиями Уголовно-процессуального кодекса
и основан на правильном применении
уголовного закона. Указанные положения закона по настоящему делу судом
не выполнены, поскольку приговор постановлен с нарушениями требований УПК РФ.
Исходя
из положений ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного
приговора должна содержать, в числе других сведений, доказательства, на которых
основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие
доказательства. При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку
все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие
выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и
противоречащие этим выводам.
Согласно требованиям ст.240 УПК РФ в
судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат
непосредственному исследованию: суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего,
свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства,
оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по
исследованию доказательств.
При этом, с учетом указанного требования закона суд не
вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, которые не были исследованы судом и не нашли
отражения в протоколе судебного заседания.
Кроме того, при постановлении приговора должны получить
оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как
подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении
приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре,
почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты,
надлежащим образом мотивировать
квалификацию преступных деяний.
По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального
закона судом первой инстанции были нарушены.
Так, наряду с другими доказательствами суд первой инстанции
положил в основу приговора, в качестве доказательств вины Саляева И.Н.
находящиеся на листах дела 147-151 во втором томе показания свидетеля Г*** С.В., данные ею в ходе предварительного
расследования. Между тем, согласно
протоколу судебно заседания, по ходатайству государственного обвинителя в
судебном заседании на основании ч.3
ст.281 УПК РФ были исследованы показания указанного свидетеля, находящиеся в
томе первом на листах дела 147-151. Таким образом, в приговоре суд сослался на
фактически не исследованные им в судебном заседании показания свидетеля. Более
того, Г*** С.В. в судебном заседании дала показания, существенно отличающиеся
от изложенных в приговоре, в том числе о том, что в соответствии с Положением о муниципальной службе в
муниципальном образовании «***, премии, выплачиваемые к юбилейным и праздничным
датам, входят в денежное содержание муниципального, а потому Глава
администрации муниципального образования мог издавать распоряжения о
премировании муниципальных служащих, включая себя самого. Однако, приведенным
показаниям свидетеля в судебном заседании
какой-либо оценки в приговоре не дано. Более того, из текста приговора остается
неясным, что же именно уточнила в судебном заседании свидетель Г*** С.В.,
поскольку ее показания в приговоре после слов «..уточнила, что..» судом не
приведены.
Также имеются существенные противоречия между
показаниями свидетеля С*** Н.Г., приведенными в приговоре и
отраженными в протоколе судебного
заседания. Согласно протоколу судебного заседания указанный свидетель не давала
изложенных в приговоре показаний о том, что Глава администрации осуществляет
свою деятельность на основании Конституции РФ, Федеральных законов «О
муниципальной службе», «О Муниципальном самоуправлении», Закона Ульяновской
области «О Муниципальной службе в Ульяновской области», Устава МО «***», Положения
о муниципальной службе в МО «***», контракта с Главой администрации поселения,
а его рабочее место располагается в администрации МО «***» по адресу: ***
В то же время, свидетель
С*** Н.Г. пояснила в судебном заседании, что в денежное содержание Главы
администрации муниципального образования включаются премии, которое он согласно
Положению о муниципальной службе в МО «***», мог самостоятельно назначать себе.
При этом, по логике вещей, вопрос о премировании
Главы администрации должен решать работодатель, то есть Глава поселения, но
исходя из п.13.3.3 Положения о муниципальной службе в МО «***», глава
администрации мог себя премировать.
Содержание
же приведенных в приговоре показаний свидетеля о том, что ей
известно, что Глава администрации премируется аналогично остальным
муниципальным служащим, то есть его может премировать представитель
работодателя (нанимателя), каковым является Глава поселения, противоречит показаниям,
данным С*** Н.Г. в судебном заседании, но полностью соответствует ее показаниям при производстве предварительного
расследования, хотя последние в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ судом
ни по собственной инициативе, ни по ходатайству сторон не исследовались.
Также имеются аналогичного рода существенные противоречия
между показаниями свидетеля С*** Н.В., приведенными в приговоре, и
отраженными в протоколе судебного
заседания.
В судебном заседании были допрошены свидетели П*** Ю.Т., С***
Н.В., У*** С.С., Ф*** Н.Н., Б*** Н.А.,
давшие показания о том, что премии включаются в денежное содержание
муниципального служащего, и что Глава
администрации согласно п. 13 Положения о муниципальной службе в МО «***» премируется
распоряжением администрации, в связи с чем Саляев Н.И. имел право издавать
соответствующие распоряжения о поощрении в том числе себя самого к праздничным
датам, однако их соответствующие показания в приговоре не приведены, какой-либо
оценки этим показаниям судом не дано.
Соответственно суд не указал, какие именно из показаний перечисленных
свидетелей он принимает в качестве доказательств виновности Саляева И.Н., а какие отвергает, с приведением мотивов
принятого решения.
Кроме того, суд в приговоре фактически ограничился лишь
перечислением всех собранных по делу доказательств, включая протоколы выемки,
осмотра, экспертные заключения, нормативно-правовые акты, подтверждающих, по
мнению суда, виновность Саляева И.Н. в инкриминируемом преступлении, не анализируя их в совокупности
между собой и не указав, каким образом то или иное доказательство подтверждает
виновность осужденного.
При этом, в нарушение требований уголовно-процессуального
законодательства, суд первой инстанции вообще не привел в
обжалуемом судебном решении и не дал какой-либо оценки многочисленным
исследованным в ходе судебного заседания доказательствам,
представленным стороной защиты.
Также вопреки требованиям закона судом в приговоре не
указано, какие именно установленные в судебном заседании обстоятельства,
подтверждают, что умыслом Саляева И.Н. охватывался противоправный,
безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему
имущество в свою пользу. В связи с чем
довод стороны защиты об отсутствии у Саляева И.Н. умысла на хищение путем
присвоения денежных средств, поскольку он полагал, что издавая распоряжение о
премировании муниципальных служащих, включая себя самого, не только имел право
на получение соответствующего денежного вознаграждения, но действовал в рамках своей компетенции и в соответствии с
Положением о муниципальной службе в МО «***»,
надлежащим образом проверен не был. При наличии противоречивых
доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не
приведено достаточно убедительных оснований, почему суд принял одни из них и
отверг другие.
В соответствии с п. п. 1,
2 ст.38915
УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке являются
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение
уголовно-процессуального закона.
Согласно положениям ст.38916
УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам
уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не
подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не
учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в
приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых
доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни
из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре,
содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на
решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на
правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой
инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на
постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Не приведение в приговоре суда всех показаний и доводов
осужденного Саляева И.Н., других лиц, отсутствие надлежащей оценки всем
представленным, в том числе стороной защиты доказательствам, также свидетельствует
о нарушении судом при вынесении приговора принципов равноправия
и состязательности сторон, закрепленных в уголовно-процессуальном
законодательстве.
Кроме того, исходя из
положений, предусмотренных ч.2 ст.61 УПК РФ, судья не может участвовать в
производстве по уголовному делу в случаях, когда имеются иные обстоятельства,
дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в
исходе данного уголовного дела.
Согласно правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 799-О-О от 01 ноября 2007 года, № 733-О-П от 17 июня 2008 года, участие судьи в рассмотрении
дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием
обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в
процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события
преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого,
достаточности собранных по делу доказательств, ограничивала бы его свободу и
независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или
иного решения. В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не
должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не
ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято
по этому делу.
Эти требования закона не были
учтены председательствующим судьей при рассмотрении уголовного дела по
обвинению Саляева И.Н., поскольку из материалов уголовного дела следует,
что принимая на досудебной стадии решение о разрешении производства обыска в
жилище Саляева И.Н., председательствующий при рассмотрении дела по существу
судья допустил суждение, ставящее под сомнение его объективность и
беспристрастность.
В вышеуказанном постановлении судья указал, что
представленными для разрешения ходатайства органов следствия материалами
подтверждается наличие оснований полагать, что по месту жительства Саялева И.Н.
могут находиться не только документы, свидетельствующие о том, как именно
Саляев И.Н. распорядился похищенными денежными средствами, но и имущество,
приобретенное им на похищенные денежные средства. Допущенные судьей в обоснование разрешения производства
соответствующего следственного действия формулировки по существу содержат
выражение им на стадии предварительного расследования мнения о виновности
Саляева И.Н. в хищении денежных средств, что в соответствии с позицией
Конституционного Суда РФ обуславливало невозможность участия судьи в
рассмотрении дела по существу судом любой инстанции и свидетельствовало о
необходимости отстранения
председательствующего судьи от участия в
деле, в связи с тем, что нарушается принцип беспристрастности суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о
том, что доводы апелляционных представления и жалоб о нарушении
уголовно-процессуального закона при постановлении приговора
заслуживают внимания.
При этом, по мнению судебной коллегии, совокупность
допущенных нарушений закона касается фундаментальных основ
уголовно-процессуального законодательства, последствием которых являлась
процессуальная недействительность самого судебного производства по данному
уголовному делу, завершившаяся вынесением обжалуемого приговора.
Данные нарушения не могут быть устранены судом второй
инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства в
соответствии со статьей 3899 УПК РФ является
осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом
путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой
инстанции.
Обеспечивая реализацию конституционного права
граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно
подсудно, и на возможность последующего инстанционного обжалования принятого
решения, суд апелляционной инстанции также не может подменять в
случае обнаружения фундаментальных нарушений закона
нижестоящую судебную инстанцию.
Таким образом, в связи с нарушением судом при
рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора в отношении Саляева
И.Н. фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, суд
апелляционной инстанции не имеет возможности устранить их
самостоятельно, а потому в силу части 1 статьи 38922
УПК РФ приходит к выводу о том, что постановленный приговор подлежит
отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе
судей со стадии судебного разбирательства.
В ходе повторного рассмотрения дела суду необходимо
всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении
правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства
дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и доводам
сторон, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38915,
38917, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 02 декабря 2014 года в отношении Саляева
И*** Н*** отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным
составом суда, со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи