УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А. Дело № 33-
955/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
03 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные
дороги» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 декабря 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования Исаевой Т*** К*** удовлетворить.
Признать трудовыми отношениями отношения, оформленные
гражданско-правовыми договорами между Исаевой Т*** К*** и открытым акционерным
обществом «Российские железные дороги» в период с 25.01.2013 по 30.11.2014.
Возложить на открытое акционерное общество «Российские
железные дороги» обязанность заключить с Исаевой Т*** К*** трудовой договор с
25.01.2013 в должности и***
Возложить на Министерство здравоохранения и социального
развития Ульяновской области обязанность рассмотреть вопрос о присвоении
Исаевой Т*** К*** звания «Ветеран труда Ульяновской области» с учетом наличия
трудовых отношений между Исаевой Т*** К*** и открытым акционерным обществом
«Российские железные дороги» в период с 25.01.2013 по 30.11.2014.
В исковых требованиях к Управлению Министерства
здравоохранения и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску
отказать как к ненадлежащему ответчику.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
ОАО «РЖД» Шашкина А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Исаева Т.К. обратилась в суд с иском к Управлению
Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по
городу Ульяновску, Министерству здравоохранения и социального развития
Ульяновской области, открытому акционерному обществу «Российские железные
дороги» о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда
Ульяновской области», обязании присвоить звание «Ветеран труда Ульяновской
области», признании незаконными договоров гражданско-правового характера,
признании отношений трудовыми, применении последствий такого признания.
В обоснование иска указала, что она работает в настоящее
время в ОАО «Российские железные дороги», ее трудовой стаж в Ульяновской
области более 35 лет. Из них 34 года 5 месяцев и 2 дня она работала по
трудовому договору, все остальное время – по договорам гражданско-правового
характера в ОАО «РЖД». Фактически она выполняла работу, которая должна была
быть оформлена трудовым договором. Она работала в жестком режиме работы, каждый
раз, приходя на работу и выходя из здания, она должна была проходить через
электронную пропускную систему, которая фиксировала время ее прибытия,
убытия и время отсутствия в обеденный
перерыв. Ее доводы подтверждаются сведениями о ее доходах за 2013-2014г.г.,
индивидуальными карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений,
суммами начисленных страховых взносов за 2013 и 2014 г.г., выпиской из лицевого
счета застрахованного лица.
Просила признать заключение с нею договоров
гражданско-правового характера ОАО «РЖД» филиалом Куйбышевской железной дороги
незаконным; признать отношения, возникшие на основании заключения таких
договоров, трудовыми отношениями и применить последствия такого признании в
виде обязания ОАО «РЖД», филиала Куйбышевской железной дороги заключить с ней
трудовой договор, время действия которого начинается со времени заключения с
ней первого договора гражданско-правового характера; признать отказ в
присвоении звания «Ветеран труда» незаконным и обязать Управление Министерства
здравоохранения и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску
присвоить ей звание «Ветеран труда».
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования
поддержал и уточнил, что просит присвоить истице звание «Ветеран труда
Ульяновской области».
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе
ОАО «РЖД» не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное и в удовлетворении исковых требований Исаевой Т.К. к ООО «РЖД» отказать. При этом указывает, что судом неправильно
применены нормы материального права, поскольку решение суда принято на
основании норм трудового права, в то время как договоры с истицей были заключены в соответствии с Гражданским
кодексом РФ и отношения носили гражданско-правовой характер. Не учтено, что
предмет договоров, заключенных между истицей и ответчиком, были различным, были
определены различные разовые задания.
Заявления о приеме на работу Исаева Т.К. не подавала, приказ о приеме на
работу не издавался, трудовой договор не был заключен, не устанавливалось
точное время для исполнения обязательств по договорам. По мнению автора жалобы суд в нарушение ст. 199 ГК РФ оставил без
рассмотрения заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой
давности.
Истица, представитель Управления Минздравсоцразвития
Ульяновской области по городу Ульяновску, надлежащим образом извещенные о месте
и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились,
на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
18 июня 2014 года Исаева Т.К. обратилась в Управление
Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по
г.Ульяновску с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», однако получила
отказ ввиду отсутствия необходимого общего трудового стажа (35 лет).
В соответствии со ст.4 Закона Ульяновской области от
09.01.2008 № 10-ЗО «О звании «Ветеран труда Ульяновской области» ( в ред. от
05.05.2011) звание «Ветеран труда Ульяновской области» присваивается по одному
из следующих оснований: наличие у гражданина трудового стажа не менее 40 лет
для мужчин и 35 лет для женщин, из которого не менее половины составляют
трудовая и (или) иная деятельность на территории Ульяновской области.
Присвоение звания «Ветеран труда Ульяновской области»
осуществляется исполнительным органом государственной власти Ульяновской
области, уполномоченным в сфере социальной защиты населения. Условия присвоения
звания «Ветеран труда Ульяновской области» определены постановлением
Правительства Ульяновской области от 04.02.2008 № 41-П «Об утверждении порядка
присвоения звания «Ветеран труда Ульяновской области».
В Федеральном законе № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации» не предусмотрено понятие трудового стажа (оно
заменено на понятие «страховой стаж»).
В силу ст. 2
указанного Федерального закона страховой стаж - учитываемая при определении
права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или)
иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный
фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой
стаж.
Пунктом 3 части 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ от
17.12.2001 предусмотрено, что в целях определения расчетного размера трудовой
пенсии застрахованных лиц, под общим трудовым стажем понимается суммарная
продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января
2002 года, в которую включаются периоды работы в качестве рабочего, служащего.
Не согласившись с отказом в присвоении звания «Ветеран труда
Ульяновской области», истица обратилась в суд с настоящим иском, одновременно
заявив требования к ОАО «Российские железные дороги» об установлении факта
трудовых отношений в период с 25.01.2013 по 30.11.2014 и заключении с ней
трудового договора с 25.01.2013 в должности и***
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19
июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного
постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно них.
В связи с этим, поскольку сторонами настоящего спора не
оспаривается решение суда в части обязания ответчика рассмотреть вопрос о
присвоении Исаевой Т.К. звания «Ветеран труда Ульяновской области, судебная
коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно
установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и
возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об
удовлетворении исковых требований Исаевой Т.К. об установлении факта трудовых
отношений и заключении с ней трудового договора на период с 25.01.2013 по
30.11.2014 в должности и***
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по
делу решении, подтвержден, имеющимися в материалах дела доказательствами и не
противоречит требованиям материального закона.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно
руководствовался положениями статей 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ и
разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, согласно
которым если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера,
однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором
фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к
таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской
Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов,
содержащих нормы трудового права.
Наличие между Исаевой Т.К. и ОАО «РЖД» трудовых отношений
подтверждается совокупностью установленных судом обстоятельств, в том числе допуском истицы к работе с ведома
ОАО «РЖД», постоянным характером работы в спорный период, длительным периодом
выполняемых Исаевой Т.К. обязанностей, которые аналогичны обязанностям,
выполняемым ею до увольнения по сокращению штатов из ОАО «РЖД». При этом судом
установлено, что для выполнения данной работы истица была обеспечена рабочим
местом и оргтехникой в здании работодателя, она фактически подчинялась правилам
внутреннего трудового распорядка, получала одинаковое вознаграждение за
выполняемую работу.
Доводы, приведенные ОАО «Российские железные дороги» в
апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции,
они сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции,
оснований для которой судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о нарушении судом п.2 ст. 199 ТК РФ при отказе
применения срока исковой давности к заявленным истицей требованиям судебная
коллегия находит несостоятельным.
Несостоятельной является также ссылка представителя
ответчика в суде апелляционной инстанции на наличие определения
Железнодорожного районного суда г.Самары о возврате административного материала по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в
отношении ОАО «РЖД», которое, по мнению автора жалобы, является основанием для
применения срока исковой давности по требованиям об установлении факта трудовых
отношений.
Истица обратилась в суд с указанными требованиями в период
действия заключенного между ней и ОАО «РЖД» договора № *** от 22.10.2014 со
сроком действия с 01.10.2014 по 30.11.2014, следовательно, срок обращения с
иском в суд Исаевой Т.М. не пропущен, необходимости в восстановлении данного
срока у суда первой инстанции не имеется.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено
нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо
состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия
ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не
содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 04 декабря 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские
железные дороги» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи