УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмина С.М.
Дело № 33-868/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой
О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционным жалобам Хабибуллина Р*** И***, представителя
Хабибуллиной Д*** А*** – Прохорычевой О*** А*** на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 28
октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Тайруковой О*** Т*** к Хабибуллину Р***
И*** о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно -
транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Хабибуллина Р*** И*** в пользу Тайруковой О***
Т*** в счет возмещения материального ущерба *** руб., расходы по проведению
независимой оценки в размере *** руб., расходы по отправлению телеграмм в
размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Хабибуллина Р*** И*** в пользу Автономной
некоммерческой организации «Национальный экспертно – криминалистический центр»
расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.
Взыскать с Хабибуллина Р*** И*** в доход бюджета
муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в
размере ***.
Заслушав доклад судьи Костенко
А.П., объяснения Хабибуллина Р.И., его представителя Черникова Р.А.,
поддержавших доводы апелляционных жалоб, Хайруллина Ф.Р., его представителя
Можаевой О.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тайрукова О.Т. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Хабибуллину Р.И. о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на
праве собственности принадлежит автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***.
25.06.2014 в 07
часов 20 минут около дома № 29 по ул. Пушкарева г. Ульяновска произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля под управлением
Хайруллина Ф.Р. и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***,
под управлением Хабибуллина Р.И., в результате чего ее автомобилю причинены
механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Хабибуллин Р.И., риск
гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «СК «Альянс».
ОАО «СК «Альянс»
произвело ей выплату страхового возмещение в размере *** руб.
Согласно отчету об
оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V
составляет *** руб.
Истица просила
взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта в сумме *** руб., расходы по оплате
услуг оценщика в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***., расходы по
оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял указанное выше решение.
В
апелляционной жалобе Хабибуллин Р.И., не соглашается с решением суда, просит
его отменить. Полагает, что суд необоснованно признал его надлежащим ответчиком
по делу, поскольку собственником автомобиля «Мазда 6» является его мать
Хабибуллина Д.А. По мнению Хабибуллина
Р.И., суд не принял во внимание его доводы о том, что водитель автомобиля Honda CR-V в момент ДТП двигался в нарушении п.9.9 ПДД РФ по
разделительной полосе дороги.
Полагает,
что суд безосновательно не назначил автотехническую экспертизу по делу для
разрешения вопросов технического характера.
В
апелляционной жалобе представитель Хабибуллиной Д.А. – Прохорычева О.А. также
просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда о
виновности в совершении данного ДТП одного Хабибуллина Р.И. фактическим
обстоятельствам дела. Поскольку, по мнению представителя Хабибуллиной Д.А., из
фото и видео материалов усматривается вина второго участника ДТП – Хайруллина
Ф.Р. Полагает, что водитель автомобиля Honda CR-V, двигаясь сзади автомобиля истца, совершил наезд на автомобиль
«Мазда 6» при выполнении Хабибуллиным Р.И. поворота налево с
дальнейшим разворотом с крайней левой полосы. Данные обстоятельства предполагают
обоюдную вину участников ДТП.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В
соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,
атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании
статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, не более *** тысяч рублей.
Согласно ст. 1072
ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего
(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из
материалов дела, 25.06.2014 около дома №
29 по ул. Пушкарева в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием автомобиля Honda CR-V, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Хайруллина Ф.Р. и автомобиля «Мазда 6», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Хабибуллина Р.И. Автомобили получили
механические повреждения.
ОАО «СК «Альянс»,
в котором застрахован риск гражданской ответственности, владельца транспортного
средства «Мазда 6», произвело владельцу автомобиля Honda CR-V Тайруковой О.Т. страховое возмещение в
размере *** руб.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского
дела, для определения размера ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, механических повреждений автомобилю Honda CR-V, судом была назначена автотехническая экспертиза в АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр».
Как следует из
заключения эксперта №*** от 20.10.2014 на автомобиле Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, в
результате ДТП 25.06.2014, могли образоваться все заявленные механические
повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с
учетом износа составляет *** руб., без учета износа - *** руб.
Суд первой инстанции при определении суммы,
подлежащей взысканию, верно, принял во внимание заключение судебного эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический
центр», поскольку данное
заключение по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поставленные в определении
суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции
экспертов-оценщиков, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо
ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит ответы на все
поставленные экспертами вопросы, является последовательным, понятным, выводы
эксперта подробно мотивированы, не вызывают сомнений.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба на
ответчика Хабибуллина Р.И., суд правомерно исходил из того, что водитель
автомобиля «Мазда 6» - Хабибуллин Р.И., в нарушение п.8.4 ПДД РФ, обосновав
свои выводы о том, что именно он, выполняя маневр перестроения в крайнюю левую
полосу движения, создал помеху и не уступил дорогу двигавшемуся без изменения
направления движения транспортному средству Honda CR-V под управлением Хайруллина Ф.Р. Тогда как в действиях водителя транспортного
средства Honda CR-V Хайруллина Ф.Р.
нарушений ПДД РФ не установлено, т.к. он двигался по своей полосе движения прямо, без изменения
направления движения, соответственно, имел преимущество в движении перед
автомобилем «Мазда 6» под управлением Хабибуллина Р.И.
Данные обстоятельства подтверждаются
имеющимся административным материалом по факту ДТП, находящимися в нем
объяснениями участников происшествия, схемой места ДТП.
Таким образом,
именно действия водителя Хабибуллина Р.И. находятся в причинно-следственной
связи с произошедшим столкновением и причинением вреда.
Доводы жалоб о том, что действиях водителя Хайруллина Ф.Р. также
имеется вина в данном ДТП (п.9.9 ПДД РФ) судебной коллегией отклоняются,
поскольку учитывая характер повреждений автомобилей, механизм столкновения
транспортных средств, объяснения участников ДТП и схему ДТП, суд пришел к
правильному выводу, что нарушение требований ПДД (п. 8.4) имеется только в действиях водителя Хабуллина Р.И.,
поскольку именно он не уступил дорогу водителю автомобиля Honda CR-V Хайруллину Ф.Р.,
пользующемуся преимущественным правом в движении, поскольку маневр перестроения
для поворота налево совершал водитель Хабибуллин Р.И., а Хайруллин Ф.Р.
двигался в прямом направлении без изменения траектории движения.
В связи с чем оснований для назначения по
делу автотехнической экспертизы, как об этом просил представитель истца в суде
апелляционной инстанции, не имеется.
Доводы жалобы Хабибуллина Р.И. относительно
того, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, т.к. автомобиль
«Мазда 6» принадлежит на праве собственности матери Хабибуллиной Д.А., являются
несостоятельными, поскольку в силу вышеназванной нормы закона (ст. 1079 ГК
РФ), Хабибуллин Р.И., в данном случае
являлся владельцем указанного транспортного средства, а поэтому правомерно на
него возложена обязанность по возмещению ущерба.
Иных доводов, свидетельствующих о
незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 28 октября
2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хабибуллина Р*** И***,
представителя Хабибуллиной Д*** А*** – Прохорычевой О*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: