УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело № 33 –
860/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ореховой
Л*** С*** – Орехова В*** Б*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении
заявления Ореховой Л*** С*** о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области Новокрещиновой
А.Ю., возложении обязанности рассмотреть заявления и направить ответы на
письменные заявления от 13 августа 2014 года, 20 августа 2014 года, 03 сентября
2014 года, направить копии постановлений от 26 августа 2014 года «об удовлетворении ходатайства от 19 августа
2014 года», «об участии специалиста в исполнительном производстве», признании
незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Новокрещиновой А.Ю. от 26
августа 2014 года «об удовлетворении ходатайства от 19 августа 2014 года», «об
участии специалиста в исполнительном производстве» отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя
Ореховой Л.С. – Орехова В.Б., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП по Ульяновской области –
Зимкиной А.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Новокрещиновой А.Ю., полагавших
решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Орехова Л.С.
обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Новокрещиновой А.Ю., возложении обязанности рассмотреть
заявления и направить ответы, признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Новокрещиновой А.Ю.
В обосновании
заявления указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя
Новокрещиновой А.Ю. находится исполнительное производство №*** об обязании
Ореховой Л.С. за счет собственных средств выполнить работы по реконструкции
подпорной стены на межевой границе земельных участков при домовладениях №*** и
№*** по ул.У*** г.Ульяновска в части обеспечения ее надежности и устойчивости,
а также в части оборудования дренажа вдоль подпорной стенки со стороны
земельного участка по ул.У***, д. *** в г.Ульяновске, в соответствии с
проектом, разработанным специализированной проектной организацией.
В связи с
фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном
документе, 03 сентября 2014 года в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска на имя
пристава Новокрещиновой А.Ю. представителем должника было подано письменное
заявление с просьбой зафиксировать результат выполненных работ, о чем составить
акт совершения исполнительных действий, окончить исполнительное производство.
До настоящего времени ответа на данное заявление не получено.
13 ноября 2014 года
было получено письмо-уведомление, из которого следовало, что приставом
привлечен специалист для проведения экспертизы проектной документации ООО
«Гипроэнергоремонт» на соответствие решению Ленинского районного суда
г.Ульяновска, предложено ознакомиться с актом исследования. Специалист ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» - Ф*** Т.В. была
привлечена приставом Новокрещиновой А.Ю. на основании ходатайства представителя
взыскателя – Потурайко А.В., о чем 26 августа 2014 года вынесено постановление
«Об удовлетворении ходатайства от 19 августа 2014 года».
Также 26 августа
2014 года от имени судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска Тарасовой С.П. было вынесено постановление «Об участии специалиста
в исполнительном производстве», при этом оно вынесено с нарушениями требований
п.3 ч.2 ст. 14 Закона №229-ФЗ: в описательной части постановления указано, что
оно вынесено приставом Тарасовой С.П., однако оно подписано судебным
приставом-исполнителем Новокрещиновой А.Ю.
Вышеуказанные
постановления ни должнику Ореховой Л.С., ни ее представителю не направлялись и,
соответственно, не были ими получены.
Бездействием
судебного пристава-исполнителя (не направлением должнику либо его представителю
двух постановлений, касающихся привлечения специалиста) нарушены права должника
Ореховой Л.С.
Заявитель просила
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных
приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Новокрещиновой А.Ю., выразившееся в
не рассмотрении письменных заявлений должника от 13 августа 2014 года, 20
августа 2014 года, 03 сентября 2014 года, не направлении письменных ответов по
существу поставленных в заявлениях вопросов; обязать судебного
пристава-исполнителя Новокрещинову А.Ю. рассмотреть поставленные в заявлениях
вопросы и направить письменные ответы о результатах рассмотрения и разрешения
заявлений; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Новокрещиновой
А.Ю., выразившееся в не направлении должнику Ореховой Л.С., либо ее
представителю - Орехову В.Б., копии постановления от 26 августа 2014 года «Об
удовлетворении ходатайства от 19 августа 2014 года» и копии постановления от 26
августа 2014 года «Об участии специалиста в исполнительном производстве»;
обязать судебного пристава-исполнителя Новокрещинову А.Ю. направить Ореховой
Л.С. и ее представителю - Орехову В.Б. надлежаще заверенные копии данных
постановлений; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя
Новокрещиновой А.Ю. от 26 августа 2014 года «Об удовлетворении ходатайства от
19 августа 2014 года»; признать незаконным постановление от 26 августа 2014
года, вынесенное от имени судебного пристава-исполнителя Тарасовой С.П., «Об
участии специалиста в исполнительном производстве» за подписью судебного
пристава-исполнителя Новокрещиновой А.Ю.
Рассмотрев заявление
по существу, суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ореховой Л.С. – Орехов В.Б., не соглашаясь с решением
суда, ставит вопрос о его отмене, просит вынести по делу новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что в решении не дано правовой оценки фактам не
направления письменных ответов по существу поданных заявлений. Отмечает, что
Орехов В.Б., действующий в интересах Ореховой Л.С., не просил зафиксировать
выполняемые работы по исполнению решения суда и не просил пристава осуществить
выход на земельный участок, однако суд в мотивировочной части решения ссылается
на данные обстоятельства. Ответ на заявление от 13 августа 2014 года о
рассмотрении по существу ни Ореховой Л.С., ни им не получен. Не согласен с решением в части отказа в признании незаконным
бездействия судебного пристава-исполнителя Новокрещиновой А.Ю., выразившегося в
не направлении должнику и ее представителю копии постановления от 19.08.2014,
об участии специалиста от 26.08.2014, а также об отказе обязать направить
должнику и ее представителю надлежащим образом заверенную копию постановления
от 19.08.2014. В реестре почтовой корреспонденции за 05.09.2014 не содержится
сведений о направлении копии постановления об удовлетворении ходатайства от
19.08.2014. Полагает, что заявления и ходатайства должника и его представителя
в рамках исполнительного производства должны рассматриваться в течение 10 дней
и разрешаться по существу вынесением постановления.
В возражениях на
апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Новокрещинова А.Ю., считая
доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции Орехова Л.С. не явилась, извещена надлежащим образом о
рассмотрении дела.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должника.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений
относительно нее.
Согласно ст. 121 ФЗ
«Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и
других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по
исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами
исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены
такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 3 ст. 441
ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
его действий (бездействия) разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23
и 25 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в п. 28
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике
рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258
ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и
свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту.
Как усматривается из
материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19
сентября 2012 года были частично удовлетворены исковые требования Анисимовой Н***
В***. Суд обязал Орехову Л*** С*** за счет собственных средств выполнить работы
по реконструкции подпорной стены на межевой границе земельных участков при
домовладениях № *** и № *** по ул. У*** в г. Ульяновске в части обеспечения ее
надежности и устойчивости, а также в части оборудования дренажа вдоль подпорной
стенки со стороны земельного участка по ул. У*** дом *** в г.
Ульяновске, в соответствии с проектом, разработанным специализированной
проектной организацией.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 27 ноября 2012 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19
сентября 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба
представителя Анисимовой Н.В. – Потурайко А.В. – без удовлетворения.
На основании
выданного по указанному решению исполнительного листа судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по
Ульяновской области Новокрещиновой А.Ю. возбуждено исполнительное производство
№ ***.
Из материалов исполнительного производства
следует, что 13 августа 2014 года в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска на
имя судебного пристава Новокрещиновой А.Ю. представителем заявителя в интересах
должника Ореховой Л.С.
было подано заявление с просьбой зафиксировать выполняемые работы по исполнению
решения суда, уведомить заблаговременно о дате и времени выхода на место.
18 августа 2014 года судебный
пристав-исполнитель Новокрещинова А.Ю. направила в адрес должника письмо,
указав, что о выходе на земельный участок при домовладениях №*** и №*** по ул.У***
с проверкой исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель сообщит
заранее.
На заявление представителя заявителя в
интересах должника Ореховой Л.С. от 13 августа 2014 года на имя СПИ
Новокрещиновой А.Ю. (в копии начальнику ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
Григорьеву А.В.), зарегистрированному в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
14 августа 2014 года, направлялся ответ от 12 сентября 2014 года за подписью
начальника отдела, старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
Тарасовой С.П. со ссылкой на ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве».
20 августа 2014 года в ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска на имя пристава Новокрещиновой А.Ю. представителем
заявителя в интересах должника Ореховой Л.С. было подано заявление, в котором
сообщалось, что во исполнение решения суда, в соответствии с имеющейся
проектной документацией, завершены работы по оборудованию дренажа, решение суда
исполнено. Заявитель просил
зафиксировать выполненные работы по исполнению решения суда с выходом на место,
о чем составить акт, уведомить заблаговременно о дате и времени выхода на
место.
26 августа 2014 года судебный
пристав-исполнитель Новокрещинова А.Ю. направила в адрес должника письмо,
указав, что о выходе на земельный участок при домовладениях №*** и №*** по ул.У***
с проверкой исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель сообщит
заранее.
03 сентября 2014 года в ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска на имя пристава Новокрещиновой А.Ю. представителем
заявителя в интересах должника Ореховой Л.С. было подано заявление об
исполнении решения суда. Заявитель просил окончить исполнительное производство,
о чем вынести соответствующее постановление, уведомив о принятом решении в
установленный срок.
10 сентября 2014 года судебный
пристав-исполнитель Новокрещинова А.Ю. направила в адрес должника письмо,
указав, что о выходе на земельный участок при домовладениях №*** и №*** по ул.У***
с проверкой исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель сообщит заранее.
В данном письме судебный пристав-исполнитель
также указала, что 26 августа 2014 года к участию в исполнительном производстве
был привлечен специалист ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы».
02 сентября 2014 года ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» выдан акт экспертного заключения, согласно которому
проектная документация ООО «Гипроэнергоремонт+» не соответствует требованиям,
изложенным в решении Ленинского районного суда г. Ульяновска по гражданскому
делу № 2-6420/12, предложено обратиться в
ООО «Гипроэнергоремонт+» с уточнением проектной документации и
составлением дополнительного проекта по выявленным недостаткам, после чего
возможно рассмотрение вопроса об окончании исполнительного производства.
Указанные ответы направлены в адрес должника
Ореховой Л.С. 21 августа 2014 года, 28 августа 2014 года и 23 сентября 2014
года соответственно.
26 августа 2014 года
судебным приставом-исполнителем по ходатайству представителя взыскателя
вынесено постановление об удовлетворении ходатайства от 19 августа 2014
года об участии в исполнительных
действиях специалиста.
Также 26 августа
2014 года судебным приставом-исполнителем
вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном
производстве специалиста ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы».
Указанные
постановления направлены в адрес должника Ореховой Л.С.
Отказывая Ореховой Л.С. в удовлетворении ее
заявления, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные судебным
приставом-исполнителем действия находятся в рамках закона, ответы на обращения
направлены в адрес должника Ореховой Л.С., ее права ничем не нарушены.
С данными выводами суда судебная коллегия
соглашается.
Выводы суда мотивированы, основаны на
материалах дела и оценке представленных по делу доказательств в их
совокупности.
В соответствии со
ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций.
Доводы апелляционной жалобы правильность
выводов суда не опровергают и поводом к отмене принятого по делу решения
служить не могут, так как суд верно оценил заявления Орехова В.Б., действующего
в интересах Ореховой Л.С., как обращения, и пришел к выводу об обоснованности
действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в даче ответов на
обращения в форме писем.
Судом обоснованно указано на то, что дача
ответов в письменной форме в данном случае не привела к нарушению каких-либо
прав заявителя.
Направление ответов в адрес должника
подтверждается реестрами корреспонденции ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска,
направляемой почтовой связью, и не противоречит требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы обстоятельств, которые
бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями судебного
пристава-исполнителя от 26.08.2014 нарушены права и свободы заявителя, созданы
препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена
какая-либо обязанность, не установлено.
Допущенные во вводной части постановлений об
удовлетворении ходатайства от 19 августа 2014 года описки основанием для отмены
правильного по сути решения служить не могут.
В силу ч. 3 ст. 14
ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе
по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном
производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные
арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении
изменений в ранее вынесенное постановление.
При этом каким-либо сроком возможность
внесения исправлений не ограничена.
Допущенные во вводной части постановлений об
удовлетворении ходатайства от 19 августа 2014 года об участии в исполнительных действиях
специалиста и о привлечении для участия в исполнительном производстве
специалиста ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», вынесенных 26 августа
2014 года, описки в части указания судебного пристава-исполнителя Тарасовой
С.П. вместо Новокрещиновой А.Ю. устранены путем вынесения постановления об их
исправлении от 18 ноября 2014 года.
Таким образом, при рассмотрении дела судом
была дана объективная оценка всем оспариваемым действиям судебного
пристава-исполнителя. Судом было установлено, что пристав действовал в пределах
своих полномочий, им были совершены все необходимые действия для исполнения
требований исполнительного документа,
права взыскателя действиями пристава не нарушены.Незаконного бездействия
судебным приставом-исполнителем не допущено.
Доводы заявителя об
обратном не основаны на материалах дела и не нашли своего подтверждения в ходе
судебного разбирательства.
Иное толкование
заявителем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка
обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судом первой
инстанции норм права.
Доводы жалобы о неправильной оценке
доказательств судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку всем
представленным доказательствам, судом дана оценка по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с
которой судебная коллегия оснований не нашла.
При таких
обстоятельствах решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 05 декабря 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Ореховой Л*** С*** – Орехова В***
Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи