УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                Дело № 33-804/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              03 марта 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Костенко А.П.  и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нетфуллова Р*** С*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 декабря 2014 года, по  которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования СПК «Симбирский автомобильный дом» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу СПК «Симбирский автомобильный дом» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ***., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины ***., в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб., а всего ***.  (***).

Взыскать с Нетфуллова Р*** С*** в пользу СПК «Симбирский автомобильный дом» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ***., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины ***., в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб., а всего ***. (***).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск ВИТА» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы *** (***).

Взыскать с Нетфуллова Р*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск ВИТА» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы ***. (***).

 

Заслушав доклад судьи  Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

СПК «Симбирский автомобильный дом» обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Нетфуллову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 31.05.2014 на пр.Ленина, д.7 в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего СПК «Симбирский автомобильный дом» автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак ***, под управлением Казанова А.С. и автомобиля ВАЗ - 219010, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Нетфуллову Р.С., под его управлением. В результате ДТП автомобиль «Киа Сид» получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Нетфуллов Р.С., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах».

Признав событие страховым ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме ***.

Согласно экспертному заключению №*** Д от 17.06.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид»  составляет ***, УТС - *** руб.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ***., с Нетфуллова Р.С.  - стоимость восстановительного ремонта в размере ***., УТС в сумме ***., а также возместить убытки и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, были привлечены Казанов А.С., ООО «СК «Северная казна».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нетфуллов Р.С. выражает несогласие с решением в части взыскания судом с него суммы материального ущерба и судебных расходов. Жалоба обоснована тем, что суд не дал правовой оценки обстоятельствам неоднократного участия автомобиля истца в ДТП, предшествовавших ДТП от 31.05.2014. Считает, что истец не представил достаточного количества доказательств, подтверждающих получение автомобилем всех заявленных повреждений в ходе данного ДТП.

Указывает на то, что не был извещен о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, в результате чего автомобиль был осмотрен без его участия. Считает, что с него неправомерно взысканы расходы по оплате услуг эксперта, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, не соответствуют действительности.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент ДТП)  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** тысяч рублей.

Согласно копии паспорта транспортного средства *** транспортное средство «Киа Сид», государственный регистрационный знак ***, принадлежит СПК «Симбирский автомобильный дом».

Из дела следует, что 31.05.2014 Нетфуллов Р.С., управляя автомобилем ВАЗ-21090, государственный регистрационный знак ***, на пр. Ленина в г. Димитровграде не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Киа Сид», в результате которого произошло ДТП.

Постановлением инспектора ГИБДД от 31.05.2014  водитель Нетфуллов Р.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При этом Нетфуллов Р.С. вину свою в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда (водителя Нетфуллова Р.С.) застрахован в ООО «Росгосстрах».

Признав данный случай страховым, ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере ***.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в суд с иском о довзыскании материального ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Для проверки доводов сторон о размере ущерба, судом в рамках данного гражданского дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза в ООО «Симбирск –Вита».

Согласно заключению эксперта ООО «Симбирск-Вита» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», с учетом износа, составляет ***., УТС – ***.

Суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию, верно принял во внимание заключение судебного эксперта ООО «Симбирск-Вита», поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции экспертов-оценщиков, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит ответы на все поставленные экспертами вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы, не вызывают сомнений.

При этом экспертом из расчета стоимости восстановительного ремонта исключены: повреждения спойлера заднего, диска заднего правого колеса, повреждения подкрылка заднего правого, датчиков парковки задних, поскольку на представленных фотоизображениях не зафиксированы.

Экспертом также отмечено, что в оставшейся части повреждения имеют место, при этом столкновение транспортных средств («Киа Сид» и ВАЗ-219010) могло быть скользящим, касательным, в момент первичного контактного взаимодействия, продольные оси автомобилей могли располагаться относительно друг друга под острым углом, что не противоречат объяснениям водителей.

В связи с чем доводы жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих получение автомобилем всех заявленных повреждений в ходе данного ДТП, судебной коллегией отклоняются.

Более того, как следует из представленных административных материалов, повреждения автомобиля «Киа Сид» по другим ДТП не пересекаются с повреждениями, полученными в результате рассматриваемого.

Ссылка Нетфуллова Р.С. в жалобе на то, что он не был извещен о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, истец извещал об этом ООО «Росгосстрах», в котором застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-210910, Нетфуллова Р.С.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Судебные расходы, включая расходы на проведение автотехнической экспертизы, распределены судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нетфуллова Р*** С*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: