УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Довженко Т.В.                                                                           Дело № 33-826/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           03 марта 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Гурьяновой О.В. и Костенко А.П. ,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисова С*** Ф*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 08 декабря 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Земцова В*** Д*** удовлетворить частично.

Обязать Борисова С*** Ф*** исполнить условия обязательства от 24 сентября 2013 года о предоставлении Земцову В*** Д*** в пользование ангара арочного, зав.40, зав.20, в том числе под снос, сроком на шесть месяцев после получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, с. ***.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Борисова С*** Ф*** в пользу Земцова В*** Д*** судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Земцов В.Д. обратился в суд с иском к Борисову С.Д. об обязании исполнить условия обязательства от 24.09.2013.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.09.2013 Борисов С.Ф. обязался предоставить ему в пользование следующие здания: зернохранилище кирпичное, ангар арочный, зав.40, зав.20, здание пекарни, крытый асфальтовый ток, в том числе, под снос, сроком на шесть месяцев после получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, с. ***. Данное обязательство было удостоверено нотариусом нотариального округа Николаевского района Ульяновской области Макаровой Л.Ч.

В июне 2014 года ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок. В августе он (истец)  осмотрел сооружения, указанные в обязательстве, с целью их дальнейшего сноса. Однако Борисов С.Ф. не разрешил совершить снос вышеуказанных сооружений и написал заявление в полицию с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Он (истец) в свою очередь 11.09.2014 также написал заявление на предмет проверки законности приобретения Борисовым С.Ф. указанного земельного участка. В ходе рассмотрения заявлений было установлено, что ответчик не пустил его на свою территорию в виду отсутствия сведений о принадлежности ему (истцу) спорного имущества, указанного в обязательстве. Между тем, при подписании Борисовым С.Д. обязательства у него не возникало вопросов о том, кому принадлежит это имущество.

Указывает на то, что в соответствии с договорами купли-продажи имущества №*** и *** от 20.05.2008 и 04.07.2007, соответственно, его супруга Земцова В.С. приобрела у СПК «***», в лице конкурсного управляющего З*** М.В., металлолом с ЗАВ 40 в количестве 11 тонн и склад запчастей (арочный).

В соответствии с договорами купли-продажи имущества от 01.10.2007 за № *** и от 15.02.2007 без номера КФХ «Стимул», в его лице, приобрело у СПК «***», в лице конкурсного управляющего З*** М.В., ток асфальтированный с сушилкой и здание зернохранилища кирпичного 1965 года, расположенное по адресу: Ульяновская область, Нниколаевский район, с. ***  КФХ «Стимул», где он является генеральным директором, а также Земцова В.С. не имеют претензий по сносу принадлежащих им объектов, указанных в обязательстве.

Кроме того, ответчик 27.01.2014 обязался продать истцу часть земельного участка площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, с. ***, после оформления им права собственности на данный земельный участок (с приложением схемы об испрашиваемой части земельного участка площадью 1300 кв.м). Данное обязательство ответчиком также исполнено не было.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что часть спорных объектов, указанных в обязательстве, а именно  зернохранилище, крытый ток и здание пекарни Борисов  С.Ф. у него купил. 

Просил суд обязать Борисова С.Ф. исполнить условия обязательства
от 24.09.2013 №***, удостоверенного нотариусом нотариального округа Николаевского района Ульяновской области Макаровой Л.Ч.,  в части предоставления под снос следующих зданий: ангара арочного, зав.40, зав.20, указанных в обязательстве; обязать исполнить обязательство от 27.01.2014 о продаже  ему части земельного участка площадью 1300 кв.м из земельного участка, расположенного по адресу: с.***; взыскать государственную пошлину в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ***

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисов С.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств со стороны истца о принадлежности ему на праве собственности спорных объектов. Показаниями свидетелей П***. и К***. подтверждается, что Земцов В.Д. с 2008 года пользовался спорными строениями и земельным участком, однако не сносил их и не оформлял на них право собственности. Суд не дал оценки тому, что согласно сообщению Департамента госимущества и земельных отношений  Ульяновской области объекты недвижимого имущества в реестре объектов государственного имущества Ульяновкой области не учитываются, однако отсутствие сведений в реестре не исключает возможность нахождения данного имущества в собственности Ульяновской области.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Земцов В.Д. просит решение суда оставить без изменения, находит доводы жалобы несостоятельными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц. 

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной  жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик Борисов С.Ф. 24.09.2013 добровольно принял на себя обязательство предоставить Земцову В.Д. в пользование следующие здания: зернохранилище кирпичное, ангар арочный, зав.40, зав.20, здание пекарни, крытый асфальтированный ток, в том числе под снос, сроком на шесть месяцев после получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, с. ***. Обязательство удостоверено нотариусом (л.д. 5).

Указанные в обязательстве объекты были приобретены истцом Земцовым В.Д. и его супругой Земцовой В.А. у СПК «***», в лице конкурсного управляющего З*** М.В., в 2007-2008 годах, что подтверждается имеющимися  в материалах дела договорами купли продажи  имущества (л.д. 6-7, 9-10, 11-14, 65). Все эти объекты расположены по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, ***.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 15.01.2014 Борисов С.Ф. купил у Земцова В.Д. зернохранилище кирпичное, здание пекарни и крытый асфальтированный  ток. 

В соответствии с выпиской  из ЕГРП на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, с. ***, зарегистрировано право собственности за ответчиком Борисовым С.Ф. Свидетельство о праве собственности №*** от 23.07.2014. Основанием регистрации явился договор купли-продажи земельного участка от 10.04.2014.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик Борисов С.Ф. не допускает истца к принадлежащим ему объектам и препятствует их сносу, несмотря на наличие имевшейся между ними договоренности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные истцом требования в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу указанных объектов (ангара арочного, зав.40, зав.20) в  пользование с целью их сноса. 

Доводы апелляционной жалобы Борисова С.Ф. о том, что истец не доказал принадлежность ему указанных объектов, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются договоры – купли продажи имущества от 2007 и 2008 г.г. и  акты приема-передачи имущества, из которых следует, что спорные объекты были приобретены  Земцовым В.Д.  и его супругой Земцовой В.А. у  СПК «***», в лице конкурсного управляющего З*** М.В., действующей на основании  решения Арбитражного суда от  26.07.2006.

То обстоятельство, что на указанные объекты недвижимого имущества отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, основанием к отмене решения суда служить не может.

Указанные договоры купли-продажи имущества недействительными не признаны, права на это имущество никем не заявлены, ответчику Борисову С.Ф. спорное имущество никогда не принадлежало.

Из договоров купли-продажи имущества усматривается, что все имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, было разобрано и разукомплектовано, и фактически  приобреталось Земцовой В.А.и Земцовым В.Д. под  снос.

На момент совершения сделок по отчуждению имущества земельный участок, на котором расположены  спорные объекты, ответчику не принадлежал.

В настоящее время истец намерен разобрать (снести) указанное имущество и освободить земельный  участок  ответчика.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, которые сводится к переоценке доказательств и обстоятельств по делу в свою пользу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова С*** Ф*** – без удовлетворения. 

 

Председательствующий 

Судьи: