УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Сизова Н.В.                                                                                 Дело № 33-798/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       03 марта 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» на решение Майнского районного суда Ульяновской области  от 24 ноября 2014 года, по которому постановлено:

 

Иск Олих Ю*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» в пользу Олих Ю*** В*** долг по договору займа от 25 апреля 2014 года в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего в сумме *** (***) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Олих Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Олих Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Птицефабрика Тагайская» о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.04.2014 между ней и ООО «Птицефабрика Тагайская» был заключен договор займа на сумму *** руб. сроком до 10.10.2014. В указанный срок ответчик долг не вернул.

Просила взыскать с ООО «Птицефабрика Тагайская» долг по договору займа в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ООО «Птицефабрика Тагайская», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обосновании жалобы указывает на то, что часть денежных средств, полученных от Олих Ю.В., уже была ей возвращена. Полагает необоснованным размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих  взысканию с ответчика.

В возражениях на  апелляционную жалобу Олих Ю.В. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей или определенного количества вещей.

Согласно ст. 808  Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 25.04.2014  между ООО «Птицефабрика Тагайская» (заемщик), в лице генерального директора Лебедева Д.Я, и Олих Ю.В. (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого последняя передала заемщику денежные средства в размере *** руб. По условиям договора  заемщик обязался возвратить  сумму займа в срок до 10.10.2014 с уплатой процентов  в размере 0,01 % от суммы займа за весь срок пользования.

Данные обстоятельства подтверждаются письменным договором займа от 25.04.2014, подписанным сторонами, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 25.04.2014  о приеме денежных средств в сумме  *** руб. от Олих Ю.В.  по договору  займа (л.д.4,5).

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежной суммы, истица указала, что в нарушении условий договора займа денежные средства в установленный  срок возвращены  ей не были.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании долга в размере *** руб., суд исходил из доказанности  задолженности ответчика в указанной сумме.

Доказательств,  свидетельствующих о том, что  часть долга была возвращена истице, в нарушение положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что доводы  жалобы ответчика сводятся именно к тому, что часть долга уже была погашена.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции  обоснованно признал требования истицы в части взыскания долга в размере *** руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика указанный вывод суда не опровергают. Допустимых доказательств, свидетельствующих о частичном исполнении обязательств по возврату долга, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд искового заявления  истицей было уплачена  госпошлина в размере  *** руб., рассчитанная  по правилам, установленным в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для случаев подачи исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке.

Поскольку исковые требования Олих Ю.В. были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме  *** руб. В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении размера государственной  пошлины.

Судебная  коллегия считает, что  суд  первой  инстанции правильно  определил  юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал  представленные  доказательства, проверил  доводы  сторон.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области  от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: