УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина Н.А.
Дело № 33-794/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шангутовой А*** В***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря
2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Агафоновой И*** А*** удовлетворить.
Признать Шангутову А***
В*** не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу
Ульяновская область, г.Димитровград,
ул. *** и выселить Шангутову А*** В*** из указанного жилого помещения.
В удовлетворении
исковых требований Шангутовой А*** В***
к Агафоновой И*** А***, Администрации г. Димитровграда о включении в наследственную массу доли
жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения
отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения Шангутовой А.В. и её представителя
Файзуллиной Д.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Агафоновой
И.А. и её представителя Козлова А.В., не согласившихся с доводами апелляционной
жалобы, заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Агафонова И.А.
обратилась в суд с иском к Шангутовой А.В. о признании не приобретшей права
пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование
заявленных требований указала, что её бывший супруг М***. до дня своей смерти
являлся нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной в г.
Димитровграде, ул. ***. Одновременно с ним
на основании ордера в указанное жилое помещение была вселена она, её
дочь Д***, затем на регистрационный учет
была поставлена её внучка *** Е.
13.12.2013 М***.
зарегистрировал брак с Шангутовой А.В., которая стала постоянно проживать в
указанной квартире.
Решением
Димитровградского городского суда от 19.12.2013 за истицей было сохранено право
пользования спорным жилым помещением.
***.2014 М*** умер.
Ответчица продолжает проживать в спорной квартире, чиня истице препятствия в её
пользовании.
Указывает на то, что
она (истица), являясь членом семьи нанимателя, не давала согласия на вселение
Шангутовой А.В. в указанную квартиру. Согласие наймодателя жилого помещения на вселение
ответчицы так же отсутствует. То есть, несмотря на фактическое вселение в
квартиру, Шангутова А.В. не приобрела
право пользования спорной квартирой.
Просила суд признать
Шангутову А.В. не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой,
расположенной по адресу: г. Димитровград, ул. ***, выселить её из указанной квартиры.
Шангутова А.В.
обратилась в суд с иском к администрации г. Димитровграда, Агафоновой И.А. о
включении в наследственную массу доли квартиры, признании права собственности
на долю квартиры.
Требования
мотивированы тем, что она с сентября 2011 года совместно с М***. проживала в
квартире, расположенной по адресу: г.Димитровград, ул.***. 13.12.2013 между ней
и М*** был заключен брак. В квартире кроме неё и М***. никто не проживал. Фактически М***. не проживал с Агафоновой И.А. в спорной
квартире более 15 лет.
16.07.2014 М***. и
Агафонова И.А. подали в комитет по управлению имуществом г.Димитровграда
заявление о приватизации указанной квартиры. От имени М***. действовала по доверенности она,
Шангутова А.В. Договор о передаче квартиры в собственность был подготовлен
комитетом в августе 2014 года, она подписала договор от имени М*** 25.08.2014.
В связи с выездом из города Агафонова
И.А. указанный договор не успела подписать.
***.2014 М***. умер.
Договор о передаче квартиры в собственность в связи со смертью нанимателя не
был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. Воля М***. на
приватизацию квартиры была выражена. Она является единственным наследником первой
очереди после смерти М***., в установленный срок обратилась к нотариусу с
заявлением о принятии наследства.
Просила суд включить
в наследственную массу 1/2 долю квартиры № *** в доме № *** в г. Димитровграде,
признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке
наследования по закону.
Определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.11.2014 указанные
дела объединены в одно производство.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В
апелляционной жалобе Шангутова А.В. просит решение отменить, ссылаясь на его
незаконность. Считает необоснованным вывод суда о том, что Агафонова И.А.
отказалась от приватизации спорной квартиры. Заявление о приватизации квартиры
от 16.07.2014 было подписано как Агафоновой И.А., так и ею, как представителем
М***. Указанное заявление не было отменено и отозвано, подготовка договора о
приватизации не приостанавливалась. Договор о передаче жилья в собственность
был подготовлен и подписан Комитетом по Управлению имуществом г.Димитровграда
25.08.2014. Подписать указанный договор
до дня смерти М***. Агафонова И.А. не смогла в силу объективных причин
(отсутствовала в городе). Учитывая, что передача жилых помещений в
собственность в порядке
приватизации оформляется по заявлениям
граждан, а такое заявление имеется, отсутствие подписи гражданина в тексте договора
не может свидетельствовать о незаключении
этого договора. Суд необоснованно не применил положения
пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О
некоторых вопросах применения судами Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации», в силу которого наследнику не
может быть отказано в удовлетворении его
требований о включении жилого помещения в наследственную массу, если гражданин, подавший заявление о приватизации
и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность
или до государственной регистрации права собственности. Суд не учел, что уже
после смерти М***. Агафонова И.А. подала еще одно заявление о приватизации
квартиры, но только уже от своего имени. Считает, что Агафонова И.А. не вправе
предъявлять иск о её выселении, поскольку стороной договора найма в отношении
спорной квартиры не являлась, в квартире
не проживала, затрат по её содержанию не несла, в 2013 году на неё был оформлен отдельный
лицевой счет. Суд не учел, что спорная квартира является её единственным местом
жительства, другого жилого помещения она не имеет.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Агафоновой И.А. – Козлов А.В.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены принятого по делу решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия
в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих
членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору
социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в
письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов
своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с
ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не
требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Частью 1 ст. 69
Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи
нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие
совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие
родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя
жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в
качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Если гражданин
перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального
найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются
такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч.4 ст.69 Жилищного
кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой
позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 25 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса
Российской Федерации», вселение в жилое помещение новых членов семьи
нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость
внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального
найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Если на
вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия
нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда
оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует
рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи
нанимателя на жилое помещение.
Судом установлено,
что М*** на состав семьи из 3-х человек: на
М***., его супругу Агафонову И.А. и дочь
Агафоновой И.А. - Д*** на основании ордера № *** от 27.09.1984
было предоставлено в порядке обмена
жилое помещение - двухкомнатная квартира в г.Димитровград, ул. ***.
Из справки формы №8,
выданной Димитровградским филиалом ООО «РИЦ», следует, что в указанной
квартире Агафонова И.А.
зарегистрирована с 05.10.1984.
На основании решения
мирового судьи судебного участка №4 г.Димитровграда от 01.08.2013 о расторжении
брака, брак между М***.. и Агафоновой И.А. прекращен 11.10.2013 (л.д. 6)..
13.12.2013 был
зарегистрирован брак между М***. и
Шангутовой А.В.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.12.2013 по
гражданскому делу по иску Мешечкова П.Ф. к Агафоновой И.А., Д***., *** Е.***. о
признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску
Агафоновой И.А. к М*** об устранении препятствий в пользовании квартирой в
удовлетворении требований М***. к Агафоновой И.А. отказано; встречный иск
Агафоновой И.А. удовлетворен. Суд обязал М***. не чинить Агафоновой И.А. препятствий
в пользовании квартирой №***
г.Димитровграда Ульяновской области, передав ключи от входных дверей
указанной квартиры.
Решением суда от
19.12.2013 сохранено право пользования Агафоновой И.А. спорным жилым
помещением, поскольку установлен факт вынужденного не проживания Агафоновой
И.А. в квартире, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о
добровольном отказе Агафоновой И.А. от права пользования спорным жилым
помещением.
***.2014 М*** умер, что подтверждается свидетельством
о смерти.
В ходе судебного
разбирательства было установлено, что в спорной квартире в настоящее время
проживает Шангутова А.В., которая была вселена в квартиру еще до прекращения
брака между М***. и Агафоновой И.А. без письменного согласия последней.
Агафонова И.А. в
данной квартире не проживает, факт не проживания её в спорной квартире связан с
личными неприязненными отношениями с Шангутовой А.В.
Указанные
обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из материалов дела
следует, что при жизни М*** обращался в МКУ «Управление по реализации социальных
программ» с заявлением о вселении в
спорную квартиру его жены Шангутовой А.В., вопрос был рассмотрен на
комиссии по жилищным вопросам администрации г. Димитровграда. Из протокола
заседания комиссии по жилищным вопросам от 15.05.2014 следует, что было
отказано во вселении Шангутовой А.В. в квартиру, так как не представлено согласия Агафоновой И.А. на
вселение.
Оценив собранные по
делу доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что
Шангутова А.В. вселилась в спорную квартиру без соблюдения положений ст. 70
Жилищного кодекса Российской Федерации, а поэтому вывод суда о том, что она не
приобрела на нее права и подлежит выселению, является правильным.
Правильно, по мнению
судебной коллегии, разрешены и требования Шангутовой А.В. о включении 1/2 доли
спорной квартиры в наследство, открывшееся после смерти М***., и признании за
ней в порядке наследования права собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
В силу п.2 ст.218
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право
собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим
лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом
установлено, что после смерти М*** его
супруга Шангутова А.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии
наследства, заведено наследственное дело на имущество М***.
Сведений о
принадлежности при жизни М*** доли квартиры, расположенной в г. Димитровграде,
ул. ***, материалы дела не содержат.
Из материалов дела
следует, что 16.07.2014 Агафонова И.А. и Шангутова А.В., действующая от имени М***.
на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.06.2014, обратились
с заявлением о приватизации жилья, которым просили передать в порядке
приватизации Агафоновой И.А. и М*** в долевую собственность квартиру,
расположенную в г.Димитровграде, ул. ***
25.08.2014 договор о
передаче жилого помещения в собственность был подписан Шангутовой А.В.,
действующей от имени М***. Агафоновой И.А. указанный договор подписан не был.
Отказывая в
удовлетворении заявленных Шангутовой А.В. требований, суд первой инстанции,
руководствуясь ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что приватизация
спорной квартиры не состоялась из-за отсутствия согласия Агафоновой И.А. на
приватизацию жилого помещения.
Судебная коллегия с
указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
В силу ст. 1 Закона
РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность
граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых
помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 2
указанного закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования
жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на
условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных
настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и
нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую
собственность либо в собственность одного лица, в том числе
несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых
помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 7 Закона о приватизации передача жилых
помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым
органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений,
предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в
собственность в порядке, установленном законодательством. При этом
нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная
пошлина не взимается.
Право собственности
на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной
регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
и сделок с ним.
Из содержания
указанных норм права следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в
государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной
основе, при условии согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию жилого
помещения. При этом право на приватизацию жилого помещения имеют все граждане,
проживающие в нем и имеющие право пользования.
В ходе судебного
разбирательства было установлено, что договор о передаче квартиры в
собственность в порядке приватизации от
25.08.2014 Агафоновой И.А. подписан не был в виду её отказа от приватизации занимаемой
жилплощади.
То обстоятельство,
что Агафонова И.А. заявление на приватизацию не отозвала, при отсутствии её
дальнейших действий, направленных на заключение договора на приватизацию, а
также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность
подписания ею договора при жизни М***., не может свидетельствовать о её
согласии на приватизацию квартиры.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
договор приватизации не был подписан в связи с недостижением согласия всех лиц,
имеющих право на приватизацию жилого помещения.
Как правильно указал
суд первой инстанции, понуждение к заключению договора приватизации и
возложение обязанности иметь в собственности жилое помещение противоречит
положениям ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации (о праве частной
собственности), ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (о свободе
установления гражданами своих прав и обязанностей на основе договора) и ч. 1
ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (о свободе договора),
поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Жилищным кодексом Российской
Федерации, ни Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации» не предусмотрено возможности возложения на граждан
обязанности по приобретению жилого помещения в собственность в порядке
приватизации.
Выводы суда об
отказе в удовлетворении исковых требований Шангутовой А.В. являются
правильными.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно
определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а
также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме
обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими
доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной
жалобы аналогичны позиции Шангутовой А.В., изложенной в исковом заявлении и при
рассмотрении дела. Они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по
существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.
Оснований для
применения разъяснений, приведенных в
п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №
8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в данном случае у суда не имелось, так как они
касаются наследственных правоотношений. Вместе с тем, в ходе судебного
разбирательства было установлено, что приватизация спорной квартиры не состоялась,
квартира является муниципальной собственностью.
Отсутствие у
Шангутовой А.В. другого жилья основанием к отмене решения суда служить не
может, поскольку ни право пользования спорной квартирой, ни право собственности
на эту квартиру она не приобрела.
Учитывая
вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих
удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой
инстанции.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Шангутовой А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: