УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Пулькина Н.А.                                                                  Дело № 33-790/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               03 марта 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прокопенко Ж*** Е*** на решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 10 декабря  2014 года, по  которому постановлено:

Исковые требования Прокопенко Ж*** Е*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» в пользу Прокопенко Ж*** Е***  компенсацию морального вреда  *** руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб., всего взыскать (***).

В удовлетворении  остальной части исковых требований Прокопенко Ж*** Е*** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину *** руб. (*** ***).

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Прокопенко Ж.Е. – Прокопенко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Прокопенко Ж.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Авторай-Центр» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 24.09.2008 она приобрела у ответчика автомобиль «Киа Сид», в процессе эксплуатации которого были выявлены многочисленные дефекты. Решением Димитровградского городского суда от 25.12.2012 в ее пользу с ответчика была взыскана стоимость указанного автомобиля в размере *** руб. и штраф в сумме *** руб.

Учитывая, что ей был продан автомобиль ненадлежащего качества, истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прокопенко Ж.Е. не соглашается с решением суда, просит его изменить. Указывает, что присужденная сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена. Кроме того указывает, что суд, взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, не взыскал штраф в размере 50 % от данной суммы компенсации, который в соответствии с нормами законодательства подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Авторай- Центр» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из дела следует, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.12.2012 в пользу Прокопенко Ж.Е. с ООО «Авторай-Центр» была взыскана денежная сумма в размере *** руб. за приобретенный истицей некачественный автомобиль «Киа Сид» и штраф в размере *** руб.

Указанным решением установлено, что 22.11.2011 на стоянке автомобилей у дома *** по ул. *** в г. Ульяновске произошло возгорание автомобиля «Киа Сид», а причина возгорания – техническая неисправность автомобиля. 

Учитывая, что факт нарушения прав истицы, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований Прокопенко Ж.Е. о компенсации морального вреда, определив его размер с учетом фактических обстоятельств и принципов разумности и справедливости в сумме *** руб.

Ссылка в жалобе на необоснованное занижение размера морального вреда, судебной коллегией отклоняется.

Разрешая заявленные Прокопенко Ж.Е. требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями названной выше нормы закона (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истице по вине ответчика причинены нравственные страдания ввиду продажи ей некачественного транспортного средства, в связи с чем она вынуждена была отстаивать свои интересы посредством предъявления соответствующего иска в суд. При этом нарушение прав Прокопенко Ж.Е. не привело к тяжелым последствиям, иного истицей не доказано.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств, при которых состоялось нарушение прав истицы. При этом суд учел характер нарушения, требования разумности и справедливости, которые установлены законом в качестве одного из критериев определения размера компенсации морального вреда, степень нравственных страданий истицы. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, как о том просит в апелляционной жалобе Прокопенко Ж.Е., у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не взыскал штраф, судебной коллегией отклоняется, поскольку, в данном случае, требования истицы о компенсации морального вреда производны от требований, связанных с взысканием  денежной суммы, уплаченной за товар, которые уже были разрешены судом.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокопенко Ж*** Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: