У
Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Судья Романова М.А.
Дело № 33-735/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной
налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Романишина А*** В*** к
Инспекции Федеральной налоговой службы
России по Засвияжскому району г.
Ульяновска о признании решения о
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
незаконным и его отмене в части, удовлетворить.
Признать незаконным
и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по
Засвияжскому району г. Ульяновска от 17.06.2014 г. №*** о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения в отношении индивидуального
предпринимателя Романишина А*** В*** в части доначисления единого налога в сумме *** руб.,
привлечения к налоговой ответственности
в виде штрафа в сумме *** руб., начисления пени в сумме ***
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., выслушав объяснения представителя ИФНС России по
Засвияжскому району г. Ульяновска – Ильиной В.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Романишина А.В. – Толкачевой Ю.Ю.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романишин
А.В. обратился в суд с иском к ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска
о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения незаконным и его отмене в части.
В обоснование
заявленных требований указал, что он был
зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по
Засвияжскому району г.Ульяновска. В период с
02.06.2004 по 08.10.2012, осуществлял деятельность по сдаче в аренду
недвижимого имущества.
По
результатам выездной налоговой проверки, связанной с занижением в 2012 году
единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы
налогообложения, он решением ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска № *** от 17.06.2014 был привлечен к
ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в
виде штрафа в сумме *** руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме *** руб.,
ему начислены пени в размере ***. и доначислены
суммы неуплаченных налогов в размере *** руб. Решением Управления ФНС России по
Ульяновской области от 22.08.2014 указанное решение оставлено без изменения.
При этом
налоговый орган посчитал подлежащими включению в налоговую базу денежные средства,
полученные налогоплательщиком (им) в
2012 году от ИП Г*** И.В. в размере *** руб. Однако указанные денежные средства
являются возвратом заемных средств и не подлежат включению в налогооблагаемую
базу в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, что подтверждается договором перевода
долга от 11.01.2012.
Истец
просил признать решение ИФНС России по
Засвияжскому району г. Ульяновска № ***
от 17.06.2014 о привлечении его к ответственности за совершение налогового
правонарушения незаконным и отменить в части: доначисления суммы неуплаченных
налогов в сумме *** руб.; привлечения его к налоговой ответственности,
предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме *** руб.; начисления
пеней в размере ***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований. Указывает, что в 2012 году на расчетный счет ИП Романишина А.В. от
ИП Г*** И.В. поступили денежные средства в общей сумме *** руб. При этом в
графе «назначение платежа» в платежных поручениях указано «за услуги по договору
№б/н от 11.01.2012». Романишиным А.В. были представлены договоры перевода
долга, договоры займа, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов между
ООО «Авалон» и ИП Романишиным А.В. по состоянию на 17.01.2011 и на 17.01.2012. Однако, указанные документы,
по мнению представителя ответчика, не подтверждают наличие задолженности у ООО
«Авалон» перед ИП Романишиным А.В.
Также указывает, что
в результате опроса свидетелей по делу не был установлен период возникновения
задолженности и суммы займа ООО «Авалон», ИП Г*** И.В. перед ИП Романишиным
А.В.
Считает, что суд не
принял во внимание и то, что законодательством не предусмотрено внесение
изменений в платежный документ, уже исполненный банком.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель истца Толкачева Ю.Ю. считает решение
законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из дела следует, что
ИП Романишин А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального
предпринимателя в ИФНС России по
Засвияжскому району г. Ульяновска с
02.06.2004 по 08.10.2012. В указанный период Романишин А.В. занимался сдачей в аренду недвижимого
имущества и являлся плательщиком единого налога, применяемого по упрощенной
системе налогообложения, с объектом налогообложения – «доходы».
В соответствии с п.1
ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы и доходы, уменьшенные
на величину расходов.
При этом выбор
объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением
случая, предусмотренного п.3 настоящей статьи.
Как следует из
материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с
01.01.2011 по 31.12.2012 в отношении ИП Романишина А.В. составлен акт и 17.06.2014 принято решение о привлечении
его к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК
РФ, в виде штрафа в сумме *** руб., по ст. 126 НК РФ – в сумме *** руб.
Указанным решением Романишину А.В. доначислены: единый налог, уплачиваемый в
связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год всего в
сумме *** руб.; пени по состоянию на 17.06.2014 в сумме ***.
Налоговый орган,
принимая оспариваемое решение, исходил из того, что в ходе проверки было
обнаружено, что ИП Романишин А.В., в нарушении
ст. 346.15 НК РФ, не отразил в
составе доходов выручку, полученную от ИП Г*** И.В., в размере *** руб.
В соответствии с п.1 ст.346.15 НК РФ налогоплательщики при
определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от
реализации, определяемые в соответствии со статьей 249; внереализационные
доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 249
Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации
товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее
приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, определяемая исходя из
всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы,
услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной
формах.
В силу п. 1 ст.
346.17 НК РФ, для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему
налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных
средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ,
услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты)
налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Из изложенных норм
права следует, что доходом, в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в
связи с применением упрощенной системы налогообложения, является только доход в
денежной или в иной форме, фактически полученный налогоплательщиком,
применяющим данную систему налогообложения.
Из дела следует, что
по договору о переводе долга от 11.01.2012, заключенному между ООО «Авалон»
(кредитор), ИП Г*** И.В. (должник) и ИП Романишиным А.В. (новый кредитор),
задолженность ООО «Авалон» перед ИП Романишиным А.В. в сумме *** руб. была
переведена на ИП Г*** И.В.
Материалами
налоговой проверки подтверждается, что в 2012 году на счет ИП Романишина А.В.
от ИП Г*** И.В. поступили денежные средства в общей сумме *** руб.
Однако,
доказательств получения ИП Романишиным А.В. дохода в указанном размере
налоговым органом не представлено.
При этом
налогоплательщиком в обоснование
представлены договоры беспроцентных займов, заключенных между ним (ИП
Романишиным А.В.) и ООО «Авалон» от 13.01.2011, 11.01.2012.
Поскольку
доказательств получения ИП Романишиным А.В. дохода в размере *** руб. не
представлено, фиктивность осуществления хозяйственных заемных операций, совершаемых
между ИП Романишиным А.В. и ООО «Авалон»,
а также согласованность действий налогоплательщика и ИП Г*** И.В., ООО
«Авалон» и их направленность на
получение необоснованной налоговой выгоды при заключении договора перевода
долга от 11.01.2012 не подтверждены, суд
первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу об отсутствии у
налогового органа правовых оснований для доначисления ИП Романишину А.В.
оспариваемых сумм налога, пеней, штрафа.
В связи с чем доводы
жалобы о том, что договоры перевода долга, договоры займа, платежные поручения,
акты сверки взаимных расчетов между ООО «Авалон» и ИП Романишиным А.В. по
состоянию на 17.01.2011, на 17.01.2012, не подтверждают наличие задолженности у
ООО «Авалон» перед ИП Романишиным А.В., судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы о том,
что в результате опроса свидетелей по делу не был установлен период
возникновения задолженности и суммы займа ООО «Авалон», ИП Г*** И.В. перед ИП
Романишиным А.В., судебной коллегией также отклоняются, поскольку денежные
средства в размере *** руб., полученные по договору перевода долга от
11.01.2012, не могут быть квалифицированы для целей налогообложения в качестве
доходов от предпринимательской деятельности, т.к. доказательств получения ИП
Романишиным А.В. дохода в указанном размере налоговым органом в материалы дела
не представлено.
Судебная коллегия не
может согласиться и доводом жалобы относительно того, что не предусмотрено
внесение изменений в платежный документ, уже исполненный банком, по следующим
основаниям.Как усматривается из дела, в 2012 году на счет ИП Романишина А.В. от
ИП Г*** И.В. поступили денежные средства по платежным поручениям в общей сумме ***
руб.
В графе
«наименование платежа» в платежных поручениях указано «за услуги по договору
б/н от 11.01.2012».
ИП Г*** И.В. письмом
от 25.07.2012 изменила назначение платежа по указанным платежным поручениям на
«возврат кредиторской задолженности за ООО «Авалон», письмом от 30.07.2012 ИП
Романишин А.В. согласовал данное изменение.
Учитывая, что
«наименование платежа» в вышеуказанных платежных поручениях сторонами уточнены, договор о переводе долга
от 11.01.2012 по форме и содержанию соответствует действующему законодательству
и недействительным не признан, денежные средства поступили как возврат
кредиторской задолженности, в связи с чем правомерно не учтены
налогоплательщиком как доход, и не включены в налоговую базу при исчислении
налога.
С учетом
изложенного, в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон,
надлежаще в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные по делу
доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий
спорное правоотношение.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену
постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, оснований
для его отмены не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому
району г.Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судья: