УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Дело № 33-816/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой
О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мальцева С*** Е*** –
Смирновой Е*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
16 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
по иску Мальцева С*** Е*** к открытому акционерному обществу «Страховая
компания «Альянс» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, утраты
товарной стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, взыскании почтовых расходов, расходов по оценки – оставить без
удовлетворения.
Взыскать с
Мальцева С*** Е*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по
экспертизе *** рубля.
Заслушав доклад судьи Костенко
А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мальцев С.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ОАО «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ему
на праве собственности принадлежит автомобиль «Опель Астра», государственный
регистрационный знак ***.
13.11.2013 в городе Ульяновске на улице Шолмова
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему
автомобиля и автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***,
под управлением Саранцевой Е.А. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в
указанном ДТП признана водитель Саранцева Е.А., риск гражданской
ответственности которой застрахован в ОАО «Страховая компания «Альянс».
Согласно отчетам эксперта стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» составила ***., величина
утраты товарной стоимости - ***.
13.09.2014 он обратился к ответчику за
получением страхового возмещения, однако выплата в установленный срок не произведена.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***
руб., а также возместить убытки и судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял указанное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Мальцева С.Е. – Смирнова Е.В., не
соглашается с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм
материального и процессуального права. Считает необоснованным вывод суда о
недостаточности представленных истцом доказательств наступления страхового
случая. Указывает, что факт дорожно-транспортного происшествия и причинение
автомобилю механических повреждений подтверждается справкой о ДТП, актом
осмотра транспортного средства, материалами административного дела,
фотографиями транспортного средства. Считает, что суд необоснованно не принял
во внимание указанные обстоятельства.
По
мнению представителя истца, суд необоснованно не принял во внимание заключение
автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела,
согласно которому эксперт, проводивший исследование, не исключил образование
повреждений автомобиля «Опель Астра». Также считает, что суд необоснованно не
принял во внимание и представленные истцом доказательства, подтверждающие
наступление страхового случая: акты осмотра транспортного средства, отчеты об
оценке, решение об отказе в возбуждение дела об административном
правонарушении, диск с фотографиями транспортного средства. При этом в адрес
ответчика истцом была направлена телеграмма с оповещением о проведении
независимой экспертизы, кроме того 13.09.2014 Мальцев С.Е. направил ответчику
пакет документов с заявлением о страховой выплате. Считает, что требования
истца о взыскании страховой выплаты
правомерны, подтверждены достаточным количеством доказательств и
подлежат удовлетворению.
Стороны
в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Согласно сообщению УГИБД МВД России по Ульяновской
области от 18.11.2014 следует, что автомобиль «Опель Астра», государственный
регистрационный знак ***, 22.08.2013
зарегистрирован на имя Мальцева С.Е. Кроме того указано, что данный автомобиль
участвовал в дорожно-транспортном происшествии 22.11.2013.
Из справки о ДТП
видно, что 22.11.2013 в г.
Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра»,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением Мальцева С.Е. и автомобиля «Хендэ Солярис», государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Саранцевой Е.А.
Мальцев С.Е.,
предъявляя требование о взыскании страхового возмещения, ссылался на экспертное
заключение №*** от 10.12.2013, согласно которому стоимость восстановительного
ремонта автомобиля «Опель Астра» составляет ***., стоимость обязательств по
возмещению убытков в результате ДТП – ***.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного к ОАО « Страховая
компания «Альянс» иска.
Согласно ст.1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым
случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
Пунктом 2 статьи 9
Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу
вышеприведенных правовых норм не возмещается ущерб в виде восстановительного
ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым
случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.
Согласно части 1
статьи 12 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности
и равноправия сторон, в силу части 1
статьи 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на
истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими
доводов и возражений.
В то же время Мальцевым С.Е. не представлено доказательств,
которые могли бы с достоверностью установить факт причинения ущерба автомобилю
при изложенных обстоятельствах.
Как следует из
указанного выше сообщения УГИБДД УМВД по Ульяновской области, автомобиль
Мальцева С.Е. участвовал в ДТП 22.11.2013. Однако, доказательств о
восстановлении транспортного средства на момент представления автомобиля на
осмотр эксперту в материалах дела не имеется.
Проведенной по делу
автотехнической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного
ремонта автомобиля «Опель Астра» без учета износа составляет *** руб., с учетом
износа - *** руб. Вместе с тем следует,
что эксперту были представлены
противоречивые исходные данные, касающиеся механизма развития
дорожно-транспортного происшествия.
При этом на осмотр
экспертам автомобиль «Опель Астра» представлен в восстановленном состоянии, а
второй автомобиль – «Хендэ Солярис» на исследование эксперту и вовсе не был
представлен.
Учитывая
обстоятельства производства экспертизы (предоставление противоречивых исходных
данных), а также то, что второе транспортное средство «Хендэ Солярис» не было представлено на
осмотр эксперту, а автомобиль «Опель Астра» представлен в восстановленном
состоянии, что лишило эксперта возможности создания натурной реконструкции
положения автомобилей, заключение автотехнической экспертизы носит
вероятностный характер. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств
наступления страхового случая и причинения имущественного ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия от
13.11.2013, при указанных истцом обстоятельствах, в материалах дела не имеется.
Ссылка в жалобе на
то, что суд необоснованно не принял во внимание заключение автотехнической
экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, согласно
которому эксперт, проводивший исследование, не исключил образование повреждений
автомобиля «Опель Астра», судебной коллегией отклоняется.
В силу ч. 3 ст. 67
ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности.
В данном случае
именно совокупность имеющихся в деле доказательств (административный материал,
пояснения сторон, заключение эксперта), позволила суду сделать вывод о
необоснованности заявленных исковых требований.
Ссылка
в жалобе на то, что факт ДТП и причинение автомобилю механических повреждений
подтверждается актом осмотра транспортного средства, отчетами об оценке,
решением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
диском с фотографиями транспортного средства, поскольку указанные
обстоятельства сами по себе не
подтверждают наступление страхового случая.
Кроме
того, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции,
действовавшей до 01.09.2014) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу
потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату,
обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для
осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения
обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению
убытков.
Пунктом 3 названной
статьи на страховщика возлагается обязанность осмотреть поврежденное имущество
и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем
пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной
срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно п.4
названной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного
имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой
выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а
потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой
экспертизы (оценки).
Потерпевший вправе
обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное
имущество страховщику для осмотра, только в случае, если страховщик не осмотрел
поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу
(оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок.
Пунктом 6 названной
статьи страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяют
достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих
возмещению по договору обязательного страхования.
Как следует из
материалов дела, заявление о наступлении страхового события в адрес ОАО «СК
«Альянс» Мальцевым С.Е. направлено не было, и, не исполнив указанную
обязанность, 02.12.2013 Мальцев С.Е.
направил страховщику телеграмму с приглашением на осмотр автомобиля.
При этом текст
телеграммы в материалы дела не представлен, и доказательств о наличии сведений
об обстоятельствах, обусловивших необходимость проведения осмотра, и о том, что
транспортное средство имеет повреждения, исключающие возможность его эксплуатации,
не имеется.
В адрес ОАО
«Страховая компания «Альянс» требование о выплате возмещения Мальцевым С.Е.
направлено 13.09.2014, уже после проведения осмотра, организованного истцом.
При таких
обстоятельствах со стороны ОАО «Страховая компания «Альянс» не усматривается
нарушений, возложенных на него Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ
обязанностей, поскольку потерпевший вправе обратиться самостоятельно за
экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для
осмотра, только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и
(или) не организовал его независимую экспертизу.
По смыслу
вышеприведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» не возмещается ущерб в виде
восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не
вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым
случаем.
В связи с чем доводы
апелляционной жалобы представителя Мальцева С.Е. о том, что требования истца о взыскании
страховой выплаты правомерны,
подтверждены достаточным количеством доказательств, являются несостоятельными
Установив отсутствие
достоверных доказательств наступления страхового случая (получения ТС
заявленного объема повреждений) при указанных истцом обстоятельствах, суд
правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Мальцева
С.Е.
Таким образом,
приведенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными и не влекут
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Мальцева С*** Е*** – Смирновой Е*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: