УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Колбинова
Н.А.
Дело № 33-730/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 03
марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой О.В.и Костенко А.П.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколовой Ю*** В*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 ноября 2014 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Соколовой Ю*** В*** к Чуксину С*** А*** о защите прав
потребителей - отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соколова Ю.В.
обратилась в суд с иском к Чуксину С.А. о защите прав потребителей.
Требования
мотивированы тем, что 04.04.2014 она договорилась с ответчиком о проведении
ремонтных работ в её однокомнатной квартире, общей площадью 36,94 кв.м.
По условиям
соглашения ответчик обязался произвести ремонт надлежащего качества в квартире, а именно:
в помещении санузла:
разбор стен, пола от кафельной плитки, устройство наливного пола, облицовка
пола кафельной плиткой, штукатурка, шпатлевка стен, облицовка стен кафельной
плиткой, устройство навесного потолка, установка сантехнических изделий;
в помещении
коридора: устройство наливного пола, облицовка пола кафельной плиткой,
штукатурка, шпатлевка стен, потолка, оклейка обоями стен, покраска потолка,
установка дверей;
в помещении кухни:
разборка старого линолеума, устройство наливного пола, облицовка пола кафельной
плиткой, штукатурка, шпатлевка стен, потолка, оклейка обоями стен, покраска
потолка, электротехнические работы, устройство проема;
в помещении жилой
комнаты - зала: разборка старого линолеума, устройство наливного пола, облицовка
пола ламинатом, штукатурка, грунтовка, шпатлевка стен, потолка, оклейка обоями
стен, покраска потолка, электротехнические
работы, монтаж круга
из ГКЛ.
Договор подряда в
письменной форме сторонами не составлялся. Она (истица) оплатила ответчику аванс
в сумме *** руб. Чеки и приходные кассовые ордера о приеме денежных
средств подрядчик не представил.
В нарушение
достигнутой договоренности ответчик ремонт произвел частично и ненадлежащего
качества. Кроме того, он своевременно не предоставлял ей отчеты о затрате её
средств на покупку материалов,
приобретаемый строительный
материал с ней не согласовывал, представил документы с приписками (увеличены
объемы использования материалов).
На ёё обращение с
требованием устранения выявленных недостатков в ремонте квартиры ответчик не
ответил.
19.08.2014 она
направила ответчику письменную претензию с указанием срока устранения недостатков, ответа на которую не
последовало.
Действиями ответчика
ей причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда она
оценивает в *** руб. Признает, что ответчиком
выполнены работы только на сумму *** коп., тогда как она ему
передала *** руб.
Считая, что
ответчиком нарушены ее права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей»,
истица просила суд взыскать с Чуксина С.А. материальный ущерб в сумме ***
коп., компенсацию морального
вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы,
почтовые расходы в сумме *** коп.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением суда, Соколова Ю.В. в апелляционной жалобе просит его отменить,
ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом
безосновательно не были приняты во внимание показания свидетелей со стороны
истца. Также суд не учел показания ответчика, который не отрицал, что указанные
денежные средства были оприходованы через кассу ООО «Группа компаний «РТС».
Свидетель Карпов А.А., менеджер
указанной организации, также подтвердил
факт выполнения ремонтных работ в
квартире и доставку строительных
материалов.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела и
содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие
значение для правильного рассмотрения дела, каких-либо нарушений или
неправильного применения норм материального или процессуального права судом не
допущено.
В силу части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
На основании пункта
1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается
соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает
в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 1
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Пункт 1 статьи 702
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору
подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результаты
заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Существенными условиями
договора подряда являются: предмет –
содержание и объем выполняемых работ,
цена договора и сроки выполнения работ.
Ссылаясь на то, что
ремонтные работы в её квартире производил ответчик Чуксин С.А., которому она и
передала денежные средства в виде аванса в размере *** руб., истица не
представила относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных
доводов. Как такового письменного договора подряда между сторонами не
заключалось
Из пояснений
ответчика Чуксина С.А. следует, что он является генеральным директором общества
с ограниченной ответственностью «Группа компаний *** Данная организация является
подрядной организацией. Он, как руководитель организации, часто бывает в ОАО
«ГУК ***», где истица работает ***. Изначально истица обратилась к нему с
просьбой разработать эскиз на ремонт квартиры и произвести предварительный
расчет стоимости ремонта. Такой расчет был произведен, а затем сметчиком была
составлена локальная смета на отделочные работы в квартире истицы по адресу: г.***,
на общую стоимость *** руб. Однако данная смета истицей не была подписана.
Также пояснил, что никакого письменного договора подряда на выполнение ремонтных
работ в квартире истицы, между ним (ответчиком), как физическим лицом, и истицей
Соколовой Ю.В. не заключалось. Никаких денежных средств от Соколовой
Ю.В. за ремонт квартиры он не получал, ремонтные работы не производил. Он, как
руководитель ООО «Группа компаний *** направлял в квартиру истицы работников
организации для производства ремонта, которые, в последующем, контактировали с
истицей. В апреле 2014 года Соколова
Ю.В. передала денежные средства в размере 100 000 рублей менеджеру ООО «Группа
компаний *** - К*** А.А., который занимался организационной работой по
производству ремонта в квартире истицы. Указанные денежные средства были
оприходованы через кассу организации ООО «Группа компаний ***».
В своих пояснениях
истица Соколова Ю.В. также указывала, что ремонт в её
квартире производили работники, которые были направлены ответчиком Чуксиным С.А. Подтвердила истица и то обстоятельство, что организацией работ в
её квартире занимался К*** А.А., являющийся работником ООО «Группа компаний ***
Допрошенный в
качестве свидетеля К*** А.А. суду
пояснил, что работает менеджером в ООО
«Группа компаний ***» и находится в подчинении у Чуксина С.А. Организацией
ремонтных работ в квартире Соколовой Ю.В. занимался непосредственно он
(свидетель). В апреле 2014 истица передала ему денежные средства в
размере *** руб. в счет оплаты
ремонта квартиры.
Свидетель Б*** Н.П.
также пояснила, что ремонт в квартире делала бригада Чуксина С.П.
Свидетель К*** И.Ф.,
мать истицы, указала, что в квартире дочери сначала работал один работник,
потом спустя неделю пришел еще один. Потом эти два работника пропали и вместо
них пришли муж с женой.
Допрошенные по делу
в качестве свидетелей А*** Т.В. и А***
Е.В. суду пояснили, что доделывали ремонт в квартире Соколовой Ю.В.,
организацией ремонта занимался К*** А.А. Им известно, что Чуксин С.А. является
руководителем организации, которая производила ремонт в квартире истицы.
Оценив представленные
доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному
выводу об отказе в удовлетворении требований Соколовой Ю.В., поскольку они
заявлены к ненадлежащему ответчику.
Суд принимает
решение по заявленным истцом требованиям (ст.196 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
При этом судебная
коллегия отмечает, что истица не лишена возможности обращения в суд за защитой
своего права к надлежащему ответчику.
По мнению судебной
коллегии, обжалуемое решение принято на основе объективного исследования
доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда
соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в
суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка. Оснований для
переоценки представленных доказательств коллегия судей не усматривает.
При рассмотрении
дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения
норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы
нет.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 06 ноября 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Соколовой Юлии Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: