УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                      Дело № 12-49/2015                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      05 марта 2015 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Буделеев В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Департамента по культурному наследию Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области Кузьминой С*** В*** на постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2014 года с учётом определения того же суда об исправлении описки от 18 декабря 2014 года, которым суд постановил:

 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении Ширяевой Л*** К***, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

08.09.2014 Департаментом по культурному наследию Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области был составлен протокол об административном правонарушении №*** в отношении Ширяевой Л.К. по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

 

В вину Ширяевой Л.К. вменено то, что она, являясь собственником объекта культурного наследия регионального значения: «Здание Волжско-Камского банка» 1909 года, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, ***, не выполнила работы, предусмотренные условиями охранного обязательства от 20.06.2011 № ***, а именно: в срок до 15.08.2014 ею не произведено техническое обследование материалов и конструкций здания (стропильная система, кровля, перекрытия); в срок до 15.08.2015 ею не разработана проектная документация на ремонт здания (ремонт перекрытий, стропильной системы, кровли, стен).

 

10.10.2014 протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен для рассмотрения в Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Рассмотрев материалы дела по существу, судья Ленинского районного суда города Ульяновска вынес указанное выше постановление.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, представитель Департамента по культурному наследию Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области Кузьмина С.В. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судья пришёл к неверному выводу, что отсутствие данных обязательств у части собственников здания делает невозможным выполнить Ширяевой Л.К. свои обязательства совместно с другими собственниками. После подписания охранного обязательства Ширяева Л.К. приняла на себя соответствующие обязательства, в связи с чем обязана их исполнить. Доказательств того, что Ширяевой Л.К. были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при проведении проверки и в судебном заседании представлены не были. Ссылка в постановлении на то, что Ширяева Л.К. является не единственным собственником здания, не освобождает её от исполнения принятых охранных обязательств. Обжалуемое постановление судьи нарушает требования, гарантированные Конституцией РФ, согласно которым каждый гражданин обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

 

Согласно ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

 

Из протокола об административном правонарушении следует, что на 08.09.2014 Ширяева Л.К., являясь собственником объекта культурного наследия регионального значения: «Здание Волжско-Камского банка» 1909 года, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, ***, не выполнила работы, предусмотренные условиями охранного обязательства от 20.06.2011 № ***, а именно: в срок до 15.08.2014 ею не произведено техническое обследование материалов и конструкций здания (стропильная система, кровля, перекрытия); в срок до 15.08.2015 ею не разработана проектная документация на ремонт здания (ремонт перекрытий, стропильной системы, кровли, стен).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

 

Вместе с тем, из охранного обязательства от 20.06.2011 № *** следует, что вышеуказанные работы Ширяева Л.К. должна была произвести совместно с иными собственниками в доли, пропорциональной занимаемой площади.

Самой Ширяевой Л.К. принадлежит на праве собственности только встроенное нежилое помещение общей площадью 207,27 кв.м в здании, расположенном по адресу г. Ульяновск, ул. Г***, ***.

В то же время рассматриваемый  объект культурного наследия находится в собственности одиннадцати лиц, при том, что собственность на здание не является долевой; с двумя собственниками отсутствуют соглашения о наличии обязательств, вмененных Ширяевой Л.К. (Торговый дом «В***», ЗАО «И***»), а с одним из сособственников охранное обязательство вообще не заключено (Ш*** О.В.).

 

При таких обстоятельствах, судья районного суда, верно установив юридически значимые обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии доказанности вины Ширяевой Л.К. в неисполнении условий охранного обязательства, поскольку материалами дела не установлено, в какой части, в каком объеме и в какие сроки должен исполнять охранное обязательство каждый из сособственников помещений в рассматриваемом здании. Без установления данных обстоятельств не представляется возможным определить, имелась ли у Ширяевой самостоятельная возможность обеспечить исполнение вышеуказанных работ.

 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 

Отсутствие установленных охранным обязательством обязательств у части собственников  делает невозможным их выполнение Ширяевой совместно с другими собственниками в доли, пропорционально занимаемой площади.

 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

 

Статьей 28.2 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к составлению протокола о совершении административного правонарушения. Данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

 

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении перечисленных выше данных относится к существенному недостатку протокола, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

 

Как следует из протокола об административном правонарушении, Ширяевой Л.К. вменяется нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Однако, в нарушение указанных выше норм, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, какие именно нормы законодательства в области сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия нарушило юридическое лицо.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу.

 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

При этом, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

 

Поскольку из содержания протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить, нарушение каких норм закона виновно допустила Ширяева Л.К., данный протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим наличие в действиях лица состава вменяемого ему административного правонарушения.

 

При совокупности вышеуказанных обстоятельств судья районного суда законно и обоснованно прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

 

Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

 

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2014 года с учётом определения того же суда об исправлении описки от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а жалобу представителя Департамента по культурному наследию Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области Кузьминой С*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья