УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева Е.С.
Дело № 33-874/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 марта
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Аладина П.К., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Барышский район»
на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 04 декабря 2014
года, по которому постановлено:
Взыскать в пользу Желнова А*** В*** с администрации
муниципального образования «Барышский район» в счет возмещения материального
ущерба ***, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***.,
расходов по оплате услуг представителя *** руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения
представителей администрации МО «Барышский район» Латышевой К.В. и Кулишовой
Н.Е., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным, пояснения представителя Желнова А.В. - адвоката Чураковой Н.В.,
просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Желнов А.В. обратился в суд с
иском к администрации муниципального образования «Барышский район» о возмещении
материального ущерба, причиненного падением дерева.
Свои требования истец мотивировал тем, что 29 августа 2014
года в результате падения крупной сухой
ветки тополя был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 111730 Лада Калина,
который в этот момент находился в движении на дороге по адресу: г. Барыш, ул. ***.
Падение дерева на автомобиль произошло в результате ненадлежащего выполнения администрацией муниципального образования
«Барышский район» своих обязанностей по содержанию
зелёных насаждений.
Судом к участию в деле в качестве соответчика
было привлечено ООО «Благоустройство».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального
образования «Барышский район» просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что дерево, с которого упала ветка,
растет на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности МО
«Барышский район». Местом падения ветки является охранная зона объекта
электросетевого хозяйства - линии электропередач высокого напряжения,
находящаяся в собственности Ульяновской сетевой компании, которая является
надлежащим ответчиком по делу. Истец ввел в заблуждение суд тем, что напротив
здания № *** деревьев нет, поскольку они ранее были спилены, а возле жилого
дома № *** нет сухих тополей. Из материалов дела усматривается, что упавшая
ветка является сырорастущей, и, следовательно, её падение стало возможным в
результате урагана, имевшего место в этот день. В связи с этим истец сам
виноват в причинении ему материального ущерба, так как он не принял все
необходимые меры для обеспечения безопасности своего имущества. Истец нарушил
п. 10.1 ПДД РФ, поскольку, видя падающую ветку на автомобиль, не принял меры к
его остановке. Истец представил несоответствующие действительности сведения о
том, что он ехал по дороге. На самом деле из видеозаписи следует, что он выехал
со стоянки. Следовательно, суд неправильно установил юридические обстоятельства
по делу, что привело к вынесению необоснованного решения. Суд надлежащим
образом не известил администрацию МО «Барышский район» о месте и времени
рассмотрения дела, не вручил исковое заявление и определение о замене
ненадлежащего ответчика МО «Барышский район» на надлежащего ответчика -
администрацию МО «Барышский район». Суд необоснованно не привлек к участию в
деле финансовый орган МО «Барышский район». Необоснованно суд возвратил
апелляционную жалобу Главы администрации МО «Барышский район» без вынесения
соответствующего определения.
В возражениях на апелляционную жалобу Желнов А.В. и его
представитель Чуракова Н.В. просят решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку Желнов А.В. и ООО «Благоустройство» были извещены
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в
апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении
рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что Желнов А.В. является
собственником автомобиля ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак ***.
29 августа 2014 года на движущийся по дороге автомобиль
истца по адресу: г. Барыш, ул. ***, упала крупная сухая ветка с тополя,
причинив ему механические повреждения.
Факт падения на автомобиль истца именно крупной сухой ветки
дерева подтверждается представленными суду фотоснимками, показаниями свидетеля
Б*** О.Н.
По заключению эксперта ИП К*** Э.Р. от 02 сентября 2014 года
№ *** стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа
составляет ***.
Характер причиненных повреждений автомобилю и размер
причиненного ущерба ответчиком также не оспаривались.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению
вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер
возмещения должен быть уменьшен. При этом установление вины находится в
компетенции суда.
Удовлетворяя заявленные Желновым А.В. исковые требования,
суд исходил из того, что ответчик не представил достаточных доказательств
надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованиями закона, в
частности добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению
контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и
определении признаков аварийности деревьев, в том числе упавшего на автомобиль
истца.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к
выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют
изложенную представителем ответчика позицию, которая была предметом
исследования и оценки суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств
судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без
внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Наличие обременения - охранной зоны возле тополя, не
освобождает собственника земельного участка, как указано выше, добросовестно
исполнять свои обязательства по осуществлению контроля за состоянием деревьев,
находящихся на принадлежащей ему территории.
Доказательств того, что тополь стоит на земельном участке не
принадлежащем МО «Барышский район», в материалы дела не представлено.
Согласно письму КУМИЗО МО «Барышский район» от 03 декабря
2014 года № *** земельный участок, расположенный между домом №
*** по ул. *** и проезжей частью (дорогой) в границах дома № ***, в
собственность, аренду или другое пользование не передавался.
Из сообщения Управления Федеральной службы государственной
регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области от 03 декабря 2014
года следует, что регистрирующий орган не располагает сведениями о
зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: от перекрестка ул. К***
и ул. Т*** юго-восточнее жилого дома № *** до жилого дома № *** по ул. Т***.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части
подлежат отклонению, поскольку их нельзя признать обоснованными.
Основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере
100% является то, что он является балансодержателем территории, на которой
произошло падение ветки с дерева.
Доказательств того, что ответчиком проводился плановый
осмотр и оценка зеленых насаждений, в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что дерево находилось в нормальном
состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо
вредителями, не имело сухих веток), а также того, что показаний к вырубке в
связи с опасностью падения не имелось, ответчиком суду не представлено.
Ссылка на акт визуального осмотра тополя по ул. ***, около
дома № *** от 01 декабря 2014 года № 12 в качестве доказательства его
удовлетворительного состояния суд первой инстанции обоснованно не принял во
внимание, поскольку оценка состояния дерева для определения его аварийности
должна производиться в теплый период времени.
Кроме того, из имеющихся в деле доказательств, в том числе
фотоматериалов, видно, что ветка, которая повредила автомобиль истца, является
сухой.
Данный факт также зафиксирован в материале об отказе в
возбуждении уголовного дела № *** (протоколом осмотра места происшествия,
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями потерпевших).
Доказательств того, что в момент падения ветки на территории
МО «Барышский район» имело место стихийное бедствие (например, ураган) в
материалы дела не представлено.
Наличие в указанный день сильного ветра (без его классификации)
еще не свидетельствует о действии непреодолимой силы, наличии чрезвычайных и
непредотвратимых обстоятельств.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая);
никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы (часть вторая);
суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности (часть третья);
результаты оценки доказательств суд обязан отразить в
решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в
качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты
судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение
перед другими (часть четвертая).
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке
доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является
одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для
осуществления правосудия.
Произведенная судом оценка доказательств, в том числе
отсутствия какой-либо вины (грубой неосторожности) в случившемся со стороны
истца, полностью соответствует требованиям статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ не может быть
признана заслуживающем внимание, поскольку падение ветки на автомобиль,
движущийся по дороге, являлось для Желнова А.В. непредвиденным обстоятельством.
Ссылки ответчика на то, что истец исказил действительные
обстоятельства происшедшего, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный
характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.
В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской
Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут
приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления
в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих
органов.
В связи с этим надлежащим ответчиком по настоящему делу,
выступающему от имени МО «Барышский район», изначально является администрация
МО «Барышский район».
Именно поэтому суд при назначении предварительного судебного
разбирательства, несмотря на то, что истец в наименовании ответчика указал на
МО «Барышский район», правильно указал в качестве ответчика по настоящему делу
- администрацию МО «Барышский район».
При этом суд всю судебную корреспонденцию (извещения,
определения суда, документы и др.) направлял в адрес администрации МО
«Барышский район».
Поэтому доводы ответчика о том, что суд нарушил
процессуальные нормы по определению статуса ответчика, по надлежащему извещению
ответчика, по вынесению процессуальных документов о замене ненадлежащего
ответчика на надлежащего, и по невручению надлежащему ответчику необходимых
документов, являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену
решения суда.
Неуказание в резолютивной части решения суда первой
инстанции на взыскание денежных средств за счет казны муниципального
образования в лице финансового органа не указывает на неправомерность судебного
акта и не нарушает, как неосновательно считает заявитель, публичных интересов
муниципального образования, поскольку не влечет перемены источника возмещения
вреда - казны, от имени которой действуют администрация и ее финансовый орган.
Вопрос об определении лица, на которое должно быть возложено
исполнение, может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 202
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому довод жалобы о том, что суд необоснованно не привлек
к участию в деле финансовый орган МО «Барышский район», также не является основанием
для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 04
декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
муниципального образования «Барышский район» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: