УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманов С.Н.
Дело № 33-837/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03
марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Аладина П.К., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Балашовой В*** И*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 декабря 2014
года, по которому постановлено:
Исковые
требования Кашпаренко В*** В*** к Балашовой В*** И*** о понуждении к сносу
ограждения в виде части забора и деревянных штырей удовлетворить.
Обязать
Балашову В*** И*** снести ограждение от
точки 12 до точки 7 в виде части забора, не соответствующей межевой границе на
участках от точки 12 до точки Т3 и от точки Т3 до точки 8, расположенное по
адресу: Ульяновская область, ***.
Обязать
Балашову В*** И*** снести деревянные штыри, установленные от угла бани литера Г3, предбанника литера Г2
и забора литера Т2, Т3, расположенные у земельного участка по ул. *** с. ***
Мелекесского района Ульяновской области.
Взыскать с Балашовой В*** И*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Балашовой В.И. - Николашиной И.В., просившей удовлетворить жалобу по доводам, в
ней изложенным, пояснения Кашпаренко В.В. и его представителя Авдонина Н.С.,
просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кашпаренко В.В. обратился в суд с иском (уточненным в ходе
судебного заседания) к Балашовой В.И. о понуждении к сносу межевого ограждения,
деревянных штырей.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является
собственником земельного участка и жилого дома по адресу: Ульяновская область, ***.
Ответчик является собственником земельного участка и жилого дома по адресу:
Ульяновская область, ***. Балашова В.И. отказывается в добровольном порядке
привести ограждение своего участка в соответствие с межевой границей,
установленной по заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках другого
судебного спора между ними. Кроме того, ответчик незаконно установила на его
земельном участке ограждение в виде деревянных штырей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:
администрация МО «Мелекесский район» Ульяновской области, администрация МО
«Рязановское сельское поселение» Ульяновской области.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе Балашова В.И. просит отменить решение
суда.
По мнению автора жалобы, суд дал неправильную оценку
выводам экспертного заключения от 20
ноября 2012 года № ***. Акт, составленный 17 июля 2014 года администрацией МО
«Рязановское сельское поселение» Ульяновской области, является недопустимым
доказательством. Суд должен был назначить по делу новую экспертизу для
выяснения действительных обстоятельств по делу, а также обоснованности
предъявленных к ней исковых требований. Кроме того, суд должен был отказать
Кашпаренко В.В. в принятии искового
заявления о сносе штырей, поскольку он уже ранее обращался в суд с аналогичным
требованием, производство по которому было прекращено.
В возражениях на апелляционную жалобу Кашпаренко В.В. просит
отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Поскольку ответчик, третьи лица, а также их представители
были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении
рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Материалами дела установлено, что Кашпаренко В.В. является
собственником земельного участка (с кадастровым номером *** общей площадью 602
кв. м) и расположенного на нем жилого дома с принадлежностями по адресу:
Ульяновская область, ***, а Балашова В.И. собственником доли земельного участка
(с кадастровым номером *** общей площадью 1097 кв. м) и доли жилого дома с
принадлежностями по адресу: Ульяновская область, ***.
Из экспертного заключения ЗАО «МДЦ» от 20 ноября 2012 года №
***, проведенного в рамках гражданского дела № *** по иску Балашовой В.И. к
Кашпаренко В.В. о сносе самовольной постройки, следует, что фактическая левая
граница земельного участка по ул. *** не соответствует межевой на участках от точки 12 до точки Т3 и точки
Т3 до точки 8.
Поскольку судом было установлено, что на земельном участке
Балашовой В.И. установлено ограждение в виде части забора от точки 12 до точки
7, то им обоснованно было принято решение о сносе части (не соответствующей
межевой границе) забора на участках от точки 12 до точки Т3 и от точки Т3 до
точки 8.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой
следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи
12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и
принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к настоящему спору, исходя из смысла приведенных
выше норм права, бремя доказывания отсутствия нарушений прав истца лежит на
ответчике.
Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и
достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы доводы
ответчика об отсутствии с её стороны нарушений прав истца, Балашовой В.И. в суд
первой инстанции представлено не было.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к
иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на то, что суд должен был назначить по делу
новую экспертизу для выяснения действительных обстоятельств по делу, признается
несостоятельной, поскольку такого ходатайства Балашова В.И. суду не заявляла.
Следует отметить, что в случае неясности решения суда, в том
числе, в части возложения на ответчика обязанности снести ограждение на
участках от точки 12 до точки Т3 и от точки Т3 до точки 8, Балашова В.И. имеет
возможность обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения в этой части
(ч. 1 ст. 202 ГПК РФ).
Из акта обследования границ земельных участков по ул. *** и
№ *** от 17 июля 2014 года, подготовленного администрацией МО «Рязановское
сельское поселение», усматривается, что: границы земельного участка с
кадастровым номером *** общей площадью 602 кв. м, принадлежащего Кашпаренко
В.В., соответствуют межевому плану; границы земельного участка с кадастровым
номером *** общей площадью 1097 кв. м, принадлежащего Балашовой В.И., не
соответствуют границам межевого плана, так как левая межевая граница проходит по границе (забору)
земельного участка № ***, в результате чего земли общего пользования находятся
в границах земельного участка № ***, что противоречит межевым планам.
Из пояснений, данных представителем администрации поселения
МО «Рязановское сельское поселение» в судебном разбирательстве по настоящему
делу, следует, что Балашова В.И. установила деревянные штыри вдоль границы
земельного участка Кашпаренко В.В.
Поскольку деревянные штыри были установлены ответчиком по
границе земельного участка истца и при отсутствии ограждения границ её
земельного участка, то судом обоснованно был сделан вывод о том, что фактически
земли общего пользования оказались в границах земельного участка по ул. ***,
т.е. Балашовой В.И.
В связи с тем, что Балашова В.И. имеет право только на
обозначение границ своего земельного участка, а фактически ею были осуществлены
самовольные действия по установлению границ земельных участков иных
собственников (истца и муниципалитета), то суд обоснованно пришел к выводу о
возложении на ответчика обязанности снести эти деревянные штыри.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части
подлежат отклонению, поскольку они не опровергают сделанных судом выводов.
Ссылка в жалобе на то, что акт от 17 июля 2014 года является
недопустимым доказательством, является несостоятельной, поскольку, как указано
выше, факты установки ответчиком деревянных штырей на границе чужого земельного
участка и фактического захвата земель общего пользования, нашли свое
подтверждение.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии
искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение
суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям.
Из материалов гражданского дела № 2-478/2014 следует, что
Кашпаренко В.В. обращался в суд с иском к Балашовой В.И., в котором просил, в
том числе, обязать ответчика перенести металлические штыри на границу,
зарегистрированную в государственном реестре объектов недвижимости.
В последующем Кашпаренко В.В. отказался от исковых
требований ввиду демонтажа металлической арматуры (штырей), установленных на
земле общего пользования силами Кашпаренко В.В.
По настоящему делу Кашпаренко В.В. обратился в суд к
Балашовой В.И. с двумя исковыми требованиями, в том числе с требованием о
понуждении ответчика снести деревянные (не металлические) штыри.
Вместе с тем, как указано выше, требование о сносе деревянных
штырей не тождественно требованию (о переносе металлических штырей),
заявленному в гражданском деле № ***.
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось правовых
оснований для отказа в приеме искового требования Кашпаренко В.В. к Балашовой
В.И. о сносе деревянных штырей.
Поэтому довод апелляционной жалобы в указанной части
является несостоятельным и подлежащим отклонению.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
08 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балашовой В*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: