УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Морозова Т.В.
Дело № 33-755/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 марта 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой
Е.Я.,
судей Аладина П.К., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания КПД-1», общества с ограниченной ответственностью «КПД-1» на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Казюлина А*** Н*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания КПД-1» в пользу Казюлина А*** Н*** стоимость
восстановительного ремонта ***, *** рублей в возмещение расходов по досудебной
оценке ущерба, *** рублей в возмещение морального вреда, штраф в сумме ***, в
возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Комбинат панельного домостроения-1» в пользу Казюлина А*** Н*** стоимость
восстановительного ремонта ***, *** рублей в возмещение расходов по досудебной
оценке ущерба, *** рублей в возмещение морального вреда, штраф в сумме ***, в
возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Казюлина А*** Н*** в
части размера морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания КПД-1» в доход муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в сумме ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат
панельного домостроения-1» в доход муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в сумме ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Комбинат панельного домостроения-1» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания КПД-1» *** рублей в возмещение расходов
на оплату судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
ООО «КПД-1» Панчина М.С., просившего удовлетворить апелляционную жалобу застройщика,
а в удовлетворении апелляционной жалобы управляющей компании отказать,
объяснения представителя ООО «УК КПД-1» Токуновой И.С., просившей удовлетворить
апелляционную жалобу управляющей компании, а в удовлетворении жалобы
застройщика отказать, пояснения Казюлина А.Н. и его представителей - Безруковой
Г.П., Калмыковой В.А., просивших отказать в удовлетворении апелляционных жалоб
ответчиков, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казюлин А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «Управляющая компания КПД-1» о взыскании
материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, внесудебных и
судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является
собственником жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. ***. В квартире 02
и 08 октября 2014 года произошли два пролива. Первый пролив произошел в
результате разгерметизации трубопровода в месте резьбового соединения на
верхнем подводе к радиатору отопления. Второй пролив произошел в результате
того, что, не устранив последствия аварии (труба была отсоединена от
радиатора), была возобновлена подача горячей воды в трубы отопления. В
результате виновных действий ответчиков (застройщика и управляющей компании)
ему был причинен материальный ущерб. Кроме того, действиями ответчиков ему был
причинен моральный вред. Поскольку в добровольном порядке не были устранены
последствия нарушений его прав потребителя, надлежит взыскать штраф и
понесенные по делу расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО
«КПД-1», ООО «РиалСтрой».
Определением судьи от 09 декабря 2014 года процессуальное
положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, ООО «КПД-1» было изменено на соответчика.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК КПД-1» просит отменить
решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что поскольку пролив квартиры истца
произошел в период действия гарантийного срока, то вина в этом должна быть
полностью возложена на застройщика - ООО «КПД-1». Поскольку больший вред
имуществу истца был причинен в результате пролива от 02 октября 2014 года, то
суд неправильно определил процентное соотношение вины ответчиков в двух
проливах. Суд не учел, что пролив от 08 октября 2014 года по времени был
незначителен, была залита только квартира истца, нижерасположенные квартиры не
пострадали. Следовательно, размер ущерба в большей степени должно возмещать ООО
«КПД-1».
В апелляционной жалобе ООО «КПД-1» просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована тем, что заключение судебной
строительно-технической экспертизы не может являться допустимым доказательством
по делу, поскольку экспертиза проводилась после осуществления демонтажных,
ремонтно-строительных работ, произведенных управляющей компанией, а выводы
носят предположительный характер. Суд не учел, что приборы отопления были установлены
надлежащего качества, и их выход из строя мог произойти только вследствие
нарушения требований к процессу эксплуатации. Суд необоснованно взыскал штраф,
поскольку истец в досудебном порядке к ним с требованием о возмещении ущерба и
компенсации морального вреда не обращался. ООО «КПД-1» не причинило истцу
каких-либо физических или нравственных страданий.
Поскольку третье лицо ООО «РеалСтрой» было извещено
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в
апелляционную инстанцию его представитель не явился, не представил заявление об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Казюлин А.Н. является
собственником жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
Заказчиком по строительству многоквартирного жилого дома № ***
корпус *** являлось ООО «КПД-1» (в порядке универсального правопреемства).
Многоквартирный жилой дом № *** корпус *** находится в
управлении ООО «УК КПД-1».
В период действия гарантийного срока на объект долевого
строительства и договора на управление многоквартирным домом в квартире истца
произошло два затопления горячей водой из системы отопления: 02 и 08 октября
2014 года.
Согласно акту экспертного исследования от 13 октября 2014
года № ***, проведенного по инициативе истца ООО «***», затопление квартиры
произошло по причине аварии в системе отопления - произошла разгерметизация
трубопровода в месте резьбового соединения на верхнем подводе к радиатору
отопления, стоимость ремонтно-строительных работ составляет *** рублей.
Из акта от 02 октября 2014 года, составленного ООО «УК
КПД-1» с привлечением главного инженера ООО «УК Дом-Сервис» усматривается, что
разгерметизация системы отопления произошла в результате внешнего воздействия
на систему центрального отопления в месте прорыва.
В соответствии с актом от 08 октября 2014 года, составленным
жителями дома № *** корпус *** (квартиры №№ *** и др.), в 13 часов произошло
затопление квартиры *** в результате включения системы отопления при
отсоединенной трубе от батареи.
21 октября 2014 года ООО «УК КПД-1» произведены ремонтные
работы отопительной системы в квартире истца.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу
являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения
могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу.
В связи с тем, что по делу возник спор о причине происшедших
проливов, размере ущерба от каждого пролива, по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» от 25 ноября 2014 года № ***:
- повреждения внутренней отделки квартиры истца произошли в
результате разгерметизации резьбового бокового соединения на подаче между
проходной заглушкой и контрагайкой радиатора отопления в однотрубной системе
подачи теплоносителя;
- повреждения образовались в результате не менее двух
событий;
- затопление, произошедшее 02 октября 2014 года, наиболее
вероятно произошло по причине некачественного производства резьбы и отсутствия
обработки узлов соединения от ржавления на подводящей трубе теплоносителя к
чугунному радиатору отопления;
- затопление от 08 октября 2014 года, произошло вследствие
забывчивости и подачи мастером ООО «УК КПД-1» теплоносителя в ремонтируемый
стояк в квартире, что является причинно-следственной связью между затоплением
квартиры и исполнением своих должностных обязанностей работниками ООО «УК
КПД-1»;
- стоимость ремонтно-восстановительных работ, образованных в
результате обоих затоплений, составляет ***.
Из исследовательской части экспертного заключения
усматривается, что:
- граница ответственности между собственником жилого
помещения и ООО «УК КПД-1» находится в резьбовом соединении радиатора, т.к.
стояк не прямой и отдельных врезок и соединений от стояка к радиатору отопления
нет;
- не исключается, что на радиатор отопления могли опираться
при обслуживании оконного проема, и это могло вызвать смещение резьбового
соединения при его некачественном монтаже строительной монтажной организацией;
- при монтаже отопительного оборудования, возможно,
изначально имелся уклон сгона к проходной пробке радиатора, но при длине
подводки до 500 мм уклон труб выполнять не следует, и чтобы присоединить
подводку к радиатору, ее пришлось изогнуть, и тем самым применить усилие на
трубу;
- в дальнейшем при эксплуатации и пуске отопления (скачков
давления) образовался небольшой свищ, а при увеличении температуры до режимного
состояния, свищ увеличился на верхнем резьбовом соединении между контрагайкой и
проходной пробкой радиатора отопления;
- следов раскачивания трубопроводов присоединения к
чугунному радиатору отопления или других повреждений не обнаружено.
Кроме того, эксперты не исключили, что при монтаже системы
отопления в квартире истца в резьбовом соединении была нарушена технология
присоединения и обработки резьбовых соединений (основание: ГОСТ 8690-94
Радиаторы отопительные чугунные, ГОСТ 6357-81 основные нормы взаимозаменяемости.
Резьба трубная цилиндрическая, СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и
кондиционирование).
Причинно-следственная связь в проливе 02 октября 2014 года и
08 октября 2014 года заключается в действиях работников монтажной строительной
организации, монтировавших систему отопления в жилом доме, и работников ООО «УК
КПД-1» в их забывчивости и не проведении инструктажа при наступлении
отопительного сезона (не вывешено объявление о пуске теплоносителя), не
обозначены ремонтные квартиры.
Допрошенный с судебном заседании эксперт АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» М*** Н.Н. подтвердила выводы экспертного
заключения, дала исчерпывающие ответы, как на вопросы суда, так и участвующих в
деле лиц.
При этом эксперт пояснила, что:
вычленить последствия каждого из двух проливов невозможно;
глубина нарезания резьбы канала трубы центрального
отопления, на вводе в радиатор отопления, заложена некачественно, вследствие
этого, а также отсутствия защиты металла от коррозии, произошло ржавление;
при проведении экспертизы исследовались сгон и пробка,
выяснилось, что глубина нарезки немного ниже, чем положено, она заржавела,
ржавление стало следствием заточения резьбы;
идентификация оторванной части куска трубы была проведена
путем приложения её к трубе, что позволило с помощью инструментов определить
совпадение, в том числе по краске и диаметру;
внешнего воздействия на батарею она не обнаружила;
наиболее интенсивно ржавление происходит в период недотопа, а именно
сентябрь-ноябрь, в связи с этим после гидравлических испытаний образуется
конденсат, поэтому управляющей компании следовало предупредить жильцов о
необходимости следить за состоянием батарей во время испытаний и пробных пусков
тепла.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые
меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных
обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильным выводам о том, что: материальный ущерб
истцу был причинен; причинами проливов явились действия ответчиков по оказанию
истцу услуг ненадлежащего качества (при строительстве и при обслуживании дома).
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
В связи с этим доводы апелляционных жалоб ООО «КПД-1» и ООО
«УК КПД-1», как основанные на неверном толковании норм материального права и
сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат
отклонению.
Так, у суда первой инстанции не было каких-либо правовых
оснований не доверять заключению экспертов, поскольку эксперты являются
незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом анализ экспертного заключения позволяет сделать
вывод о том, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном
процессуальным законом, содержит ссылки
на научную литературу.
Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской
части экспертного заключения со ссылками на требования действующей
нормативно-технической документации.
Как указано выше судебный эксперт М*** Н.Н. подтвердила
выводы экспертного заключения, в том числе дала исчерпывающие ответы на вопросы
представителя ООО «КПД-1».
Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо
правовых оснований подвергать критической оценке данное экспертное заключение,
по доводам апелляционной жалобы ООО «КПД-1» (заключение экспертизы является
недопустимым доказательством, выводы экспертизы носят предположительный характер,
выход из строя прибора отопления мог произойти вследствие нарушения требований
к процессу эксплуатации).
При этом следует отметить, что в судебном заседании 11
декабря 2014 года представителем ООО «КПД-1» при решении вопроса об окончании
судебного разбирательства по существу вопрос о назначении по делу повторной или
дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ не ставился.
В силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря
2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации», застройщик не несет ответственности за недостатки
(дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного
срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого
объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических
регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных
требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его
ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными
им третьими лицами.
Как указано выше экспертным заключением были установлены
факты некачественного производства резьбы и отсутствие обработки узлов
соединения от ржавления на подводящей трубе теплоносителя к чугунному радиатору
отопления, а также причинно-следственная связь между ними и наступлением
ущерба.
Вывод эксперта в этой части ООО «КПД-1» не опровергнут.
Поэтому вывод суда о вине ООО «КПД-1» в проливе от 02
октября 2014 года судом второй инстанции признается правильным.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в
многоквартирном доме (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13
августа 2006 года № 491) это имущество должно содержаться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем:
соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома;
постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов
учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для
предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам,
проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления
коммунальных услуг гражданам;
содержание общего имущества включает в себя, в том числе,
осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в
пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное
выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям
законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и
здоровью граждан;
текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной
эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в настоящих Правилах.
Из экспертного заключения следует что, наиболее интенсивное
ржавление происходит в период недотопа
(сентябрь-ноябрь), а также после гидравлических испытаний, результатом которых
является образование конденсата, и, который в свою очередь способствует этому.
В материалах дела нашло свое подтверждение, что жильцы не
были предупреждены о пробном испытании и пуске тепла в систему отопления.
Вместе с тем выполнение указанной выше обязанности со
стороны управляющей компании позволило бы избежать (уменьшить) последствия
пролива от 02 октября 2014 года.
В связи с этим вывод суда о наличии вины ООО «УК КПД-1»
судом второй инстанции также признается правильным.
Доказательств вины истца в ненадлежащем содержании своего
имущества (батареи) в материалы дела ответчики не представили.
Как указано выше, эксперт М*** Н.Н. также исключила внешнее
воздействие истца на батарею.
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось правовых
оснований для признания истца виновным в проливе от 02 октября 2014 года либо
определять его вину (размер) в этом.
Поэтому доводы жалобы ООО «КПД-1» в указанной части подлежат
отклонению, поскольку эти доводы не подтверждены объективными доказательствами.
Вина причинителя вреда является общим условием
ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется,
поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что
вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1081 ГК РФ причиненный
вред возмещается в размере, соответствующем степени вины причинителей вреда.
При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты
оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся
мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования
выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по
которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть
четвертая).
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке
доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является
одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для
осуществления правосудия.
В силу изложенного выше вывод суда о равнодолевой вине
ответчиков в проливе от 02 октября 2014 года признается правильным.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы ООО «УК КПД-1» о
том, что за пролив от 02 октября 2014 года вина должна быть полностью возложена
на застройщика - ООО «КПД-1», как основанные на неверном толковании норм
материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу
обстоятельств, подлежат отклонению.
Как указано выше, эксперты в процессе проведения экспертного
исследования не смогли определить размер ущерба от каждого пролива.
В свою очередь ответчики также не представили каких-либо
своих расчетов, по которым суд мог бы разграничить объем и размер ущерба от
каждого из проливов.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о возможности считать последствия от каждого из проливов одинаковыми (п.
2 ст. 1081 ГК РФ).
Поэтому доводы апелляционной жалобы ООО «УК КПД-1» о том,
что больший вред имуществу истца был причинен в результате пролива от 02
октября 2014 года, подлежат отклонению, поскольку эти доводы не опровергают
выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса
о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав потребителя от действий
застройщика, а также с учетом требований разумности и справедливости, судом
правильно определен размер компенсации морального вреда.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы ООО «КПД-1» в
указанной части подлежат отклонению.
Решение суда в части установления
вины ООО «УК КПД-1» в проливе, имевшего место 08 октября 2014 года, никем не
оспаривается, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ позволяет суду второй инстанции
признать его правильным.
Доводы апелляционной жалобы ООО «КПД-1» о том, что поскольку
истец в досудебном порядке не обращался к ним с требованием о возмещении ущерба,
то у суда отсутствовали основания для взыскания с них штрафа, судом
апелляционной инстанции признаются заслуживающими внимание.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при неудовлетворении
ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд взыскивает с
последнего в пользу истца штраф.
По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13
Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является
определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела усматривается, что истец-потребитель к
заказчику ООО «КПД-1» впервые предъявил требование о возмещении материального
ущерба только в ходе судебного разбирательства, после проведения по делу
судебной экспертизы.
Факты того, что истец до судебного разбирательства не обращался
к застройщику с требованием о возмещении ему ущерба, а застройщик в свою
очередь необоснованно отказался исполнять это требование, в материалах дела
своего подтверждения не нашли.
Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые
основания для взыскания с ООО «КПД-1» в пользу истца штрафа, предусмотренного
пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей».
Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «КПД-1»
в пользу Казюлина А.Н. штрафа в сумме *** подлежит отмене, с вынесением в этой
части нового решения об отказе во взыскании штрафа.
Как видно из содержания мотивировочной части решения, суд
определил вину ответчиков в двух проливах в процентном соотношении (для ООО «КПД-1»
25%, для ООО «УК КПД-1» 75%) и, исходя из этого, взыскал штраф с ООО «УК КПД-1»
в сумме ***, с ООО «КПД-1» - в сумме ***.
Поскольку решение суда в части взыскания штрафа с ООО
«КПД-1» подлежит отмене, то решение суда в части взыскания штрафа с ООО «УК
КПД-1» с учетом ст. 333 ГК РФ подлежит изменению путем его снижения до ***.
Также подлежит изменению определенный судом размер
государственной пошлины, взыскиваемой в доход МО «город Ульяновск» с
ответчиков, поскольку при правильном подсчете размер государственной пошлины,
взыскиваемой с ООО «УК КПД-1» составит ***, а с ООО «КПД-1» составит ***.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без
изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17
декабря 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью
«Комбинат панельного домостроения-1» в пользу Казюлина А*** Н*** штрафа в сумме
*** отменить, принять в этой части новое решение об отказе во взыскании штрафа.
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17
декабря 2014 года изменить в части:
- снизить размер штрафа, взыскиваемого с общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1», до ***;
- увеличить размер государственной пошлины, взыскиваемой с
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1», до ***;
- увеличить размер государственной пошлины, взыскиваемой с
общества с ограниченной ответственностью «КПД-1», до ***.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные
жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1»,
общества с ограниченной ответственностью «КПД-1» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: