УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин М.И.
Дело № 33-625/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03
марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Аладина П.К., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Ставенко Ж*** А***, Новиковой С*** А*** -
Добрынина Д*** О*** на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Ставенко Ж*** А***, Новиковой С*** А*** к Комарову П*** Г***,
Комарову А*** П***, Тюриной А*** П*** о
признании договоров купли - продажи транспортных средств от 28 июля 2014 года и от 28 июля 2014 года
недействительными оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Ставенко Ж.А., Новиковой С.А. - Добрынина Д.О., просившего удовлетворить
апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ставенко Ж.А., Новикова С.А. обратились в суд с иском
(уточненным в ходе судебного разбирательства) к Комарову П.Г., Комарову А.П. о
признании сделок недействительными.
Свои требования истцы мотивировали тем, что приговором суда
от 27 июня 2014 года с Комарова П.Г. в их пользу была взыскана компенсация
морального вреда по *** рублей каждой. Чтобы не исполнять решение суда ответчик
совершил две сделки по отчуждению принадлежащих ему автомобилей. Так, 28 июня
2014 года Комаров П.Г. продал принадлежащий ему ГАЗ-2834NA Комарову А.П. (сыну), а 28 июля 2014
года продал автомобиль FORD FOCUS
Тюриной А.П. (дочери). Вместе с тем данные сделки являются мнимыми, поскольку
совершены с целью сокрытия принадлежащего Комарову П.Г. имущества от обращения
на него взыскания.
Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена
Тюрина А.П.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное
выше.
В апелляционной жалобе представитель Ставенко Ж.А.,
Новиковой С.А. - Добрынин Д.О. просит отменить решение суда.
По мнению автора жалобы, суд не учел, что Комаров П.Г.
водительское удостоверение не сдал, и, следовательно, может пользоваться транспортными
средствами, что свидетельствует о мнимости сделок. Судом не дана оценка тому,
что автомобиль ГАЗ-2834NA
стоит дороже, чем *** рублей. Факт передачи денежных средств Комарову П.Г. по договору купли-продажи
от 28 июня 2014 года ничем не подтверждается. В деле нет доказательств того,
что Комаров А.П. работает у ИП В*** С.И. на автомобиле ГАЗ-2834NA. Судом не выяснено, был ли
использован кредит, оформленный
Комаровым П.Г. в ОАО «***», на строительство животноводческих помещений.
Поскольку истцы и ответчики были извещены надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию
не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с
указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что Комарову П.Г. на праве
собственности принадлежали два транспортных средства: ГАЗ-2834NA и FORD FOCUS.
Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27
июня 2014 года с Комарова П.Г. в пользу Ставенко Ж.А. и Новиковой С.А. была
взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей, по *** рублей каждой.
До вступления приговора суда в законную силу Комаров П.Г. 28
июня 2014 года продал автомобиль ГАЗ-2834NA своему сыну Комарову А.П., а после
вступления приговора в законную силу, 28 июля 2014 года, продал автомобиль FORD FOCUS своей дочери Тюриной
А.П.
По автоматизированным учетам УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области:
автомобиль ГАЗ-2834NA, регистрационный знак ***,
зарегистрирован на имя Комарова А.П. (дата постановки на учет 28 июня 2014
года);
автомобиль FORD FOCUS,
регистрационный знак ***, зарегистрирован на имя Тюриной А.П. (дата постановки
на учет 28 июля 2014 года).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,
совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые
последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки
мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не
намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия,
характерные для сделок данного вида.
В обоснование мнимости необходимо доказать, что при
заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех
правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и,
совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать
ее исполнения.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна
сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне
(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него
определенную денежную сумму (цену).
Для сделок купли-продажи правовым последствием является
переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного
сторонами договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о
признании вышеуказанных договоров купли-продажи спорных транспортных средств
недействительными по п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что:
оспариваемые договоры купли-продажи спорных автомобилей не
содержат признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на
переход права собственности на спорное имущество;
сделки по форме и содержанию соответствуют закону;
ответчиками Комаровым А.П. и Тюриной А.П. были совершены
необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых
последствий, связанных с переходом права собственности на спорные автомобили.
При этом суд, делая указанные выше выводы, обоснованно
исходил из того, что:
Комаров П.Г. после продажи залогового автомобиля FORD FOCUS погасил кредит в банке,
который он брал именно на покупку данного автомобиля;
Комаров А.П. использует автомобиль ГАЗ-2834NA в соответствии
с трудовым договором, заключенным с ИП В*** С.И., по которому он принят на
должность водителя-экспедитора, развозя на этом автомобиле продовольственные
товары по торговым точкам;
оба автомобиля Комаровым А.П. и Тюриной А.П. застрахованы по
договорам ОСАГО (из страховых полисов, квитанций об оплате страховых премий
следует, что они выступают в качестве страхователей и плательщиков
соответственно);
Комаров П.Г. лишен водительских прав.
Достаточных, достоверных и объективных доказательств того,
что оспариваемые договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, истцами не
представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу судом не добыто.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие
значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные
на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке
установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на то, что поскольку Комаров П.Г. не сдал водительское
удостоверение, то, следовательно, может пользоваться автомобилем, является
предположением, поэтому судебной оценке не подлежит.
Довод жалобы о том, что автомобиль ГАЗ-2834NA стоит дороже ***
рублей, признается несостоятельным, поскольку, как указано выше, сделка
оспаривалась по признаку её мнимости, а не по другому основанию.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой
следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи
12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм права, и
применительно к настоящему делу, бремя доказывания наличия нарушения прав
истцов лежит на них самих.
Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и
достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы доводы
автора жалобы о том, что реально денежные средства за покупку автомобиля
ГАЗ-2834 NA не передавались Комарову П.Г., истцами и их представителем в суды
первой и второй инстанции представлено не было.
При этом следует отметить, что доводы ответчиков о том, что
денежные средства в размере *** рублей пошли в погашение договора займа,
заключенного между Комаровым П.Г. и Комаровым А.П., по которому сын дал взаймы
отцу *** рублей, которые тот использовал для выплаты потерпевшим (истцам)
материального ущерба и оплаты услуг адвоката в уголовном деле, истцами и их
представителем не опровергнуты.
Поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на то, что в деле нет доказательств работы Комарова
А.П. у ИП В*** С.И. на автомобиле ГАЗ-2834NA, не может быть признана
состоятельной, поскольку, как указано выше, опровергается трудовым договором и
представленными ответчиком товарными накладными, счетами фактурами.
В связи с изложенным довод жалобы о том, что суд должен был
выяснить, на что Комаров П.Г. использовал денежные средства, полученные им по
кредитному договору в ОАО «***», судом второй инстанции отклоняется, поскольку
не имеет какого-либо правового значения.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
28 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ставенко Ж*** А***,
Новиковой С*** А*** - Добрынина Д*** О*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: