УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-441/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 марта 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Царевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам осужденных Гамаева А.Х., Кузьмина Д.Ю., Чунина С.С. и
Семенова А.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2014 года,
которым с осужденных
ГАМАЕВА А*** Х***,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
КУЗЬМИНА Д*** Ю***,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
СЕМЕНОВА А*** Г***,
***, отбывающего наказание в ФКУ ОИК-*** ОУХД ГУФСИН России
по П*** краю,
ЧУНИНА С*** С***,
*** отбывающего наказание
в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
взысканы
в долевом порядке в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по
уголовному делу в сумме 32160 рублей, выплаченные из средств федерального
бюджета РФ Ульяновской торгово-промышленной палате за проведение в ходе
предварительного расследования оценочных экспертиз, а именно: с Гамаева А.Х. в
сумме 12 506 рублей 66 копеек, с Семенова А.Г. в сумме 7 146 рублей
66 копеек, с Кузьмина Д.Ю. – в сумме 6 253 рублей 34 копеек, с Чунина С.С.
в сумме 6 253 рублей 34 копеек.
Взысканы
с осужденного Хакимова Э.Ш., постановление в отношении которого не обжаловано, осужденных
Кузьмина Д.Ю., Семенова А.Г, Чунина С.С. в доход федерального бюджета РФ
процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокатам
за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в
размере: с Хакимова Э.Ш. - 18 899 рублей, с Кузьмина Д.Ю. - 103095 рублей 39
копеек, с Семенова А.Г. - 96 629 рублей 83 копейки, с Чунина С.С. - 28 980
рублей.
Взысканы с осужденных Хакимова Э.Ш., Кузьмина Д.Ю., Семенова
А.Г, Чунина С.С. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по
уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической
помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, в следующем размере: с
Семенова А.Г. - 19 600 рублей, с Чунина С.С. - 17 640 рублей, с Кузьмина Д.Ю. -
19 600 рублей, с Хакимова Э.Ш. - 12 740 рублей.
Доложив содержание постановления, существо апелляционных
жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционных жалобах осужденные Гамаев А.Х., Кузьмин
Д.Ю., Чунин С.С. и Семенов А.Г. выражают несогласие с постановлением суда,
считают его незаконным и необоснованным. Осужденный Кузьмин Д.Ю. указывает на
то, что его защита адвокатом осуществлялась ненадлежащим образом, своевременно
право отказаться от защитника разъяснено не было, наряду с осужденным Семеновым
А.Г. указывает, что необоснованно в ходе расследования дела с нарушением
уголовно-процессуального закона проводились экспертизы в негосударственных
учреждениях. Также Кузьмин Д.Ю., Чунин С.С. и Семенов А.Г. указывают на свою
имущественную несостоятельность, наличие иждивенцев, последний также
утверждает, что отказывался от услуг адвоката, но отказ не был удовлетворен
следователем. Осужденный Гамаев А.Х. указывает, что осужден незаконно, преступлений
не совершал, в связи с чем издержки взысканию с него не подлежали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Семенов
А.Г. доводы жалоб поддержал;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал законность и
обоснованность постановления суда и несостоятельность доводов жалоб, просил
оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы жалоб, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2014 года, Гамаев А.Х., Кузьмин Д.Ю.,
Чунин С.С., Семенов А.Г. и Хакимов Э.Ш. признаны виновными в совершении ряда
преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также
других статей УК РФ, отбывают наказание виде лишения свободы.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.
131 УПК РФ, по смыслу которой процессуальные издержки представляют собой
необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному
делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам,
вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим,
свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам) или иным образом
привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе
предварительного следствия по уголовному делу в отношении Гамаева, Чунина,
Семенова, Кузьмина и Хакимова, в связи с необходимостью установления рыночной
стоимости квартир, являвшихся предметом преступления, был назначен и проведен
ряд оценочных экспертиз в Ульяновской торгово-промышленной палате.
Согласно счету и платежному поручению за производство
указанных экспертиз органами
предварительного следствия экспертам было выплачено 32160 рублей.
Кроме этого, в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании, защиту интересов осужденных Чунина, Семенова, Кузьмина и Хакимова в
порядке статей 50, 51 УПК РФ осуществляли адвокаты по назначению.
Согласно исследованным в судебном заседании постановлениям
об оплате труда адвокатов, за оказание юридической помощи по назначению на
предварительном следствии, защитникам Хакимова Э.Ш. было выплачено 18 899
рублей, защитникам Кузьмина Д.Ю. - 103095 рублей 39 копеек, защитнику Семенова
А.Г. - 96 629 рублей 83 копейки, защитникам Чунина С.С. - 28 980 рублей.
За оказание юридической помощи по назначению в ходе
судебного разбирательства защитнику Семенова А.Г. было выплачено 19 600 рублей,
защитникам Хакимова Э.Ш. - 12 740 рублей, защитникам Кузьмина Д.Ю. - 19 600
рублей, защитникам Чунина С.С. - 17 640 рублей.
Указанные выплаты производились за счет средств федерального бюджета РФ, и, в
соответствии со ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам. В то же
время, заключения оценочных экспертиз Ульяновской торгово-промышленной палаты
являлись доказательствами по уголовному делу, и легли в основу обвинительного
приговора в отношении Гамаева, Семенова, Кузьмина и Чунина, то есть расходы по
их проведению, вопреки доводам осужденных, являлись необходимыми и
оправданными. Оснований для признания стоимости проведенных по делу экспертиз
завышенными, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких
оснований и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки
взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в
случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть
взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты
процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном
положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Отсутствие на момент решения вопроса о взыскании
процессуальных издержек у осужденных денежных средств или иного имущества само
по себе не является достаточным условием для признания их имущественно
несостоятельными.
Данных о том, что взыскание процессуальных издержек с
Гамаева, Семенова, Хакимова, Кузьмина и Чунина может существенно отразиться на
материальном положении находящихся у них на иждивении лиц, не имеется,
соответственно, предусмотренные законом основания для освобождения осужденных
от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ
отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о
взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с расходами на проведение судебных экспертиз Ульяновской
торгово-промышленной палатой, а также с оплатой услуг адвокатов,
осуществлявших их защиту по назначению на предварительном следствии и в суде,
до заявления об отказе от защитников.
Обоснованно суд взыскал с осужденных процессуальные
издержки, связанные с производством оценочных экспертиз, в долевом порядке, учитывая
вину, степень ответственности и имущественное положение каждого из осужденных.
При принятии решения о взыскании с осужденных процессуальных
издержек, связанных с участием в производстве по уголовному делу защитников по
назначению, суд учел требования частей 2, 4 статьи 132 УПК РФ, в соответствии с
которыми с осужденных не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях,
если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и
защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что
согласно требованиям ст. 52 УПК РФ отказ от защитника должен заявляться
подозреваемым или обвиняемым в письменном виде. Вместе с тем установлено, что с
письменными заявлениями об отказе от защитника
подсудимые Семенов, Хакимов, Кузьмин и Чунин обратились лишь 06 февраля
2014 года, в ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу. Каких-либо
объективных данных об отказе Семенова А.Г. от защитника в период
предварительного следствия, по делу не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23
сентября 2014 года в отношении осужденного ГАМАЕВА А*** Х***, КУЗЬМИНА Д*** Ю***,
ЧУНИНА С*** С*** и СЕМЕНОВА А*** Г*** оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Д.С.
Старостин