|
Судья ***
|
Дело №
22-476/2015
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 марта 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Старостина Д.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Сергеева С.А.,
адвоката Грачева А.А.,
при секретаре Застыловой С.В..
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Грачева А.А. на приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 января 2015 года, которым
СЕРГЕЕВ С*** А***,
***, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде
штрафа в размере 20 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В приговоре решен вопрос о вещественном
доказательстве.
Апелляционное представление государственным обвинителем –
помощником прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Петровым А.В. отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Сергеев С.А. признан виновным в даче заведомо ложных
показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.
Преступление им совершено *** февраля 2014 года в *** по Ульяновской области и ***
июня 2014 года в З*** районном суде г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе адвокат Грачев А.А. в интересах осужденного Сергеева С.А.
выражает несогласие с приговором суда, считает его
незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуальных
норм, неверной оценкой судом доказательств, не соблюдением принципа презумпции
невиновности, проявлением обвинительного уклона, приговор построен на
предположениях, свидетельских показаниях заинтересованных в исходе дела лиц –
следователя Е***на А.Н. и помощника прокурора Б***ва A.B. Судом не дана объективная оценка показаниям свидетеля Б***ва С.А., согласно которым Сергеев С.А.,
управляя автомобилем, мог не видеть факт нанесения Б***ву удара С***ым, хотя
эти показания свидетельствуют о невиновности Сергеева С.А., который давал
показания о том, что не видел нанесенного С***ым удара Б***ву, был уверен в
этом, поскольку С***в утверждал, что такого удара не наносил. Кроме этого, заявленное
ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля
эксперта отдела криминалистики СУ СК России по Ульяновской области Б***ва М.Ю.,
в удовлетворении которого судом было отказано, в нарушение закона не было
разрешено незамедлительно. В связи с этим нарушен принцип равноправия и
состязательности сторон, право на защиту, сторона защиты была лишена
возможности представить суду доказательства. Просит приговор отменить, вынести
по делу оправдательный приговор.
В судебном заседании:
- осужденный Сергеев
С.А. и адвокат Грачев А.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность
доводов жалобы и просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления сторон, суд
апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
В судебном заседании суда первой инстанции Сергеев С.А. вину
не признавал, мотивируя тем, что ложных показаний не давал, его показания в
ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу в отношении С***ва
Р.Т. о том, что последний не наносил удара потерпевшему Б***ву С.А., носили
предположительный характер.
Вместе
с тем вывод суда первой инстанции о виновности Сергеева С.А. в совершении
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и
объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств,
которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую
оценку.
Так, виновность Сергеева С.А. в
совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетеля Е***на
А.Н. о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу по
обвинению С***ва Р.Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК
РФ, по факту причинения телесных повреждений Б***ву С.А. в качестве свидетеля
Сергеев С.А. в ходе следственных действий, будучи предупрежденным об уголовной
ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, давал
показания о том, что С***в удара Б***ву С.А. не наносил, показаниями свидетеля
Б***ва А.В., являвшегося государственным обвинителем по уголовному делу в
отношении С***ва Р.Т., которые свидетельствуют о том, что и в судебном
заседании Сергеев С.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний, показывал о том, что телесные повреждения
потерпевший Б***в получил в отсеке для задержанных патрульного автомобиля, а
также о том, что С***в телесных
повреждений потерпевшему не
причинял.
Показания указанных свидетелей
согласуются с показаниями свидетеля Б***ва С.А. о том, что в момент нанесения
ему удара С***ым Сергеев находился за рулем автомобиля. Впоследствии в ходе
предварительного следствия в ходе очной ставки Сергеев, предупрежденный об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно
показал, что С***в ударов ему (Б***ву) не наносил. Аналогичные показания давал
Сергеев и в судебном заседании.
Данные показания свидетелей достоверно подтверждаются
другими доказательствами, а именно: протоколом допроса Сергеева С.А. в ходе
предварительного расследования, протоколом проверки показаний на месте,
протоколом очной ставки, протоколом судебного заседания по уголовному делу в
отношении С***ва Р.Т., которые свидетельствуют о том, что в качестве свидетеля
Сергеев С.А. последовательно показывал, что С***в Р.Т. ударов Б***ву С.А. не
наносил.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что в каждом случае
Сергееву С.А. разъяснялись права, обязанности и ответственность,
предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупреждался он и об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Приговором Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 21.07.2014 было
установлено совершение С***ым Р.Т. преступления, в ходе которого он, находясь
на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля полиции, которым
управлял Сергеев С.А., нанес не менее одного удара в область головы Б***ва
С.А., находившегося в это время на заднем пассажирском сиденье автомобиля. При
этом, как следует из содержания того же приговора, показания С***ва и свидетеля
Сергеева о том, что Б***в причинил себе телесные повреждения самостоятельно,
при доставлении его в отдел полиции в дополнительном отсеке автомобиля, суд
отнесся критически, признав их недостоверными.
На основании исследованных доказательств суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы Сергеева С.А. и его
защитника о том, что его показания по уголовному делу в отношении С***ва Р.Т.
носили характер предположения, не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения
доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции
в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в судебном заседании
рассмотрено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля
эксперта Б***ва М.Ю., отказ в удовлетворении судом мотивирован и является
обоснованным. При этом приобщенному и исследованному в ходе судебного следствия
заключению с использованием полиграфа судом дана оценка, обоснованно признано,
что данное заключение не опровергает виновности Сергеева С.А., поскольку
использование полиграфа при проведении следственных действий, в том числе при
допросе, не предусмотрено УПК РФ, заключение специалиста психофизиологического
исследования с использованием полиграфа не является допустимым доказательством.
С учетом исследованных доказательств, у суда первой
инстанции не имелось оснований для признания недостоверными показаний
свидетелей Е***на А.Н., Б***ва А.В. и Б***ва С.А., не имеется таких оснований и
у суда апелляционной инстанции. Оснований полагать, что данные свидетели могли
оговорить осужденного в связи с личной неприязнью, либо по иным причинам, не
имеется.
Действия Сергеева С.А. правильно квалифицированы судом по
части 1 статьи 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при
производстве предварительного расследования, поскольку установлено, что Сергеев
С.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, будучи
предварительно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, с целью дать возможность
С***ву Р.Т. избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление,
умышленно дал заведомо ложные свидетельские показания о том, что С***в Р.Т. не
применял насилие в отношении Б***ва С.А., пытаясь тем самым оказать С***ву Р.Т.
содействие избежать уголовной ответственности.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует,
что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд
создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке, принцип состязательности сторон соблюден.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные
статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен
в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушения положений статьи 307
УПК РФ не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка,
квалификация содеянного Сергеевым С.А. мотивирована.
Осужденному назначено справедливое, соответствующее
требованиям статей 6 и 60 УК РФ, наказание.
Так, при назначении Сергееву С.А. наказания судом были
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,
сведения о личности виновного; имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в
том числе совершение преступления впервые, состояние
здоровья подсудимого и членов его семьи, *** положительные характеристики по
месту работы, занятие общественно-полезным трудом.
Обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством,,
предусмотренным п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение умышленного преступления
сотрудником органа внутренних дел, поскольку осужденный имел такой статус на
момент совершения преступления.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенного
Сергеевым С.А. преступления и его личностью, суд апелляционной инстанции
соглашается с мнением суда первой инстанции о назначении осужденному наказания
в виде штрафа, размер которого определен с учетом также имущественного
положения осужденного и его семьи. Выводы в части вида и размера наказания
судом мотивированы, оснований для применения положений части 6 статьи 15,
статей 64 и 73 УК РФ у суда не имелось.
Правила назначения наказания, предусмотренные действующим
законодательством, соблюдены.
Нарушений
норм уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или
изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 января
2015 года в отношении СЕРГЕЕВА С*** А*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Д.С.
Старостин