УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                                               Дело №22-473/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            04 марта 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Львова Г.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

с участием: осужденного Белова С.В., адвоката Соснина С.А., защитника Корнилова И.Н., прокурора Чашленкова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белова С.В., апелляционное представление государственного обвинителя Бутузова А.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 января 2015 года, которым

БЕЛОВ  С***  В***,

*** ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 28 декабря 2010 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ***

На Белова С.В. возложена обязанность не позднее пяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия Белова С.В. в колонию-поселение.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В.,  суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Белов осужден за незаконное ношение и хранение при себе взрывных устройств.

Деяния имели место в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 40 минут 14 июля 2013 года возле *** расположенного по адресу: ***, при обстоятельствах,  изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе и в письменных возражениях на апелляционное представление осужденный Белов выражает несогласие с наличием в его действиях  состава инкриминированного ему преступления.  В обоснование этого, приводит показания Ш*** по обстоятельствам действий Ш*** и Белова по подрыву взрывных устройств. Полагает, что показания Ш***, свидетеля Е*** подтверждают его показания о том, что именно Ш*** совершил подрыв взрывного устройства. Считает, что изъятые вещества,  не относятся к взрывчатому веществу, а  изъятое самодельное устройство не является взрывным устройством, поскольку не было соединено с приспособлением для взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.). Ставит под сомнение достоверность выводов проведенных по делу экспертиз в части установления взрывчатого вещества и его мощности в тротиловом эквиваленте. Обращает внимание на предположительность выводов эксперта о конструкции двух взорванных взрывных устройств и принципах их действий, а также на то, что указанные в экспертизе вещества – нитрат аммония, алюминиевая пудра, перекись ацетона сами по себе не относятся к взрывчатым веществам. Указывает на то, что третье взрывное устройство было взорвано на месте происшествия. С места происшествия были изъяты отрезок трубы, пакетик с веществом белого цвета с отходящими от него проводами, о которых он и Ш*** не давали показаний. В крышках баночек с перекисью ацетона отсутствовали отверстия. С места происшествия не были изъяты части взорвавшейся пластиковой бутылки.     

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бутузов А.В. просит приговор в отношении Белова С.В. отменить и постановить в отношении него новый приговор, поскольку считает, что суд не достаточно полно мотивировал свой вывод в части квалификации действий Белова С.В. и размера назначенного ему наказания.  Обращает внимание на то, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции принимал участие прокурор Исаева И.В., которая не указана во вводной части приговора.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Белов С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил удовлетворить её, утверждая о своей непричастности к хранению и ношению взрывных устройств. Показания свидетеля Ш*** о том, что именно он (Белов) принес на место происшествия вещества и предметы, которые затем были взорваны, просил признать недостоверными, поскольку именно по вине Ш*** произошел врыв устройства, причинивший вред их здоровью.  Сожалел, что сразу не дал показания против Ш***, позволив ему оговорить его и уйти от уголовной ответственности. Считал, что доказательств того, что именно он принес к месту происшествия взрывные устройства в деле не имеется. Просил строго не наказывать его в случае признания его вины в совершенном преступлении;

- защитник Корнилов И.Н. считал, что предварительное расследования проведено неполно и необъективно, поскольку следователем не были изъяты какие-либо следы с предметов, изъятых с места происшествия, не были назначены и  проведены экспертизы, которые бы изобличали Белова в принадлежности ему взрывных устройств, не был проведен обыск по месту жительства свидетеля Ш***. Обратил внимание на наличие у Ш***  высшего образования с познаниями в области химических реакций. Считал, что вывод суда о наличии взрывных устройств, взорванных и изъятого на месте происшествия, не основан на законе “Об оружии”, поскольку изъятые самодельные устройства не обладали поражающей способностью. Орган следствия не установил лиц, причастных к изготовлению указанных взрывных устройств. Просил отменить обвинительный приговор в отношении Белова и постановить в отношении него оправдательный приговор; 

- адвокат  Соснин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Белова. Полагал, что в действия Белова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.222 УК РФ. Обратил внимание на предположительные выводы эксперта об устройстве взорванных самодельных изделий и их мощности. Считал, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям Белова о том, что изъятые с места происшествия вещества и предметы принес туда Ш***. Органы предварительного следствия не проверили данную версию осужденного;

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления и  просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обосновав своё мнение о необоснованности изложенных в ней доводов.

 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, находит приговор, постановленный в  отношении Белова, подлежащим изменению по следующим основаниям.

 

Выводы суда о виновности осужденного Белова в незаконном ношении взрывных устройств при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы Белова о его непричастности к незаконному ношению взрывных устройств, проверялись  судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исследованные в суде доказательства в полной мере подтверждают выводы суда о виновности Белова в незаконном ношении взрывных устройств.

В частности, свидетель Ш*** подтвердил в судебном заседании, что знал Белова, который был увлечен изготовлением самодельных взрывных устройств. 14 июля 2013 года он согласился на предложение Белова посмотреть его эксперименты по подрывам самодельных взрывных устройств и договорился встретиться с Беловым  возле ***. Около 12 часов 30 минут в данный день Белов подошел к указанному дому с полиэтиленовым пакетом, в котором находились какие-то предметы. Вместе с Беловым он  прошел на поле за *** Сначала Белов достал из принесенного с собой пакета банки из-под детского питания с веществом серебристого цвета. В крышки банок Белов вставил  провода, которые соединил с пусковым механизмом. Затем Белов произвел подрыв данных банок. После этого Белов достал пластиковую бутылку с порошком светлого цвета и попросил его помочь присоединить повода к ней. Он подошел к Белову и присел рядом с ним. В этот момент произошел взрыв указанной бутылки, отчего он получил телесные повреждения.  Когда он пришел в себя, то Белова на поле не было. О случившемся он сразу рассказал сотрудникам полиции. На следующий день Белов и его родственники просили его изменить показания в отношении Белова.

Вопреки доводам жалобы осужденного Белова,  показания свидетеля Ш*** по обстоятельствам принадлежности Белову взрывных устройств, которые он принес с собой, а затем часть из них взорвал, являются последовательными.    

Достоверность указанных показаний свидетеля Ш*** подтверждается  показаниями свидетеля Е*** в судебном заседании о том, что при доставлении Белова в больницу он  пояснил ей о том, что телесные повреждения получил при взрыве принадлежащего ему самодельного взрывного устройства, которое он собрал с другом. Указанные сведения  были занесены ею в медицинскую карту Белова.

Данные показания свидетеля Е*** подтверждаются содержанием карты вызова скорой медицинской помощи на имя Белова С.В., из содержания которой следует, что со слов Белова он собрал с другом взрывное устройство, которое решили испытать в поле. Однако взрывное устройство сработало в руках друга.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что на расстоянии ***” были обнаружены и изъяты: связка из 4 ключей, канистра бежевого цвета, полимерная бутылка темного цвета с надписью ***, фрагменты полимерных пакетов, картонная коробка с текстом индустриальные патроны, 20 металлических цилиндров, батарея питания “крона”, 2 металлические крышки с надписью ***, 2 полимерные крышки с проводами, стеклянная банка из-под детского питания, фрагмент металлической крышки, сумка барсетка, дверной звонок с батарей питания, фрагменты стеклянной банки, фрагмент самодельного электродетонатора. Все изъятые предметы были упакованы, опечатаны печатью и скреплены подписями участвующих в осмотре лиц.

Свидетель Г*** показал, что участвовал в качестве специалиста при осмотре места происшествия – участка местности на расстоянии ***. На месте происшествия были обнаружены разорванный пакет, отрезок деформированной трубы, в воронке от взрыва – сумка-барсетка, внутри которой были осколки стекла. На поверхности грунта имелись остатки детонатора, банки из-под детского питания, заполненные веществом белого цвета. Изъятые с места происшествия вещества и предметы были упакованы, доставлены в ЭКЦ, где по ним им была проведена экспертиза.

Показания эксперта Г*** подтверждаются описательной частью проведенной им экспертизы с фотографиями изъятых веществ и предметов, в том числе находящегося в пакете №9 предмета, похожего на самодельный детонатор, который является самодельным взрывным устройством.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель К*** подтвердила достоверность своих показаний в ходе предварительного следствия о том, что все вещества и предметы, обнаруженные и изъятые на месте происшествия, были упакованы, внесены в протокол осмотра места происшествия, а затем направлены на экспертизу. В её следственной практике имелись ранее случаи подрыва взрывных устройств при осмотре места происшествия, в связи с чем, с учетом давности имевших место событий, она ошибочно указала в судебном заседании в суде первой инстанции о произведенном подрыве вещества, обнаруженного на месте происшествия.  

С учетом изложенного, показания свидетеля К***  в суде первой инстанции о том, что на месте происшествия эксперт подорвал вещество, находившееся в баночке с проводами, не подтверждается другими исследованными в суде доказательствами и не ставит под сомнение достоверность сведений об изъятых с места происшествия веществах и предметах, по которым была назначена и проведена взрывотехническая экспертиза.

Вопреки доводам жалобы осужденного Белова, приговором суда также не установлено о подрыве экспертом самодельного взрывного устройства при осмотре  места происшествия.

В судебном заседании свидетель Д*** показал, что в качестве взрывотехника участвовал в осмотрах места происшествия, а также гаража принадлежащего Белову и квартир по месту его проживания, откуда были изъяты ***, из которых можно изготовить взрывчатое вещество и взрывное устройство. При этом Д*** подтвердил правильность данных им показаний в ходе предварительного следствия,  о том, что на месте происшествия им был обнаружен и изъят самодельный электродетонатор с проводами с веществом светлого цвета в полимерном пакете, с инициирующим взрывчатым веществом, а также стеклянная банка с веществом светлого цвета, похожего на измельченную селитру.  Мощность обнаруженного им взрывного устройства составляла примерно 100 грамм в тротиловом эквиваленте. Радиус поражения данного взрывного устройства составляет 30 метров. В гараже  были обнаружены и изъяты 8 пакетов с селитрой массой по 1 килограмму, пакет кормовой  серы массой 150 грамм, 2 пакета медного купороса массой по 50 грамм, 3 литровая стеклянная банка с жидким веществом. В квартире по адресу: *** были обнаружены и изъяты 80 капсюлей от охотничьего  ружья, серебрянная пудра массой 300 грамм, магниевая пудра массой 50 грамм, бутылка с органическими растворителями объемом 1,5 литра, электронная схема со светодиодами и выключателем, магнитная катушка.

Факт изъятия указанных выше предметов и веществ с места происшествия, гаража и квартиры Беловых подтвердили в судебном заседании свидетели К***, Г***, К***.

Достоверность показаний указанных свидетелей Белов не оспаривал в судебном заседании.

Кроме того, сам Белов С.В., а также допрошенные в судебном заседании его родственники Б*** Н.В. и В.Г., подтвердили, что в *** у них имеется гаражный бокс. Белова Н.В. не оспаривала в судебном заседании,  что осмотры гаража и указанной квартиры проводились с её участием.

Из исследованных в суде материалов дела следует, что все предметы и вещества, изъятые с места происшествия,  указанных гаража и квартиры, сразу были переданы на исследование экспертам.    

Что касается сомнений осужденного Белова в части отнесения самодельных изделий, взорванных и обнаруженного на месте происшествия, к взрывным устройствам, то суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Под взрывными устройствами следует понимать промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва.

Суд правильно признал установленным, что два взорванных и одно обнаруженное на месте происшествия самодельных изделий являлись именно взрывными устройствами, поскольку данный вывод суда основан на заключении взрывотехнической экспертизы согласно выводам которой,  на месте происшествия произошел взрыв двух самодельных взрывных устройств (СВУ).

Первое самодельное взрывное устройство имело, вероятно, следующую конструкцию и принцип действия: в 1 или 2 стеклянные банки емкостью около 100 мл помещался заряд самодельного взрывчатого вещества в виде смеси нитрата аммония (аммиачная селитра) и порошкообразного алюминия (серебрянка), в крышке которых через отверстие проводились электропровода самодельного электродетонатора, пред­ставлявшего собой лампу накаливания без колбы, нить которой контактировала с самодельным воспламенителем (смесь зажигательной массы спичечных головок и аммиачной селитры), которая контактировала в свою очередь с зарядом взрывча­того вещества - перекисью ацетона. Данные банки с зарядом взрывчатого веще­ства и самодельным электродетонатором помещались в сумку-барсетку. Подрыв производился при подаче напряжения от беспроводного дверного звонка, пред­ставленного на экспертизу;

Второе самодельное взрывное устройство имело, вероятно, сле­дующую конструкцию и принцип действия: заряд самодельного взрывчатого ве­щества в виде смеси нитрата аммония (аммиачная селитра) и порошкообразного алюминия (серебрянка) помещался в металлическую трубу в количестве 80-100 грамм, торцы которой заглушались. С одной стороны через отверстие в трубу помещался самодельный электродетонатор, представлявший собой электродето­натор, аналогичный описанному выше. Подрыв производился при подаче напря­жения от беспроводного дверного звонка представленного на экспертизу;

Предмет, похожий на самодельный детонатор, изъятый с места происшествия,  является самодельным взрывным устройством, имеет следующую конструкцию и принцип действия: цоколь от лампы накаливания без стеклянной колбы расположен в по­лимерной трубке черного цвета длинной 10 мм, диаметром 4 мм. К контактам цо­коля прикреплены два электрических провода. Со стороны нити накаливания на трубку надета полимерная трубка желтого цвета длинной 15 мм, диаметром 5 мм, свободный конец которой заткнут ватой. Внутри трубки из полимера желтого цвета находится самодельный воспламенитель в виде смеси зажигательной массы спичечных головок и нитрата аммония (аммиачная селитра). Данное соединение находится в пакете из прозрачного полимера, внутри которого находится заряд самодельного взрывчатого вещества - перекиси ацетона. Подрыв детонатора про­исходит при подаче напряжения на имеющиеся электропровода.

Вопреки доводам жалобы осужденного Белова, суд правильно пришел к выводу об отсутствии противоречий и неясностей в выводах данной экспертизы, а также обоснованно не усмотрел существенных противоречий содержащихся в показаниях допрошенных по делу лиц и заключении эксперта.

Заключение взрывотехнической экспертизы №Э2/1798 от 29 июля 2013 года соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы эксперта суд признал научно обоснованными и правильными.

Экспертное заключение о том, что 14 июля 2013 года ***, было подорвано два СВУ и изъято одно СВУ, не противоречит в данном случае показаниям свидетеля Ш*** о том, что 14 июля 2013 года Белов принес на указанное место пакет с какими-то предметами и устройствами. В его присутствии Белов сначала произвел подрыв одного устройства, состоящего из банок с веществом серебристого цвета, в крышки которых были вставлены провода, соединенные с пусковым механизмом, а затем произошел взрыв второго устройства, состоящего из пластиковой бутылки с порошком светлого цвета, к которой Белов стал подсоединять электрические  провода.  

Доводы Белова о том, что количество взрывчатого вещества во взрывных устройствах, указанное в экспертизе, противоречит оценке мощности взрывного устройства, данной взрывотехником Давыдовым при его допросе в ходе предварительного следствия, являются надуманными, поскольку не основаны на каких-либо фактических данных. Из протокола судебного заседания следует, что участники процесса не задавали данному свидетелю вопросов о количестве взрывчатого вещества во взрывных устройствах для его сравнения с взрывчатом веществом  в виде 100 граммов тротила. Замечания на протокол судебного заседания были судьей рассмотрены и отклонены как необоснованные. 

О том, что взрывное устройство обладало большой поражающей способностью очевидно свидетельствуют степень тяжести телесных повреждений, полученных Беловым и Ш*** при неудачном подрыве одного из таких взрывных устройств.

При этом, из заключения судебно-медицинских экспертиз установлено, что телесные повреждения у Ш*** и Белова образовались в результате взрывной травмы и могли быть причинены при помощи самодельных взрывчатых веществ, конструкция которых указана в заключение эксперта №1798 от 29 июля 2013 года, при обстоятельствах, указанных Ш***. 

Доводы осужденного Белова о том, что выводы экспертизы №1798 от 29 июля 2013 года по двум взорванным взрывным устройствам носят вероятный характер по их конструкции и принципу действия  не ставят под сомнение вывод данной экспертизы  о том, что на месте происшествия произошел взрыв двух самодельных взрывных устройств.  

Как видно из протокола судебного заседания, стороны в ходе судебного следствия не ставили под сомнение имеющиеся в деле заключения экспертов, в том числе и заключение взрывотехнической экспертизы, не заявляли ходатайств о проведении новых, повторных или дополнительных экспертиз.

После оглашения и исследования в судебном заседании материалов дела, в том числе имеющихся в деле экспертиз, вопросов  и замечаний у частников процесса  не было. Ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов стороны (в том числе и подсудимый) суду не заявляли.

Доводы осужденного Белова в жалобе о том, что он и Ш*** не давали показаний  об использовании при взрывах отрезка металлической трубы, о предмете с веществом белого цвета с отходящими от него проводами, изъятыми с места происшествия, а также ссылки Белова на то, что с места происшествия не были изъяты части взорвавшейся пластиковой бутылки,  а в крышках изъятых баночек с перекисью ацетона отсутствуют отверстия для проводов, не ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельств преступления, а также виновность осужденного Белова в его совершении.

Оценив исследованные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о несостоятельности утверждений Белова С.В. о своей непричастности к ношению взрывных устройств.  

Действия Белова С.В. по незаконному ношению взрывных устройств суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.222 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения Белова по ч.1 ст222 УК РФ диспозитивный признак “незаконное хранение взрывных устройств”.

Как следует из приговора, суд признал установленным только то, что Белов носил и хранил при себе три взрывных устройства, которые принес на поле, где два их которых взорвал.

Согласно требованиям закона, под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств  следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность,  а нахождение указанных предметов без соответствующего разрешения у виновного при себе, в том числе при его следовании к месту происшествия, следует квалифицировать как их ношение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые в приговор изменения в этой части фактических обстоятельств дела не меняют.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в установленном законом порядке. Все заявленные сторонами ходатайства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были разрешены в  установленном законом порядке. Следовательно, доводы осужденного Белова и его защитников о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно и необъективно, не находят своего подтверждения. Все представленные доказательства судом исследованы с участием сторон. Ущемления  прав  осужденного в ходе  уголовного судопроизводства по настоящему делу  не допущено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Белова С.В., суд правильно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учтены  все обстоятельства, в том числе смягчающие и влияющие на наказание.

Вместе с тем, с учетом исключения из осуждения Белова по ч.1 ст.222 УК РФ указания о совершении им незаконного хранения взрывных устройств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить назначенное Белову наказание в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания Белову исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

В то же время приговор в данной части подлежит изменению в связи с неправильным применением закона, поскольку, назначив Белову отбывание наказания в ***, суд не определил способ его следования к месту отбывания наказания и не указал о зачете времени  следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы согласно ч.3 ст.75-1 УИК РФ.

Что касается ссылки в апелляционном представлении на то, что в установочной части приговора не указан в качестве государственного обвинителя Исаева И.В., то данное обстоятельство не может служить основанием к отмены либо изменения приговора, поскольку из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель Исаева И.В. была заменена на государственного обвинителя  Сураева В.А., а затем государственный обвинитель Сураев В.А. был заменен на государственного обвинителя Бутузова А.В., который  был ознакомлен с материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании, и участвовал в прениях по данному уголовному делу. Таким образом, именно Бутузов А.В. принимал участие в качестве государственного обвинителя при рассмотрении данного уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 января 2015 года в отношении Белова С*** В*** изменить:

- исключить из осуждения Белова С.В. по ч.1 ст.222 УК РФ указание о совершении им незаконного хранения взрывных устройств и снизить Белову С.В. наказание по ч.1 ст.222 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

- указать о следовании осужденного Белова С.В. к месту отбывания наказания самостоятельно, в соответствии с требованиями ст.75-1 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического прибытия Белова С.В. в колонию-поселение. Время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном приговор в отношении Белова С.В. оставить без изменения, а  апелляционную  жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий