Судебный акт

О взыскании долга по договору займа
Документ от 03.03.2015, опубликован на сайте 12.03.2015 под номером 50653, 2-я гражданская, о взыскании денежных средств, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Романова М.А. Дело №33-916/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 03 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Камакина А*** А*** – Чигрина В*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2014 года, с учетом определения этого же суда от 13 января 2015 года об исправлении описки, по которому постановлено:

Исковые требования общества ограниченной ответственностью «Мотом Драйв» к Камакину А*** А*** о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Камакина А*** А*** в пользу общества ограниченной ответственностью «Мотом Драйв» суму долга по договору займа *** от *** 2014 года в размере *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Камакина А*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом Драйв» о признании договора займа №*** от *** 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мотом Драйв» и Камакиным А*** А*** незаключенным отказать.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Камакина А.А., его представителя Чигрина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Мотом Драйв» Киселевой Д.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Мотом Драйв» обратилось в суд с иском к Камакину А.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере *** коп., расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что *** 2014 года между обществом и Камакиным А.А. был заключен договор беспроцентного займа № *** на сумму *** руб. на срок 1 месяц с момента получения денежных средств. При этом согласно п. 3.2 Договора заемщик при расторжении трудового договора обязался возвратить сумму займа досрочно, в течение 15 дней. Трудовой договор, заключенный между ООО «Мотом Драйв» и Камакиным А.А., расторгнут *** 2014 года, однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, задолженность ответчика пред истцом составляет *** руб. Просили взыскать с Камакина А.А. сумму задолженности в размере *** руб., судебные расходы.

Камакин А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Мотом Драйв» о признании договора займа *** от *** 2014 года между ООО «Мотом Драйв» и Камакиным А.А. незаключенным. В обоснование иска указал, что договор займа не соответствует требованиям закона, а потому на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка ничтожна. Юридическим лицам запрещено проводить наличные операции, в том числе и путем выдачи займов. В силу закона размер наличной операции не может превышать *** руб. на дату проведения наличных расчетов. Данный запрет содержится в Указании Центрального Банка Российской Федерации «Об осуществлении наличных расчетов» от 07 октября 2013 года № 3073У. У ответчика не мог быть лимит наличных денежных средств свыше 100 000 руб., что свидетельствует о том, что денежные средства по договору в действительности им получены не были. Он подписал договор займа и не заполненный в момент подписания расходный ордер на *** руб. под влиянием обмана. По данному факту он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Просил признать договор займа №МД *** от *** 2014 года незаключенным.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Камакина А.А. – Чигрин В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, и анализируя положения договора займа №*** *** от *** 2014 года, обращает внимание, что выдача займа была обусловлена наличием трудовых отношений сторон и возвратностью займа в случае увольнения работника. На дату подписания спорного договора Камакин А.А. работником ООО «Мотом Драйв» не являлся, ранее написал заявление об увольнении, которое было согласовано. Далее никаких заявлений о предоставлении займа Камакин А.А. не писал. По мнению автора жалобы, расходно-кассовый ордер на сумму займа необоснованно принят судом во внимание, поскольку имеет недопустимое исправление даты с 01 на 30 число. Обращает внимание на имеющиеся в материалах дела различия в подписях кассиров и главного бухгалтера и необоснованный отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы по данному факту. Автор жалобы ставит под сомнение наличие денежных средств в кассе предприятия и имевший место ранее займ денежных средств у общества его директором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ****** 2013 года по *** 2014 года Камакин А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мотом Драйв».

*** 2014 года между ООО «Мотом Драйв» и Камакиным А.А. был заключен договор займа *** на сумму *** рублей сроком на один месяц с момента получения денежных средств.

По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа в срок, не превышающий один месяц с момента получения суммы займа (пункт 1.1). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами; сумма займа передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами (п. 2.1, 2.2).

Раздел 3 договора займа определяет порядок и правила его возврата, согласно которым погашение займа возможно равными платежами или иным образом по согласованию сторон; досрочно, в течение 15 дней, в случае расторжения трудового договора по любым основаниям. Сумма займа или соответствующая его часть считается возвращенной заемщиком в момент внесения ее в кассу займодавца или в момент перечисления соответствующей суммы на банковский счет займодавца.

Оспариваемый Камакиным А.А. договор займа был им подписан. *** 2014 года в договоре Камакин А.А. собственноручно сделал запись о получении суммы *** рублей. В этот же день произошла выдача суммы займа из кассы ООО «Мотом Драйв». Данная операция была оформлена расходным кассовым ордером на указанную сумму. За получение денежных средств Камакин А.А. расписался и в расходном кассовом ордере, указав при этом сумму займа прописью.

Установив факт подписания Камакиным А.А. как договора займа, так и расходного кассового ордера на сумму *** рублей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Факт трудовых отношений между ООО «Мотом Драйв» и Камакиным А.А., как и последовавшее за договором займа увольнение последнего, не свидетельствуют о невозможности выдачи обществом денежных средств.

Наличие денежных средств в кассе предприятия на дату выдачи займа и в сумме для этого достаточной, а также имевший место ранее займ денежных средств у общества его директором были предметом детального исследования суда первой инстанции.

В судебном решении дана оценка исследованных судом доказательств, проведен анализ представленной ООО «Мотом Драйв» бухгалтерской документации относительно порядка ведения обществом кассовых операций в целом и операции по выдаче Камакину А.А. суммы займа, в частности. Доводы апелляционной жалобы, направленные фактически на иную оценку доказательств по делу, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отмены решения суда.

Исправление даты в расходном кассовом ордере не влечет его безусловную недействительность и не опровергает сделанный судом на основании совокупности доказательств вывод о состоявшемся между сторонами договоре займа на сумму *** рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Камакина А.А. о признании договора займа незаключенным.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Камакиным А.А. не представлено достаточных и допустимых доказательств, а равно убедительных доводов в подтверждение своей позиции о том, что оспариваемый договор займа был заключен им под влиянием обмана.

До момента обращения ООО «Мотом Драйв» в суд с настоящим иском Камакин А.А. договор займа не оспаривал и о совершенном в отношении него обмане не заявлял, несмотря на то, что уже был уволен из организации и в какой-либо зависимости от бывшего работодателя не находился.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2014 года, с учетом определения этого же суда от 13 января 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Камакина А*** А*** – Чигрина В*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи