УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33- 890/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маношиной
Н*** П*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 ноября
2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Маношиной Н*** П*** к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д»
о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
истца Маношиной Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика ЗАО СК «Мегарасс-Д» Ковдря Ю.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Маношина Н.П.
обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания
«Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что
она является доверительным управляющим имущества, принадлежащего её супругу,
Маношину В.П., который решением Засвияжского районного суда города Ульяновска ***
признан безвестно отсутствующим. В состав его имущества входит и автомобиль O***, 2002 года выпуска государственный
регистрационный знак ***. По факту исчезновения супруга, а также по факту кражи
автомобиля было возбуждено уголовное дело ***.2011. Вышеуказанное транспортное
средство на момент кражи было застраховано в ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д».
По договору добровольного страхования были застрахованы риски «Угон» и «Ущерб».
В ответ на её претензию о выплате страхового возмещения ответчик ответил
отказом. Считает отказ незаконным и с учетом уточнений просила взыскать с
ответчика в пользу Маношина В.П. страховую выплату в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф,
судебные расходы в размере *** руб. *** коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Маношина Н.П. не согласна с решением суда, просит его отменить, как
вынесенное с нарушением норм материального права. Суд не дал правовую оценку
тому, что уголовное дело возбуждалось по признакам состава преступления,
предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с тем что пропал автомобиль O***, 2002 года выпуска государственный
регистрационный знак ***. При этом оставил без внимании тот факт, что
проводятся оперативно-розыскные мероприятия с целью установления местонахождения указанного транспортного средства.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст.330 ГПК РФ
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела, несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам
дела.
Маношина Н.П.
обратилась в интересах Маношина В.П. в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения по договору
добровольного страхования транспортного средства, компенсации морального вреда
и штрафа.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд
ошибочно исходил из того, что не
представлено достоверных доказательств наступления страхового случая в виде
угона застрахованного автомобиля, в связи с чем решение нельзя признать
законным.
Решением
Засвияжского районного суда города Ульяновска *** Маношин В.П. признан
безвестно отсутствующим.
Маношина
Н.П. является доверительным управляющим имущества, принадлежащего Маношину
В.П., что подтверждается распоряжением Управления министерства труда и
социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску № *** от ***04.2013,
договором доверительного управления имуществом от ***.04.2013.
Из материалов дела
следует, что Маношину В.П. на праве собственности принадлежит автомобиль O***, 2002 года выпуска государственный
регистрационный знак ***.
14.03.2011
между Маношиным В.П. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного
страхования вышеуказанного автомобиля (полис № ***). По условиям договора был
застрахован риск «Угон, Ущерб», страховая сумма по данному риску составляет ***
руб., страховая премия *** руб., срок действия договора с 10:45 час. 14.03.2011
до 13.03.2012. Выплата страхового
возмещения производится при наличии соответствующих справок из компетентных
органов.
Согласно ст. 929 ГК РФ по
договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного
в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)
или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается
договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 3 ст.
3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и
правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением
страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом Российской
Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об
объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке
определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых
взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования,
о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о
порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и
иные положения.
Неотъемлемой часть
вышеуказанного договора страхования являются,
в том числе Правила страхования
средств наземного транспорта от 16.08.2010.
В соответствии с п.4
Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным
директором ЗАО СК «Мегарусс-Д» 16.08.2010, страховым риском является
предполагаемое событие на случай наступления которого заключается договор
страхования. Страховщик обеспечивает
страховую защиту по Договору страхования в том числе на случай угона – хищения (кражи)
транспортного средства или уничтожения (повреждения) транспортного средства ,
непосредственно связанное с хищением. При этом под хищением понимается
совершение с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и
(или) обращение чужого транспортного средства в пользу виновного или других
лиц, причинившее ущерб имущественным интересам собственника или иного владельца
этого транспортного средства.
Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором (настоящими
Правилами) страхования и подтвержденное документами, предусмотренными
настоящими Правилами, с наступлением которого
возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю или Выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб.
В силу п.18.1.1
Правил в случае хищения ТС Страхователь обязан предоставить Страховщику:
договор страхования (полис); доверенность на право ведения дел в страховой
компании; паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации ТС;
полные комплекты оригинальных ключей похищенного ТС; полные комплекты пультов
управления, брелоков, карточек – активных и пассивных активаторов всех
электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от
механических противоугонных устройств, которыми
оснащено застрахованное ТС; справку из отделения милиции (ОВД) с
указанием даты и времени обращения Страхователя по поводу хищения
застрахованного ТС; постановление
(заверенную копию) о возбуждении уголовного дела по факту хищения
застрахованного ТС или справку с указанием номера уголовного дела, даты
возбуждения и статьи УК РФ; постановление о признании потерпевшим;
постановление о признании гражданским истцом; постановление о приостановлении
уголовного дела или приговор.
***04.2011
около 09.00 час. Маношин В.П. уехал из
дома, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр***, д. ***, корпус ***, кв. ***,
на автомобиле O***, 2002 года выпуска, государственный
регистрационный знак *** и не вернулся.
***.04.2011
Маношина Н.П. обратилась в ОМ № *** (по обслуживанию Засвияжского района) УВД
по г. Ульяновску с заявлением о безвестном исчезновении Маношина В.П.
***05.2011
по данному факту следственным отделом по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ
СК РФ по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по признакам составов
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
***10.2012
старшим следователем следственного
отдела по Засвияжскому району г. Ульяновска предварительное следствие по
данному уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК
РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве
обвиняемого, о чем вынесено постановление.
Оценивая
в совокупности обстоятельства
исчезновения Маношина В.П., его
отсутствие и автомашины до настоящего времени по месту постоянного проживания
последнего, а также сведений о его местонахождении, отсутствие результатов
розыскных мероприятий, проводимых как в отношении Маношина В.П., так и по факту
кражи автомашины, а также исходя из того, что по результатам проведенной по
заявлению Маношиной Н.П. о пропаже Маношина В.П. проверки следственными
органами уголовное дело возбуждено
по ч.1 ст.105 и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ
судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место
страховой случай.
При таких
обстоятельствах требования истицы о
взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Доводы представителя
ответчика в части того, что отсутствуют доказательства выбытия спорного
автомобиля из владения собственника, соответственно страховой случай не
наступил, являются несостоятельными и выводов судебной коллегии не опровергают,
поскольку по результатам проведенной проверки по обращению Маношиной Н.П.
следственные органы пришли к выводу о том, что в отношении Маношина В.П.
совершены преступления, предусмотренные ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, п. «в» ч.3
ст.158 УК РФ - кража в крупном
размере.
Согласно п.20 Правил
при хищении или полно
конструктивной гибели ТС страховое
возмещение выплачивается в пределах страховой суммы , установленной в
договоре страхования с учетом нормы износа ТС – первый год эксплуатации: за
первый месяц – 3%, за второй – 2% за третий и последующий месяцы – 1%. Неполный
месяц действия договора считается как полный.
Спорный автомобиль
был застрахован на *** руб. Договор страхования заключен 14.03.2011, страховой
случай произошел ***04.2011, соответственно размер страхового возмещения,
подлежащего взысканию в пользу Маношина В.П., составляет *** руб. (***%).
Как следует из
материалов дела, Маношина Н.П., действуя в интересах Маношина Н.П., в течение
2012-2013 годов неоднократно обращалась
в ЗАО СК «Мегарусс-Д» с заявлениями
о выплате страхового возмещения в связи с наступлением данного
страхового случая, предоставляя полный пакет документов. Однако ей было
отказано в связи с тем, страховщик незаконно не признал данный случай
страховым.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного
Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав
потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин,
использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или
заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних,
бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель
(изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу
товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми
Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7
февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными
законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей
регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы
гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор
страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада,
договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из
таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не
урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав
потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов
услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают
под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о
защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление
информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей
(статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда
(статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об
освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в
соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской
Федерации.
В силу п.6 ст.13
Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в
размере 50% от суммы, взысканной в пользу истицы, из которых половина подлежит
взысканию в пользу общественного объединения потребителей, обратившегося с
заявлением в защиту прав потребителя.
Исходя из
вышеизложенного, с учетом того, что Маношина Н.П. неоднократно обращалась как к
страховщику, так и в Российский союз автостраховщиков по вопросу выплаты
страхового возмещения, однако в этом было необоснованно отказано, судебная
коллегия полагает возможным взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Маношина
В.П. штраф за неисполнение в добровольном порядке обязанности по выплате
страхового возмещения, в размере 50% от взысканной судом суммы страхового
возмещения – *** руб. (***
В соответствии со
ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Под моральным вредом
понимаются нравственные переживания потребителя
вследствие ненадлежащего оказания услуги.
Поскольку в данном
случае страхователем является Маношин В.П., признанный безвестно отсутствующим,
в страховую компанию за выплатой страхового возмещения обращалась Маношина Н.П., являющаяся
доверительным управляющим его имуществом, и
действующая в его интересах,
соответственно оснований полагать, что отказом в выплате страхового возмещения Маношину В.П. причинены
нравственные страдания, т.е. причинен моральный вред, не имеется.
При таких
обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в пользу Маношина В.П.
компенсации морального вреда, причиненного неисполнением обязанности по выплате
страхового возмещения, отсутствуют. В данной части исковые требования
удовлетворению не подлежат.
В связи с
неоднократными обращениями в ЗАО СК «Мегарусс-Д» с заявлениями о выплате
страхового возмещения, а также претензиями, отправкой жалобы в Российский союз
автостраховщиков, Маношина Н.П. понесла
почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп.
Поскольку данные
расходы являлись вынужденными и обусловлены неисполнением ответчиком обязательств по оспариваемому договору,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная сумма в силу ст. 15 ГК
РФ подлежит взысканию с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в полном объеме.
При этом, расходы,
понесенные Маношиной Н.П. по досудебной оценке
автомобиля O***, 2002 года выпуска, аналога
застрахованного автомобиля, не могут быть отнесены ни к убыткам, ни к судебным расходам, соответственно оснований
для взыскания с ответчика *** руб., уплаченных за проведенную оценку, не
имеется.
Так, при наступлении
страхового случая – угон застрахованного транспортного средства, страховое
возмещение в соответствии с действующими Правилами выплачивается исходя из
страховой суммы и процента износа автомобиля, и дополнительной оценки не
требуется.
Соответственно для
обращения в суд с данным иском и разрешения дела по существу в указанной
оценке необходимости не было.
Доказательств того,
что оценка была произведена по требованию страховщика, суду также не
представлено.
Согласно ст.100 ГПК
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно
представленной квитанции Маношиной Н.П. были оплачены услуги представителя в
размере *** руб.
Исходя из объема
оказанной истцу юридической помощи и руководствуясь принципом разумности
судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» расходы
по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 20 ноября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Маношиной Н*** П***,
действующей в интересах Маношина В*** П***
удовлетворить частично.
Взыскать с
закрытого акционерного общества страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу
Маношина В*** П*** страховое возмещение в размере *** руб., штраф
- *** руб., в возмещение убытков - *** руб. *** коп., в возмещение
расходов на оплату услуг представителя -
*** руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Маношиной Н*** П***, действующей
в интересах Маношина В*** П***,
отказать.
Председательствующий
Судьи: