УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
М.А.
Дело №33-806/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 03
марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Купцова Н***
В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 ноября 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Купцова Н*** В*** удовлетворить частично.
Встречные исковые
требования Купцова А*** И*** удовлетворить.
Признать за Купцовым
Н*** В*** право собственности на
земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, в порядке приватизации.
Признать за Купцовым
А*** И*** право собственности на земельный участок площадью *** кв.м,
расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, в порядке приватизации.
Разделить
домовладение *** по ул. С*** г. Ульяновска между Купцовым Н*** В*** и Купцовым
А*** И*** в следующем порядке.
Передать в
собственность Купцову Н*** В*** квартиру *** площадью *** кв.м, состоящую из
помещения 3 площадью *** кв.м, что соответствует *** долям жилого дома *** по улице С*** в г. Ульяновске (план №3 к заключению эксперта, окрашено синим красителем).
Передать в собственность
Купцову А*** И*** квартиру *** площадью *** кв.м, состоящую из помещения 2 площадью
*** кв.м., помещения 4 площадью *** кв.м, помещения 5 площадью *** кв.м,
помещения 6 площадью *** кв.м,
помещения 1п площадью *** кв.м, что составляет *** долей
жилого дома ***
по улице С*** в г. Ульяновске (план
№3 к заключению эксперта, окрашено
желтым красителем красителем).
Разделить земельный
участок общей площадью *** кв.м,
расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. С***, между Купцовым Н*** В*** и
Купцовым А*** И*** в следующем порядке.
Передать в
собственность Купцову Н*** В*** земельный участок по адресу: г. Ульяновск, ул.
С***, площадью *** кв.м, в границах: по линии раздела участка-17,14м+по линии
раздела домостроения+2,60-по левой границе участка (пер. М***)-20,80м; по зафасадной
границе участка -8,02м (на плане №6 окрашен синим красителем, линия раздела
участка показана на плане красным
красителем).
Передать в
собственность Купцову А*** И*** земельный участок по адресу: г. Ульяновск, ул.
С***, площадью *** кв.м, в границах: по зафасадной границе
участка-0,80+4,35+6,03м; по линии раздела участка-17,14+по линии раздела
домостроения +2,60м; по левой границе участка (пер. М***) -9,63м; по фасаду
участка /ул. С***/-18,25м; по правой границе участка-7,87+10,29+6,12+0,80+5,91м
(на плане №6 окрашен желтым красителем, линия раздела участка показана на
плане красным красителем).
Передать в
собственность Купцову А*** И*** следующие надворные постройки в домовладении по
адресу: г. Ульяновск, ул. С***: вход в подвал лит.а1, сени лит.а2, гараж лит.Г,
сараи лит.Г1, лит.Г2, лит.Г3, лит.Г4, лит.Г8, баня лит.Г5, предбанник лит.Г6,
уборная лит.У, сливная яма лит. с.я.
Прекратить право
общей долевой собственности Купцова Н*** В*** и Купцова А*** И*** на домовладение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. С***.
Производство
внутриквартирных ремонтно-строительных работ
возложить на собственников каждой из квартир, производство общих
работ по переоборудованию квартир *** и *** домовладения *** по ул. С*** в г. Ульяновске возложить на Купцова Н*** В*** в сумме *** коп., на
Купцова А*** И*** в сумме *** коп.
Взыскать с Купцова А***
И*** в пользу Купцова Н*** В*** стоимость отклонения от идеальных долей в
домовладении в размере *** коп.
Взыскать с Купцова Н***
В*** в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы *** руб. 00 коп. за составление экспертного заключения.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Купцова Н.В. – Чащиной И.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Купцова А.И. –
Купцовой З.И., Истоминой Е.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Купцов Н.В. обратился в суд с иском к Купцову А.И., администрации
города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом, земельными
ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города
Ульяновска о признании права
собственности на земельный участок, разделе жилого дома и земельного участка. В обоснование иска указал, что является
собственником 7/24 долей жилого дома общей площадью *** кв.м по адресу: г.
Ульяновск, ул. С***. Собственником *** долей жилого дома является его дядя - Купцов
А.И. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью *** кв.м, который
был предоставлен деду - К*** И.К. на основании договора о предоставлении в
бессрочное пользование земельным участком от *** 1958 года ***. После смерти
деда право собственности на дом в порядке наследования по закону было оформлено
на его супругу - К*** А.А. и сына - Купцова А.И. на основании решения суда.
Бабушка вступила в наследство после смерти супруга на основании решения суда,
ей принадлежало *** доли жилого дома. После смерти бабушки он вступил в
наследство по закону по праву представления после смерти отца - К*** В.И. Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от *** 2012 года за ним признано право общей долевой собственности на ***
долей спорного жилого дома. Права на земельный участок ранее не оформлялись в
связи с разночтениями в адресе земельного участка. Ответчик Купцов А.И. препятствует
ему в оформлении земельно-правовых документов на спорный земельный участок, а
также отказывается совместно обращаться в администрацию города по вопросу
оформления земли. Решением суда от *** 2012 года Купцова А.И. обязали передать
ключи от калитки, ворот, входной двери в дом и не чинить препятствий в доступе
в спорный жилой дом, однако решение суда ответчик не исполняет. С учетом
особенностей места расположения спорного дома и земельного участка - на пересечении
улицы С*** и переулка М***, сложившегося конфликта сторон, между ними должен
быть определен порядок пользования недвижимостью, предусматривающий для него
отдельный выход на земельный участок со стороны переулка М***. Просил суд прекратить
право общей долевой собственности Купцова Н.В.,
Купцова А.И. на жилой дом по
адресу: г. Ульяновск, ул. С***; признать за ним бесплатно в порядке
приватизации право собственности на земельный участок площадью *** кв.м, земли
населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: г.
Ульяновск, ул. С*** (квартира ***) по варианту экспертизы №5; признать за ним
право собственности на квартиру №*** по варианту экспертизы № 2; вселить его в квартиру
№ *** спорного жилого дома; обязать ответчика Купцова А.И. снять засовы с
калитки, входной двери, обязать передать
ему ключи от калитки, ворот, входной двери в дом и не чинить ему препятствия в
доступе в жилой дом и на земельный участок; взыскать с ответчика в его пользу
денежную компенсацию в размере *** коп.
Купцов А.И. обратился в суд со встречным исковым
заявлением к Купцову Н.В. о разделе жилого дома и земельного
участка. Просил суд произвести раздел жилого дома, находящегося по адресу: г.
Ульяновск, ул. С***, выделив ему в пользование квартиру ***, площадью *** кв.м,
согласно плану №3 экспертизы; ответчику выделить квартиру ***, площадью ***
кв.м в соответствии с этим же планом, что составляет 21/100 долей; произвести
раздел земельного участка, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, по плану №6 согласно строительно-технической
экспертизы, фактической площадью *** кв.м; выделить ему в пользование участок
площадью *** кв.м, в том числе под застройкой, что составляет *** доли;
выделить ответчику земельный участок площадью *** кв.м, в том числе под
застройкой, что составляет *** доли; прекратить право общей долевой
собственности на дом и земельный участок.
В судебном
заседании Купцов Н.В. отказался от исковых требований к Купцову А.И. в части
вселения в жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, кв.***; обязании снять
засовы с калитки, входной двери, возложения обязанностей передать ему ключи от калитки, ворот, входной
двери в дом и не чинить ему препятствия в доступе в жилой дом и на земельный
участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. С***. Производство по делу
в данной части прекращено определением суда.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Рохлис Н.В., Шульгина В.И., и, рассмотрев
заявленные требования по существу, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Купцов Н.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным.
Указывает, что произведенный судом раздел объектов недвижимости противоречит
нормам действующего гражданского законодательства, разъяснениям, содержащимся в
Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и нарушает его
права, поскольку он лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество
по целевому назначению. Суд оставил без внимания его доводы о том, что раздел
дома и земельного участка соответственно по варианту № 3 и № 6 существенно
уменьшает и ухудшает технические характеристики передаваемого в собственность
имущества одному из собственников и необоснованно увеличивает долю другого
собственника. По мнению автора жалобы, суд не обосновал, каким образом
выбранный вариант раздела соответствует наименьшему отклонению от идеальных
долей и устанавливает справедливый баланс интересов, не оценил предложенные
экспертом варианты № 2 и № 5. В мотивировочной части решения не отражено, по
каким основаниям отклонены доводы о нарушении действующих СНиП при варианте № 3
раздела домовладения в части отсутствия в выделяемой ему квартире подсобного
помещения для установки газового котла, кухни, а также невозможности строительства
вспомогательных помещений на выделенном ему земельном участке без нарушения
требований градостроительного регламента. Считает, что по варианту № 2
экспертизы соблюдается баланс наличия как жилых, так и подсобных помещений в
обеих образуемых квартирах. Ссылаясь на ст.252, 250 Гражданского кодекса Российской
Федерации, утверждает, что суд не дал оценки доводам ответчика Купцова А.И. о
его трудном материальном положении, и взыскал с него сумму *** руб., не
убедившись в платежеспособности последнего. По мнению автора жалобы, суд не
указал в решении, по каким причинам принял в качестве доказательств доводы
ответчика, а по каким – оставил без внимания доводы истца. Просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые
требования, а именно: произвести раздел домовладения по варианту № 2, а
земельного участка – по варианту № 5 заключения судебной экспертизы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Купцова Н.В., Купцова А.И.,
представителей Администрации города Ульяновска, Комитета по управлению
городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска, Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Рохлис Н.В., Шульгина В.И., извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Согласно пунктам 1,3 статьи 252 Гражданского
кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности,
может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой
собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник
долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре свой
доли из общего имущества.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, собственниками домовладения *** по ул. С*** в г. Ульяновске являются Купцов
Н.В. и Купцов А.И., которым принадлежит соответственно *** и *** долей в праве
общей долевой собственности.
Права на земельный
участок по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, не зарегистрированы.
На основании решения Сталинского районного Совета депутатов
трудящихся *** от *** 1956 года К*** И.К. (дедушке истца Купцова Н.В.) был отведен
земельный участок под индивидуальное строительство площадью *** кв.м, кв.***, д.***.
По договору *** от ***
1958 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под
строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности К*** И.К. отделом коммунального хозяйства
исполкома Ульяновского городского совета депутатов трудящихся на праве
бессрочного пользования предоставлен земельный участок под *** кв*** Сталинского района г. Ульяновска, общей
площадью *** кв.м.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от *** 2011 года за К*** А.А. (бабушкой
истца Купцова Н.В.) признано право общей долевой собственности на *** долей, а
за Купцовым А.И. - на *** долей жилого
дома с принадлежностями и хозяйственными постройками, расположенного по адресу:
г.Ульяновск, ул. С***, после смерти Купцова И.К., умершего *** 2008 года.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от *** 2012 года за Купцовым Н.В. признано
право общей долевой собственности на *** долей спорного жилого дома в
соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке
наследования по праву представления после смерти своего отца – К*** В.И.
Соглашение о порядке
пользования, способе и условиях раздела имущества сособственников или выдела
доли одного из них в натуре между сторонами не достигнуто, в связи с чем Купцов
Н.В. обратился в суд с указанным выше иском к Купцову А.И., а последний, в ходе
судебного разбирательства, со встречным иском о разделе общего имущества.
Руководствуясь
положениями Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 35, 36), пунктом
9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса
Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что каждая сторона настоящего спора, как законный наследник прежнего владельца
спорного земельного участка, имеет право на приобретение земельного участка в
собственность в порядке приватизации.
Удовлетворяя
встречные исковые требования Купцова А.И. относительно раздела домовладения и
земельного участка, и частично – уточненные исковые требования Купцова Н.В.,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что варианты № 3 (по
жилому дому) и № 6 (по земельному участку) по заключению судебной
строительно-технической экспертизы имеют наименьшее отклонение от идеальных
долей в домовладении, устанавливают справедливый баланс и учитывают интересы
сторон.
Судебная коллегия
находит данный вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.
Из заключения
судебной экспертизы следует, что предложенные экспертом варианты раздела жилого
дома и земельного участка с отступлением от идеальных долей совладельцев
соответствуют требованиям СНиП.
Экспертом отмечено,
что по предложенным вариантам раздела домостроения не будет нанесен
несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, а именно не произойдет
существенного ухудшения технического состояния дома, превращения в результате
переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставления на долю помещений,
которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или
неудобства пользования ими.
При разработке
вариантов раздела домовладения и земельного участка экспертом были учтены
положения СП 5513330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция
СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные, относительно соблюдения пропорции
площади выделяемого земельного участка величине принадлежащей идеальной доли в
праве собственности; соотношения в расположении земельного участка и
выделяемого основного строения домовладения; устройства прохода необходимой
ширины на земельный участок, а также зон обслуживания строений по периметру
участка; рациональности конфигурации выделяемого земельного участка с функциональной точки зрения.
По оспариваемому
Купцовым Н.В. варианту раздела домовладения и земельного участка экспертом
указано на возможность возведения пристроя к выделенной части домовладения, где
может быть размещено газовое и иное необходимое оборудование.
Доводы апелляционной
жалобы Купцова Н.В. о невозможности строительства на выделенном ему участке
вспомогательных помещений без нарушений градостроительных норм и правила также
не могут быть приняты во внимание.
Правилами
землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск»,
утвержденными решением Ульяновской Городской Думы от 13 октября 2004 года № 90,
установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры
разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства,
в том числе минимальные отступы от границ соседних земельных участков.
Пункт 3.5 Правил
допускает уменьшение минимальных отступов от границ земельных участков до
объектов капитального строительства и хозяйственных построек при строительстве
или реконструкции индивидуальных жилых домов либо строительстве хозяйственных
построек на земельном участке индивидуального жилого дома при наличии согласия,
совершенного в простой письменной форме, правообладателей соседних земельных
участков.
Делая выбор между предложенными
экспертом вариантами раздела домовладения и земельного участка, суд первой
инстанции обоснованно учел факт длительного и фактического проживания в спорном
доме Купцова А.И. Увеличив долю последнего при разделе объектов, суд
справедливо исходил из того, что на момент возникновения настоящего спора доля
Купцова А.И. составляла *** в праве общей долевой собственности на жилой дом (***
кв.м), а доля Купцова Н.В. – *** (*** кв.м).
По варианту № 3
раздела домостроения площадь квартиры, предлагаемой Купцову Н.В., составляет ***
кв.м, а площадь квартиры, предлагаемой Купцову А.И., - *** кв.м, соотношение
долей составляет соответственно *** и ***.
По варианту № 2
раздела домостроения, на котором настаивает Купцов Н.В., площадь предлагаемой
ему квартиры составляет *** кв.м (***), а площадь квартиры, предлагаемой
Купцову А.И., - *** кв.м (***).
Избранный судом
вариант № 3 раздела домовладения и № 6 раздела земельного участка, вопреки
доводам апелляционной жалобы, действительно более близок к соотношению
идеальных долей совладельцев.
Доводы Купцова Н.В.
об отсутствии у Купцова А.И. денежных средств и, как следствие, возможности
исполнить решение суда в части взыскания с последнего денежных средств в счет
стоимости отклонения от идеальных долей в домовладении носят характер
предположения, а потому не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела
следует, что Купцовым А.И. в полном объеме и единовременно была оплачена сумма
в размере *** руб. за производство судебной экспертизы, тогда как данные
расходы самим Купцовым Н.В. не оплачены и были взысканы с последнего в пользу
экспертного учреждения обжалуемым решением суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем собранным по делу
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный
закон применен судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 ноября 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Купцова Н*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи