УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело № 33-782/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 марта 2015
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Аладина П.К.,
с участием прокурора Николаевой Н.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мадышевой Н*** И*** на
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 05 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Мадышевой Н*** И*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Гросс Т*** Р*** в пользу Мадышевой Н*** И*** компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части заявленных требований Мадышевой Н*** И*** отказать.
Взыскать с Гросс Т*** Р*** в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мадышева Н.И. обратилась в суд с иском к Гросс Т.Р. о
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 20.10.2010
Гросс Т.Р. ворвалась к ней в квартиру № *** дома № *** по ул. *** в г.
Ульяновске. Стала её избивать, душить, высказывала угрозы жизни и здоровью. Она
не могла оказать сопротивления в силу возраста, заболевания рук, ног,
наличия инвалидности. Прекратив душить,
ответчица стала топтать ногами ее
фотоаппарат, сопровождая свои действия угрозами, руганью. После этого Гросс
Т.Р. заблокировала входную дверь, чтобы истица не могла выйти на улицу. В
результате избиения истице были причинены
телесные повреждения, ухудшилось состояние здоровья. Уголовное дело по данному
факту было возбуждено 14.02.2012 по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. Однако к уголовной
ответственности Гросс Т.Р. не была привлечена ввиду прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков
давности уголовного преследования. По факту нарушения неприкосновенности жилища
было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гросс Т.Р. по
аналогичному основанию.
Неправомерными действиями ответчика Мадышевой Н.И. был
причинен моральный вред, который вызван чувством физической боли, страха,
обиды, беспомощности. Степень нравственных страданий увеличивается такими
обстоятельствами, как: пожилой возраст истицы, ее болезненное, беспомощное состояние, нанесение ударов в жизненно важные
органы, образование видимых телесных повреждений, длительное восстановление
здоровья, нарушение неприкосновенности жилища с целью применения насилия,
участие в многочисленных проверочных мероприятиях и следственных действиях, в
ходе которых имели место нападки и оскорбления со стороны Гросс Т.Р.,
отсутствие извинений со стороны последней.
Истица просила взыскать с ответчицы Гросс Т.Р. компенсации
морального вреда в размере *** руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мадышева Н.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом
заявлении. Кроме того, указывает, что в нарушение ст. 45 ГПК РФ в деле не принимал участие прокурор.
Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел конкретные обстоятельства дела. В
частности, не принял во внимание факт совершения Гросс Т.Р. в отношении нее
преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ (нарушение неприкосновенности
жилища), что свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав.
По мнению автора жалобы, взысканная судом сумма компенсации
морального вреда является необоснованно заниженной. В результате избиения
ответчицей у нее развилась серьезная болезнь ***. Однако суд необоснованно
отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу
судебно-медицинской экспертизы для установления повреждений зубного аппарата.
Кроме того, истица, подробно анализируя выводы проведенной
по делу судебно-психиатрической экспертизы относительно выявленного у нее *** (***),
***, считает их противоречивыми, необоснованными, а само заключение экспертизы
- недопустимым доказательством. Полагает, что в нарушение требований ГПК РФ
экспертами ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница»
проведена комиссионная экспертиза, которая не назначалась определением суда.
При проведении исследования эксперты вышли за рамки поставленных перед ними вопросов,
исследовали ее состояние на сегодняшний момент, проявив к ней предвзятое
отношение.
При таких обстоятельствах судом необоснованно отказано ей в
назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
В свою очередь, статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20.10.2010
Мадышева Н.И. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности
неизвестной женщины, которая в этот день в 16 часов ворвалась к ней в сени,
избила её, пыталась отнять
фотоаппарат, причинила телесные повреждения
и привела в негодность фотоаппарат
«Никон 21».
Уголовное дело по данному факту возбуждено 14.02.2012 по
признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ
(нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших
физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, из
хулиганских побуждений).
Гросс Т.Р., будучи допрошенной по данному делу в качестве
подозреваемой, отрицала свою причастность к совершению указанного преступления
отрицала.
11.12.2013 уголовное дело в
отношении ответчицы прекращено в связи
с истечением сроков давности уголовного преследования.
По этому же основанию в отношении Гросс Т.Р. было отказано в
возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 139 УК РФ (незаконное
проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица).
В ходе расследования уголовного дела Мадышева Н.И. указывала
на то, что Гросс Т.А. наносила неоднократные удары в разные области
воздействия, в частности примерно 15 ударов в область пазухи носа, от которых
она ударялась затылочной частью головы о дверную балку, а затем сдавливала шею,
пытаясь душить ее.
Каких-либо очевидцев противоправных действий Гросс Т.Р. в
отношении Мадышевой Н.И. не установлено.
При этом заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от
08.10.2012, проведенной в рамках уголовного дела, у Мадышевой Н.И. установлено только одно
повреждение – ***, которое могло образоваться 20 октября 2010 года в 16 часов,
получено от воздействия тупого твердого предмета и расценивается как повреждение,
не причинившее вред здоровью человека.
У потерпевшей обнаружена
только одна зона воздействия
тупого твердого предмета. Комиссия экспертов отметила, что повреждение в
вышеуказанную область могло образоваться от однократного воздействия травмирующего
предмета. Согласно сведениям из представленных
медицинских документов, а также осмотра Мадышевой Н.И. в ГКУЗ УОБСМЭ, каких-либо объективных
признаков травмирующего воздействия (повреждений)
в области носа, затылочной части головы, в области шеи не имеется.
Как указано в заключении экспертизы, подтвердить или
опровергнуть факт травматических
воздействий в область носа, затылочной части головы, в область шеи
потерпевшей не представляется возможным.
Если данные травмирующие воздействия имели место быть, то их сила должна быть
недостаточной для образования на теле потерпевшей, либо ей не были причинены
травмирующие воздействия, на которые она указывает.
В ходе рассмотрения настоящего дела истица заявила о
возникновении заболевания *** в результате вышеуказанных действий Гросс Т.Р.,
имевших место 20.10.2010.
Однако доводы истицы
в этой части опровергнуты пояснениями специалиста врача-стоматолога Маршалова
Ю.С., пояснившего в судебном заседании, что истица состоит на учете с диагнозом
***, первая запись о котором датирована 17.03.2010, то есть до совершения
вышеуказанного преступления. Именно вследствие данного заболевания происходит ***
у истицы. Вместе с тем оно не связно с травмирующим воздействием. Данных,
свидетельствующих о травме зубов в 2010 году, не имеется.
С целью проверки доводов истицы о возникновении у нее *** в
результате действий Гросс Т.Р. судом
была назначена судебная –психиатрическая экспертиза, заключением которой
установлено, что Мадышева Н.И. страдает *** (***).
Эксперты высказали
мнение, что имело место естественное эмоциональное состояние - ***, возникшая
на фоне очевидного психотравмирующего события (причинение побоев). Реакция,
возникшая у Мадышевой Н.И., не носила болезненного характера, не нарушилось
привычное жизненное функционирование, а, скорее, еще больше заострились ее
личностные особенности, повысилась активность.
У судебной коллегии
не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной психиатрической экспертизы, которая
проведена комиссией экспертов в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного
исследования, мотивированное обоснование его результатов. Все эксперты обладают необходимой квалификацией, опытом
работы в области экспертной деятельности, были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств,
позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы, недопустимым доказательством, не установлено.
При этом заключение
экспертизы не имело преимущественного значения при разрешении заявленного иска
Мадышевой Н.И., а оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами.
В судебном заседании врач-психиатр К*** О.В.
поддержала выводы экспертизы, пояснив, что при проведении исследования эксперты вправе
поставить Мадышевой Н.И. диагноз «***»,
который не связан с травмой, полученной 20.10.2010, а является следствием ***. Действиями Гросс Т.Р. психического вреда здоровью Мадышевой Н.И.
причинено не было. Психическое состояние
истицы в настоящее время не связано с нанесением побоев 20.10.2010.
Таким образом,
представленные суду доказательства в своей совокупности, позволяют признать
установленным, что действиями Гросс Т.Р. причинено Мадышевой Н.И. только одно повреждение
– ***, которое согласно Медицинским критериям определения степени тяжести
вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, не
причинившее вред здоровью человека.
Приняв необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения обстоятельств дела и оценив представленные сторонами
доказательства, суд правильно определил размер компенсации морального вреда,
подлежащей взысканию с Гросс Т.Р. в пользу истицы.
Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения
взысканной судом суммы компенсации
морального вреда.
Исходя из требований закона, суд учел как характер, объем
причиненных истице нравственных и физических страданий, ее индивидуальные
особенности, так и фактические обстоятельства, при которых был причинен
моральный вред, а также требования разумности и справедливости.
Приведенная в решении суда оценка представленных
доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 ГПК РФ и не вызывает
сомнений в своей правильности.
Доводы
апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции,
направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут
служить основанием для отмены решения.
Доводы
жалобы о том, что судом не учтен факт причинения морального вреда незаконным
проникновением Гросс Т.Р. в жилище
истицы, не могут быть признаны состоятельными и влияющими на
правильность выводов суда. Данные действия совершены ответчицей одновременно с
нанесением побоев Мадышевой Н.И. при обстоятельствах, которые изложены с
исковом заявлении, являлись предметом исследования суда и оценивались им в
совокупности.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Все заявленные
ходатайства были разрешены в установленном порядке. Нарушений процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не установлено.
Проверяя доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без
участия прокурора, судебная коллегия отмечает, что судом меры принимались
надлежащие меры к обеспечению участия прокурора в судебном заседании. В
соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ неявка
прокурора, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
05 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мадышевой Н*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: