УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело № 33-781/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 марта 2015
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Аладина П.К.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шеймардановой З*** А***
на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 24 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Маштаковой Т*** С*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Шеймардановой З*** А*** в пользу Маштаковой Т*** С***
сумму долга по договору займа в
размере *** руб., проценты по договору займа в размере *** коп., проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере ***
руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
***.
В остальной части заявленных требований Маштаковой Т*** С*** отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
представителя ответчика Шеймардановой З.А. – Кутдусова М.С., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя истца Маштаковой Т.С. – Харченко
С.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Маштакова Т.С.
обратилась в суд с иском к Шеймардановой
З.А. о взыскании долга по
договору займа и процентов.
В обоснование
заявленных требований указала, что 28.06.2012
передала в долг ответчику *** руб. на срок до 25.08.2012
под 16 % годовых, в подтверждение чего
была составлена расписка. До настоящего времени Шеймарданова З.А. долг не вернула.
Истица просила
взыскать с ответчицы *** руб., проценты за период с 28.06.2012 по 25.08.2012 в сумме *** руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами
за период с 25.08.2012 по
25.08.2014 в сумме ***., расходы по оплате
госпошлины в размере ***.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шеймарданова З.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные
средства ей по расписке не передавались. Представленная расписка вытекает из
правоотношений, возникших между сторонами по аренде жилого помещения. Полагает,
что суд не установил факт передачи ей денежных средств истицей. Считает, что
суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное
заседание Маштаковой Т.С., поскольку ее участие в судебном процессе могло бы
способствовать правильному установлению обстоятельств дела.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Суд верно определил юридически значимые обстоятельства,
тщательно проверил доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционной
жалобе, и обоснованно пришел к выводу о
частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна
сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу
такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им
вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с
момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена
расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы.
Статья 812 ГК РФ не допускает оспаривание договора займа,
если он должен быть совершен в
письменной форме (статья 808), по безденежности путем свидетельских
показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен
под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя
заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает
обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника
выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей
части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот
документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им
расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника
удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно расписке от 28.06.2012, представленной истицей в
обоснование своих требований, Шеймарданова З.А.
обязуется возвратить Маштаковой Т.С. денежный долг до 25.08.2012 г. в
сумме *** руб. и проценты 16 % годовых.
В соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ суд принял во
внимание буквальное значение содержащихся в представленной расписке слов,
выражений и пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора
займа и возникновении у Шеймардановой З.А. обязательства по возврату указанной
в расписке денежной суммы.
Оспаривая договор займа по безденежности, ответчица не
представила никаких доказательств заключения договора под влиянием обмана,
насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем
или стечения тяжелых обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что расписка выдана в подтверждение
обязательства Шеймардановой З.А. по уплате арендных платежей, являлись предметом проверки суда первой
инстанции и не нашли объективного подтверждения.
Проверив доводы ответчицы о том, что вышеуказанная денежная
сумма фактически возращена ею Маштаковой Т.С. в полном объеме, суд правильно
признал их несостоятельными. Истицей представлен подлинник расписки, в которой
отсутствуют сведения о возврате ответчицей полученной денежной суммы. Каких-либо доказательств, позволяющих считать исполненным обязательство Шеймардановой З.А.
по возврату денежных средств, указанных в расписке от 28.06.2012, не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о
взыскании с ответчицы в пользу Маштаковой Т.С. суммы долга по договору займа и
процентов за пользование заемными денежными средствами.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Судом
созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон.
Вопреки доводам жалобы, истец вправе
вести свои дела через представителя. У суда первой инстанции не имелось
законных оснований для возложения на истицу Маштакову Т.С. обязанности явиться
в судебное заседание.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным
и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и
действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
24 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеймардановой З*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: