УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-456/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 марта 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей Панкрушиной
Е.Г., Копилова А.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного
Советникова А.В.,
адвоката Монахова
Н.А.,
при секретаре
Царевой Е.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Советникова А.В. на
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2015 года, которым
СОВЕТНИКОВ А*** В***,
***
осужден по п. «а» ч.
3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Мера пресечения
Советникову А.В. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную
силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия
наказания исчислен с 13 января 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Советникова А.В.
под домашним арестом с 07 ноября 2014 года по 12 января 2015 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление, поданное на приговор государственным обвинителем – помощником
прокурора Заволжского района г. Ульяновска
Коломийцем В.О., отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898
УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Советников А.В.
признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным
проникновением в жилище Б*** Н.Н. Преступление совершено в *** г. Ульяновска в период времени с 22 часов
00 минут 25 сентября 2014 года до 23 часов 55 минут 26 октября 2014 года, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Советников А.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела
и квалификацию содеянного, не соглашается с назначенным наказанием, считая его
чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие
обстоятельства, а именно явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в
содеянном, активное способствование в расследовании преступления, отсутствие
претензий со стороны потерпевшего, в связи с заглаживанием материального и
морального вреда, наличие постоянного места работы, наличие положительных
характеристик с предыдущего места
отбывания наказания. Также по приговору суда имеется отягчающее наказание
обстоятельство - рецидив преступления.
Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с
лишением свободы.
В судебном
заседании:
осужденный
Советников А.В., адвокат монахов Н.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме;
прокурор Скотарева
Г.А. высказала возражения против доводов жалобы, просила оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Приговор в отношении
Советникова А.В. постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено
добровольно и после консультации с защитником, о чем он заявил в условиях
открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Советников А.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного
следствия и судом прав осужденного, в
том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым осужденный
согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и
оснований для отказа в удовлетворении заявленного Советниковым А.В. ходатайства не имеется.
Правовая оценка
действиям осужденного по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ дана правильно.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо
нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
Проверяя доводы
жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не
усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.
Статья 6 УК РФ
устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера,
применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания судом в соответствии
с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления,
данные о личности, смягчающие наказание
обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его
семьи.
Данные о личности
осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных
материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на
которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом в полном объеме.
Оснований для
признания наказания несправедливым ввиду чрезмерной суровости, судебная
коллегия не усматривает.
Сообщение о новых сведениях
положительно характеризующих осужденного, не может повлечь смягчение
назначенного приговором суда наказания, являющегося справедливым.
Оснований для
применения положений статей 64,
73,
ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд
первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым,
соразмерным содеянному, суд учел данные о личности Советникова А.В., а также обстоятельства совершенного
преступления, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, а
потому судебная коллегия не находит оснований для изменения назначенного
наказания.
Вместе с тем, во
вводной части приговора суд неверно указал судимости Советникова А.В.
Вопреки мнению
сторон, изложенному в суде апелляционной инстанции, допущенная техническая
ошибка не влияет на законность приговора и не может повлечь его отмену, а
подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений.
Нарушений уголовно – процессуального,
уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену приговора суда,
не установлено.
На
основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 13 января 2015 года в отношении Советникова А***
В*** изменить:
правильным считать наличие у Советникова А.В. судимости по
приговору *** от 07 июня 2002 года (с учетом изменений,
внесенных постановлением *** от 08 июля 2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ
(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст.
115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на
срок 3 года 1 месяц условно с испытательным сроком 2 года;
по приговору ***
от 23 июня 2003 года (с учетом
изменений, внесенных постановлений *** от 11 октября 2004 года, от 08 июля 2011
года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст.74 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ст. 70 УК РФ с назначением наказания в виде лишения
свободы на срок 10 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима, освобожден 30.08.2013 года по отбытию срока,
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи: