УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Смирнова
Ю.В. Дело № 33-478/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 февраля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой
А.В.,
судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Родиной О*** А*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 21 ноября 2014 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки и явной арифметической ошибки от 11 декабря 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Родиной О*** А*** к Родину Д*** В*** о
разделе совместно нажитого имущества
удовлетворить частично.
Признать совместным долгом
Родина Д*** В*** и Родиной О*** А*** долг по кредитному договору № *** от 9
февраля 2009 года, заключенному между
Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Родиной О*** А***.
Взыскать с Родина Д*** В*** в
пользу Родиной О*** А*** компенсацию за автомобиль в размере *** руб., денежные
средства, выплаченные по кредитным договорам, в размере *** руб. *** коп.,
расходы по оплате государственной пошлины
размере *** руб. *** коп.
В остальной части иска
отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя Родиной О.А. – Васиной Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, возражения Родина Д.В. и его представителя Безпятко В.Г., не
согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Родина
О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Родину Д.В. о разделе
совместно нажитого имущества, указав, что состояла с ответчиком в
зарегистрированном браке с 04.12.1998 по 07.10.2011. Брак прекращен на
основании решения мирового судьи от 26.09.2011.
В
период брака был приобретен автомобиль
марки «Шевроле Круз», 2010 года выпуска, государственный регистрационный
знак ***.
В
период совместной жизни ответчик по расписке от 23.03.2011 передал из бюджета семьи в долг В*** П.А. денежные
средства в размере *** руб. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.11.2012 иск Родина Д.В. к
В*** П.А. о взыскании долга удовлетворен, и с В*** П.А. в пользу Родина Д.В. взыскана сумма
долга по договору займа в размере ***
руб. Кроме того, имеется решение суда о взыскании в пользу Родина Д.В. с В***
П.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору
займа в сумме *** руб. *** коп.
Считает,
что указанные денежные средства подлежат разделу со взысканием с ответчика в её
пользу *** руб. *** коп.
В
период брака на её имя были оформлены кредитные договоры, по которым ею
выплачено *** руб.
09.12.2009
с ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный
договор № *** на сумму *** руб. *** коп. на срок по 09.12.2019 под 28% годовых. В период брака
было оплачено *** руб. *** коп. После
расторжения брака ею выплачено *** руб. *** коп.
07.05.2010
с ВТБ 24 (ЗАО) оформлен кредитный договор № *** на сумму *** руб. В период брака выплачены денежные средства в размере *** руб. *** коп. После
расторжения брака в порядке ежемесячных платежей выплачено *** руб. *** коп. и 17.07.2012
указанный кредит был погашен в полном объеме
единовременным платежом в размере
*** руб. Всего ею выплачено по кредиту *** руб. *** коп.
25.07.2011
с ООО Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор № *** на ***
руб. В период брака выплачено *** руб.
После расторжения брака по указанному кредитному договору ею выплачены денежные
средства в размере *** руб. и
единовременно *** руб., всего *** руб.
11.02.2010
с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» заключен кредитный договор № *** на *** руб. В период
брака кредит погашен в размере *** руб. *** коп. После расторжения брака в
порядке ежемесячных платежей погашено *** руб. *** коп. 25.06.2012 кредит погашен в полном объеме
суммой *** руб. *** коп. Всего по кредитному договору ею выплачено *** руб. ***
коп.
Кредитная
карта по договору № *** от 09.02.2010 погашена в полном объеме 23.07.2012 в
сумме *** руб. *** коп. В период брака оплачено *** руб. После расторжения
брака в порядке ежемесячных платежей выплачены денежные средства в размере *** руб. и единовременно *** руб. *** коп., всего - ***
руб. *** коп.
Просила
взыскать с ответчика компенсацию за
автомобиль в размере *** руб.; признать
совместным долгом супругов Родина Д.В и Родиной О.А. долг по кредитному
договору № *** от 09.12.2009, заключенному
между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Родиной О.А.; взыскать с ответчика денежные
средства, выплаченные по кредитным договорам в сумме *** руб. *** коп.,
денежные средства по договору займа с процентами в размере *** руб. *** коп.,
расходы по оплате государственной
пошлины *** руб.
Судом
привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Родина Л.С., ЗАО Банк
ВТБ 24, НБ ТРАСТ, ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Родина О.А. просит изменить решение
суда в части взыскания в её пользу компенсации за автомобиль в размере ***
руб., отказа во взыскании в её пользу денежных средств по кредитному договору
от 25.07.2011, заключенному с НБ ТРАСТ, в размере *** руб. *** коп., отказа во
взыскании суммы долга и процентов в размере *** руб. *** коп. и принять по делу
новое решение, которым удовлетворить её требования.
Не соглашается с выводом суда о внесении совместных денежных
средств супругов на приобретение автомобиля только в сумме *** руб. Указывает,
что денежные средства в сумме *** руб. были переданы Родиной Л.С. в общий
бюджет семьи, а не лично Родину Д.В. Доказательств того, что деньги переданы
Родиной Л.С. в дар ответчику, в дело не представлено.
Считает необоснованным отказ во взыскании с ответчика
денежных средств, оплаченных ей после расторжения брака по кредитному договору
с НБ «Траст» (ОАО) от 25.07.2011 в размере *** руб. *** коп., поскольку
полученные по кредиту средства были потрачены на семейные нужды - вложены в
семейный бизнес.
Не соглашается с отказом суда в признании совместными
средствами супругов денежных средств в сумме *** руб., переданных Родиным Д.В.
В*** П.А. по расписке от 23.03.2011. У Родиной Л.С. – матери Родина Д.В. не
было необходимости передавать Родину Д.В. денежные средства для передачи В***
П.А., т.к. она лично знала последнего и заключала с ним договоры займа.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истица
Родина О.А. и третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежаще.
Судебная коллегия, с
учетом мнения ответчика, представителей истицы и ответчика, определила
рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса
согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является
их совместной собственностью.
К
общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,
предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности,
полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие
специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также
приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные
бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в
иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака
имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на
имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Имущество,
принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество,
полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или
по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью в силу ст. 36 СК РФ.
Раздел
общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после
его расторжения по требованию любого из супругов (ст. 38 СК РФ).
В
случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей
супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В
состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов,
имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих
лиц.
В
соответствии с п. 1 ст. 35
СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться
по их обоюдному согласию. В случае отчуждения общего имущества одним из
супругов по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах
семьи, такое имущество или его стоимость учитывается при разделе.
Судом установлено, что Родина О.А. и Родин Д.В. состояли в
зарегистрированном браке с 04.12.1998 по 07.10.2011. Брак прекращен на
основании решения мирового судьи
судебного участка № 5 Заволжского района г. Ульяновска от 26.09.2011. Брачные отношения
фактически прекращены с конца августа
2011 года.
28.03.2011, в период брака, Родиным Д.В. был приобретен
автомобиль «Шевроле Круз», 2010 года
выпуска, который продан ответчиком после
расторжения брака без согласия истицы.
В ходе рассмотрения дела стороны достигли соглашения о
стоимости спорного транспортного средства в размере *** руб.
При разрешении требований
Родиной О.А. о разделе автомобиля суд первой инстанции пришел к выводу, что
перечисленные 28.03.2011 Родиной Л.С. – матерью ответчика продавцу автомобиля
денежные средства в размере *** руб. не являются общим имуществом супругов.
Судебная коллегия не
соглашается с данным выводом суда.
То обстоятельство, что Родина
Л.С. перечислила денежные средства на приобретение автомобиля, свидетельствует
об участии матери ответчика в общих расходах семьи сына. В отсутствие договора
либо соглашения о передаче денежных средств в личную собственность Родина Д.В.
для приобретения транспортного средства, а также в отсутствие со стороны
Родиной Л.С. требований о праве на автомобиль или денежные средства, оснований
полагать, что автомобиль приобретен не за счет общих средств супругов Родиной
О.А. и Родина Д.В., не имеется.
При таких обстоятельствах,
требование Родиной О.А. о разделе приобретенного в период брака автомобиля
«Шевроле Круз», 2010 года выпуска,
подлежит удовлетворению со взысканием с Родина Д.В. в пользу Родиной О.А.
половины стоимости автомобиля в размере *** руб.
Решением суда произведен
раздел общих долгов супругов по кредитным договорам, заключенным Родиной О.А. в
период брака, а именно: с ВТБ 24 (ЗАО) от 09.12.2009 и от 07.05.2010, с КБ
«ЮНИАСТРУМ БАНК» от 11.02.2010 и от
09.02.2010.
Суд пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о
взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных Родиной О.А. после расторжения брака по
кредитному договору, заключенному 25.07.2011 с ООО НБ «ТРАСТ». Данный вывод
основан на объективной оценке установленных по делу обстоятельств. Судом правомерно
принято во внимание то, что данный кредит был оформлен истицей за 10 дней до
обращения в суд с заявлением о расторжении брака, в котором Родина О.А.
указывала о прекращении брачных отношений с Родиным Д.В. При таких
обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать, что полученные по кредитному
договору денежные средства были направлены на общие нужды семьи.
Отказ суда в удовлетворении
требований Родиной О.А. о взыскании с ответчика денежных средств, переданных
Родиным Д.В. В*** П.А. по договору займа от 23.03.2011 и взысканных с
последнего решениями Заволжского районного суда от 12.11.2012 и от 14.05.2013,
также следует признать правомерным, а доводы апелляционной жалобы Родиной О.А.
о необоснованности решения суда в данной части - несостоятельными.
Из материалов настоящего гражданского
дела, а также из материалов гражданских дел № 2-3218/21 по иску Родина Д.В. к В***
П.А. о взыскании долга и № 2-1716/13 по иску Родина Д.В. и Родиной Л.С. к В***
П.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
усматривается, что денежные средства в сумме *** руб. были получены Родиным
Д.В. 19.03.2011 от матери Родиной Л.С. и отца Родина В.Д. на собственные нужды
для передачи В*** П.А. Указанная сумма 23.03.2011 была получена В*** П.А. от
Родина Д.В. в долг, что подтверждается распиской В*** П.А.
В ходе рассмотрения
гражданского дела по иску Родина Д.В. к В*** П.А. о взыскании долга по расписке
от 23.03.2011 последний пояснял, что денежные средства возвращал матери
ответчика, что подтверждает доводы ответчика о получении спорных денежных
средств у матери Родиной Л.С. для передачи В*** П.А.
Вывод суда первой инстанции об
отсутствии в семье Родина Д.В. и Родиной О.А. по состоянию на 23.03.2011
свободных денежных средств в размере *** руб. судебная коллегия считает
обоснованным. На данное обстоятельство указывает наличие большого количества
кредитных договоров на имя Родиной О.А. и отсутствие доказательств наличия в
семье денежных средств в спорной сумме.
Представленные в материалах
дела финансовые документы в отношении Родиной Л.С., напротив, свидетельствуют о
наличии у матери ответчика свободных денежных средств и служат подтверждением
доводов Родина Д.В. о получении денег от матери для передачи В*** П.А.
На основании изложенного,
судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы
Родиной О.А. в части требований истицы о разделе автомобиля.
В данной части решение суда
подлежит изменению, с указанием о взыскании с ответчика в пользу истицы
компенсации за автомобиль в размере *** руб.
Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу
истицы, увеличилась на *** руб., с
Родина Д.В. в пользу Родиной О.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19
НК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение суда
является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной
жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21
ноября 2014 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки и
явной арифметической ошибки от 11 декабря 2014 года, в части размера взысканной
в пользу Родиной О*** А*** с Родина Д*** В*** компенсации за автомобиль и
государственной пошлины изменить, взыскав с Родина Д*** В*** в пользу Родиной О***
А*** компенсацию за автомобиль в размере *** руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи