УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-493/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 04 марта 2015 года
Ульяновский областной суда в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Ляшко А.П. и его защитника – адвоката
Солодовникова Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного
дела по апелляционной жалобе осужденного Ляшко А.П. на приговор Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 26 января 2015 года, которым
ЛЯШКО А*** П***,
*** ранее судимый:
1) 16 сентября 2003 года приговором Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области по п.п.«б, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения
свободы, освобожденный 09 июня 2011 года по отбытии срока;
2) 22 апреля 2013 года приговором Отрадненского городского
суда Самарской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы,
осужден по ч.1 ст.313 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения
свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь
назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговору от 22 апреля 2013 года и окончательно Ляшко А.П. назначен 1 год 6
месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Мера процессуального принуждения Ляшко А.П. в виде
обязательства о явке отменена.
Ляшко А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с 26 января 2015 года.
С Ляшко А*** П*** в доход федерального бюджета взысканы
процессуальные издержки в размере *** рублей в возмещение средств, затраченных
на оплату труда адвоката.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Ляшко А.П. признан виновным в совершении побега из места
лишения свободы. Преступление им совершено 17 августа 2014 года при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Ляшко А.П., не соглашаясь
с приговором, указывает на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что
умысла на побег из колонии-поселения у него не было, он лишь хотел встретиться
со своей девушкой П*** Е.В., а затем вернуться обратно для дальнейшего
отбывания наказания. Считает, что его вина в совершении инкриминируемого
преступления не доказана, показания свидетеля Л*** А.А. – сотрудника
колонии-поселения – являются противоречивыми. Кроме того, он не был в полном
объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, в связи с чем был лишен
возможности полноценно осуществлять свою защиту в судебном заседании. Просит
приговор отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Ляшко А.П. заявил о полном признании вины,
однако просил приговор отменить в связи с нарушением права на защиту, адвокат
Солодовников Д.В. поддержал позицию осужденного;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам, просил
приговор суда оставить без изменений.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд
приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно
установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда о доказанности вины
Ляшко А.П. в совершении побега из места лишения свободы лицом, отбывающим
наказание, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены
совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном
заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и
подробно приведенных в приговоре.
Доводы
Ляшко А.П. о его невиновности в связи с отсутствием умысла на побег,
вынужденности таких действий, в том числе по мотивам противоправных действий
инспектора Л*** А.А., проверялись в судебном заседании первой инстанции и
обоснованно признаны несостоятельными. Суд правильно пришел к выводу о том, что
Ляшко был известен запрет на самовольное покидание колонии-поселения, что, в
свою очередь, влечет уголовную ответственность, поскольку Ляшко тем самым
противодействовал исполнению приговора суда.
Его доводы с достаточной полнотой опровергаются приведенными
в приговоре доказательствами, допустимость и относимость которых сомнений не
вызывает.
Так, из показаний свидетеля Л*** А.А. – старшего инспектора
ОБ ФКУ КП-*** УФСИН России по У*** области, следует, что во время дежурства он
неоднократно проверял объекты, на которых работали осужденные, видел Ляшко А.П.
на ферме, каких-либо претензий к нему не высказывал, никаких действий к нему не
применял. О его отсутствии узнал после ужина от дежурного, в связи с чем были
приняты меры к его розыску, но Ляшко А.П. обнаружен не был. Впоследствии Ляшко
А.П. был задержан.
Свидетели М*** С.В., Г*** А.В., И*** П.Ю. дали аналогичные
показания о том, что 17 августа 2014 года было обнаружено отсутствие
осужденного Ляшко А.П., в связи с чем приняты меры к его розыску.
Согласно показаниям свидетелей О*** А.Ю. и Ф*** С.И., они
вместе с Ляшко А.П. отбывали наказание в ФКУ КП-***, трудились на ферме. 17
августа 2014 года Ляшко А.П. после обеда стал жаловаться на боли в животе,
решил обратиться в больницу. Около 16.00 часов Ляшко А.П. пошел в сторону
выхода из фермы, больше они его не видели. Кроме того, свидетель Ф*** С.И.
показал, что 17 августа 2014 года осужденные спиртное на ферме не употребляли,
у Ч*** сотовый телефон не изымался, каких-либо противоправных действий в отношении
Ляшко А.П. со стороны сотрудников КП-*** не было.
Проанализировав
показания указанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и
положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с
другими доказательствами по делу. При этом оснований не доверять изложенным в
показаниях сведениям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, не
усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. По делу не установлено
данных, свидетельствующих о том, что отмеченные лица в силу каких-либо причин
оговорили осужденного или умолчали об известных им обстоятельствах по делу.
Доводы о том, что показания свидетеля Л*** А.А.
имеют противоречия с теми показаниями, которые он давал в ходе предварительного
следствия, не могут быть признаны обоснованными, поскольку показания указанного
свидетеля на следствии, согласно протоколу судебного заседания, в соответствии
со ст.281 УПК РФ не исследовались, соответственно, судом не учитывались.
Таким образом, на основании изложенных, а равно и
иных, подробно приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ,
признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Суд апелляционной инстанции
считает, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным
доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту
осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности
Ляшко А.П. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его
действиям по ч.1 ст.313 УК РФ как совершение побега из мест лишения свободы
лицом, отбывающим наказание. Оснований считать данные выводы не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции
не усматривает.
По смыслу
закона побег относится к преступлениям с формальным составом и считается
оконченным с момента самовольного оставления территории колонии-поселения.
Кроме того, с разрешения администрации колонии-поселения осужденные могут
передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах территории
соответствующего административно-территориального образования. Побег,
совершенный при таких условиях, будет оконченным с момента незаконного
оставления территории административно-территориального образования.
По
делу достоверно установлено, что Ляшко покинул указанное учреждение и был
задержан в С*** области. Его сознанием также охватывался тот факт, что он
покидает данное место самовольно, и желает этого. При возникновении угрозы
личной безопасности осужденные вправе обратиться к любому должностному лицу
места лишения свободы с просьбой об обеспечении личной безопасности, что
обязывает этих должностных лиц немедленно принять необходимые меры по защите
осужденных от грозящей опасности. Следовательно, побег и как обстоятельство
крайней необходимости недопустим. В этой связи доводы об отсутствии умысла на
побег либо вынужденности таких действий по мотивам противоправных действий
сотрудника колонии неприемлемы.
Что касается доводов о том, что Ляшко не был ознакомлен с
материалами дела, то данные доводы не соответствуют действительности.
Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника
с материалами уголовного дела, Ляшко совместно с адвокатом Лаптевой Т.А. был
ознакомлен с уголовным делом по его обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.313 УК РФ, в одном томе на 103 страницах, в период с 13
ч 55 м до 14 ч 30 м 19 декабря 2014 года, о чем имеются соответствующие подписи
как осужденного, так и его защитника. После разъяснения Ляшко требований ч.5
ст.217 УПК РФ, от дальнейших подписей протокола он отказался. Более того,
возможность повторного ознакомления с материалами дела была предоставлена Ляшко
судом первой инстанции. При таких обстоятельствах доводы осужденного об
обратном и нарушении права на защиту суд апелляционной инстанции отвергает,
считая их надуманными.
Наказание осужденному
назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности,
которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и
объективностью. Также судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства,
приведенные в приговоре, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание
(рецидив преступлений).
Не является
основанием для снижения размера наказания заявленный в суде апелляционной
инстанции довод Ляшко о наличии у него несовершеннолетнего ребенка, поскольку
данные сведения ничем объективно не подтверждены. Также суд апелляционной
инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что признание вины не
дает оснований для признания поведения Ляшко активным способствованием
расследованию преступления, поэтому суд первой инстанции правильно не признал в
его действиях наличия данного смягчающего обстоятельства.
С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного
возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в
виде реального лишения свободы. При этом основания для применения положений ч.6
ст.15 УК РФ, ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также смягчения наказания в данном случае
отсутствуют.
Приговор
соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Описание
преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано
место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также
действия Ляшко, необходимые для квалификации.
Вместе
с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с
требованиями статей 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым
относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им
юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств
федерального бюджета.
Приговором суда первой инстанции постановлено взыскать с
Ляшко в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с
денежным вознаграждением адвокату на предварительном следствии, в размере ***
рублей.
По
смыслу закона принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных
издержек) возможно только в судебном заседании. При этом виновному лицу должно быть сообщено об их размере, предоставлена
возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы
взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как следует из
материалов дела, постановление следователя от 19 декабря 2014 года о выплате
адвокату *** рублей (л.д.105) не исследовалось, соответственно, не было
предметом обсуждения с заинтересованными лицами в целях добросовестного
выполнения положений ч.6 ст.132 УПК РФ и вопроса, касающегося взыскания конкретной
суммы процессуальных издержек. При таких обстоятельствах решение суда в части
взыскания с Ляшко А.П. процессуальных издержек в указанной сумме нельзя
признать законным и обоснованным, в связи с этим состоявшееся судебное решение
в этой части подлежит отмене, а вопрос о взыскании указанных издержек -
направлению на новое судебное рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ.
Таким образом, нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой, за исключением
изложенного, отмену приговора либо его изменение, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 26 января 2015 года в отношении Ляшко А*** П*** изменить.
В части взыскания с
осужденного процессуальных издержек в сумме *** рублей отменить, а дело в этой
части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в
порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменений, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С. Грысков