УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                     Дело № 22-338/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               18 февраля 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Малышева Д.В.   

судей                                      Копилова А.А. и Панкрушиной Е.Г.

при секретаре                         Ермолаеве Д.С.

с участием прокурора             Чашленкова Д.А.

адвоката                                 Бондарь Д.Ю.                                  

осужденного                                Гузий Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коломиец В.О. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2014 года, которым

 

ГУЗИЙ Д*** В***, ***, не судимый,

 

осужден к лишению свободы, с применением ст. 64 УК РФ:

- по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1  УК РФ на 4 года 10 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Оправдан по ч.1 ст.174.1 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за Гузий Д.В. право на реабилитацию, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 декабря 2014 года.

Мера пресечения в отношении Гузий Д.В.  до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.  Взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденного Гузий Д.В., адвоката Бондарь Д.Ю. и прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Гузий Д.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им было совершено в 2013 году, но не позднее *** ноября 2013 года в З*** районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Этим же приговором суда Гузий Д.В. оправдан по обвинению в финансовых операциях с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского района Коломиец В.О. считает приговор незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом недостаточно мотивирована квалификация совершенных преступлений и размер назначенного осужденному наказания, не в полной мере опровергнуты все доводы стороны защиты.

Считает, что не была дана оценка и не были приняты во внимание показания Э***а A.B. и Гузий Д.В., данные ими при рассмотрении уголовного дела в отношении Э***а A.B., согласно которым Гузий Д.В. указывал, что все свои оглашенные показания, которые давал ранее, поддержал в полном объеме, равно как и Э*** A.B.

Полагает, что судом при вынесении приговора не были учтены все имеющие значение обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором суда по уголовному делу в отношении Э***а A.B., несмотря на то, что данный приговор и протокол судебного заседания по указанному уголовному делу были изучены на судебном следствии при рассмотрении уголовного дела в отношении Гузий Д.В. в суде.

Судом не дана оценка в должной мере последовательным признательным показаниям Гузий Д.В., которые согласуются с материалами уголовного дела, а также добровольному заключению Гузий Д.В. досудебного соглашения о сотрудничестве, несмотря на то, что ранее Гузий Д.В. о не признании вины по ч.1 ст. 174.1 УК РФ не говорил, пользовался квалифицированной юридической помощью адвоката, который впоследствии защищал интересы Гузий Д.В. в суде. Исходя из материалов уголовного дела, показаний следователя Г***на A.A., иных свидетелей, показаний самого Гузий Д.В., последний понимал всю суть предъявленного ему обвинения, понимал и объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ, при даче показаний четко и последовательно пояснял разработанную им схему с киви-кошельками и банковскими картами, которую использовал не только в целях безопасности, но и для того чтобы запутать правоохранительные органы и придать законный вид владению этими деньгами, конкретизировал без какого-либо на него давления свои показания, указывая в том числе и номера лицевых счетов, номера киви-кошельков, используемых им при совершении указанного преступления.

При оправдании Гузий Д.В. по ч.1 ст. 174.1 УК РФ не была дана оценка показаниям свидетеля Н***ой Н.Ш., указавшей, что никогда не позволяла Гузий Д.В. пользоваться её банковской картой; показаниям оперативных сотрудников УФСКН России по Ульяновской области, указывавших, что к ним поступала в том числе и оперативная информация о совершении Гузий Д.В. действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ, а также письменным материалам уголовного дела.

Так, практически без внимания суда осталась информация МРУ Росфинмониторинга, ответы из банков и иная информация об исходящем и входящем движении с ***.11.2013 по ***.03.2014 с находящихся в пользовании Гузий Д.В. киви-кошельков и банковских карт, денежных средств, протоколы осмотра указанных документов и проверки показаний на месте, не была дана оценка тому обстоятельству, что Гузий Д.В. ***.03.2014 пытаясь сбыть наркотическое средство С***ву Д.Ю. не взял и не потребовал у него денежные средства за наркотическое средство наличными купюрами, а указал С***ву Д.Ю., что ему будет необходимо перевести денежные средства в размере 3000 рублей также на киви-кошелек, принадлежащий Гузий Д.В.

Судом при вынесении приговора не была дана оценка количеству указанных киви-кошельков и банковских карт, в том числе зарегистрированных на третьих лиц, суммам денежных средств, поступавших на киви-кошельки, находящихся в пользовании Гузий Д.В., а также иным материалам уголовного дела и документам, прямо указывающим в своей совокупности, как на преступный характер происхождения денежных средств, так и на умысел Гузий Д.В. на совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступлений, именно в целях придания правомерного вида их последующему владению, пользованию и распоряжению, поскольку при разработанной Гузий Д.В. схеме, позволяла избежать процедуры, как банковского контроля, так и исключала возможность идентификации бенефициарных собственников счетов и лиц, совершавших финансовые операции с указанными денежными средствами, в том числе и их последующий перевод и обналичивание.

Судом при назначении подсудимому наказания не в полной мере учтены характер и повышенная степень общественной опасности совершенного преступления, а также и фактические обстоятельства его совершения.

Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что Гузий Д.В. нарушил условия досудебного соглашения о сотрудничестве, отказался от особого порядка судебного разбирательства уголовного дела в суде, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, не признавал вину как по 4.1 ст. 174.1 УК РФ, так и по ч.1 ст.30 п.«г» ч,4 ст.228.1 УК РФ, в полном объеме свои оглашенные показания не поддержал, исходя из показаний сотрудников УФСКН России по Ульяновской области, Гузий Д.В. практически не помогал следствию при расследовании уголовного дела по ч.1 ст. 174.1 УК РФ и необоснованно ему было назначено более мягкое наказание, и также необоснованно была применена ст.64 УК РФ, не были применены иные дополнительные виды наказаний кроме штрафа, а назначенное подсудимому наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Просит отменить приговор в отношении Гузий Д.В. и вынести новый обвинительный приговор. 

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Гузий Д.В. и адвокат Бондарь Д.Ю. возражали против доводов апелляционного представления, просили оставить приговор без изменения;

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить приговор по его доводам.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и  справедливым.

 

Доводы представления о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что судом при вынесении приговора не была дана оценка количеству указанных киви-кошельков и банковских карт, в том числе зарегистрированных на третьих лиц, суммам денежных средств, поступавших на киви-кошельки, находящихся в пользовании Гузий Д.В., а также иным материалам уголовного дела и документам, указывающим в своей совокупности, на преступный характер происхождения денежных средств, так и на умысел Гузий Д.В. направленный на совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступлений, что при назначении осужденному наказания суд не в полной мере учел характер и повышенная степень общественной опасности совершенного преступления, а также фактические обстоятельства его совершения и назначил чрезмерно мягкое наказание нельзя признать состоятельными.

 

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений органами следствия и судом установлены полно. Выводы суда о виновности осужденного Гузий Д.В. вопреки доводам представления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

 

В основу приговора суд положил показания самого Гузий Д.В., которые им были даны в ходе предварительного следствия, и которые им были поддержаны в судебном заседании и подробно изложены в приговоре суда.

В своих показаниях Гузий Д.В. пояснил разработанную им схему сбыта наркотического средства, который они осуществляли совместно и по предварительному сговору с Э***, ранее уже осужденному приговором суда, а также обстоятельства приготовления им к сбыту наркотического средства.

 

Показания осужденного Гузий Д.В. нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей А***ва А.А., А***ва А.А.,Б***ва Д.А., Ч***ва С.А., Г***ва А.В., С***ва Д.Ю. Г***ва А.А., и других свидетелей приведенных в приговоре.  Показаниям Эйсмонт А.В., которые были даны им предварительном следствии, суд, вопреки доводам представления, также дал надлежащую оценку в приговоре.

На показаниях сотрудников УФСКН, которые проводили ряд оперативно-розыскных мероприятий по проверке поступившей информации и документированию противоправной деятельности Гузий Д.В.

 

Показания Гузий Д.В. нашли свое подтверждение показаниями потребителей наркотических средств об обстоятельствах приобретения наркотического средства у осужденного Гузий и Э***, а также изложенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе документами проведения оперативно-розыскных мероприятий, экспертными исследованиями наркотических средств, информацией телефонных соединений номеров, находящихся в пользовании у Гузий Д.В. и иных лиц, а также сведениями о прослушанных телефонных переговорах осужденного и иных лиц, согласно которым речь шла именно о совершении незаконного сбыта наркотических  средств, которые суд подробно изложил в приговоре и дал им надлежащую оценку.

 

Кроме того, информацией о движении денежных средств за сбытое наркотическое средство на банковских счетах, используемых Гузий Д.В.,  которые в совокупности суд признал относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

 

Так, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции было установлено, что на протяжении длительного периода времени, по созданной осужденным Гузий Д.В. схеме, он сбывал наркотическое средство, которое расфасовывал на мелкие партии, удобные для сбыта, именно в гаражном боксе ГСК «В***», откуда перевозил их, спрятав в карманах одежды, и прятал их в так называемые «закладки», то есть тайники для потребителей.

Именно в данном гаражном боксе в ходе обыска было обнаружено большое количество предметов и вещей, предназначенных для расфасовки наркотического средства, упаковки его в удобные для сбыта пакеты-замки.

Также в данном гаражном боксе была обнаружена достаточно большая часть наркотического средства, массой 29, 791 грамма, приобретенная и приготовленная осужденным Гузий Д.В. именно для последующего сбыта.

При этом Гузий Д.В. не было предпринято никаких действий, свидетельствующих об отказе от умысла на сбыт.

Более того, непосредственно перед задержанием Гузий, последний приехал в гаражный бокс совместно с С***ым, которому сбыл часть наркотического средства, после чего он был задержан.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам представления дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и правильно квалифицировал действия Гузий Д.В. по  ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

И по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ – как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

 

Незаконный сбыт наркотических средств Гузий Д.В. и Э*** А.В., обвинительный приговор в отношении которого вступил в законную силу, не был доведен до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку в результате оперативно-розыскных мероприятий, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, и суд правильно квалифицировал действия Гузий Д.В.  как покушение на сбыт.

Также незаконно приготовленное Гузий Д.В. наркотическое средство в крупном размере, общей массой 32, 044 грамма, было изъято оперативными сотрудниками из незаконного оборота, в связи с чем, содеянное осужденным квалифицировано как приготовление к сбыту.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного Гузий Д.В. по указанным преступлениям апелляционным представлением не оспаривается.

Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре и объективность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает, доводы представления в этой части несостоятельны.

 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Гузий Д.В., суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, признал привлечение к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст, полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, чем он способствовал раскрытию и расследованию преступлений, оказание помощи правоохранительным органам в изобличении иных лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, не отрицал свою вину в ходе судебного разбирательства, состояние здоровья, наличие у него заболеваний, ***

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств данного дела, суд не нашел оснований для изменения категории совершенных Гузий Д.В. преступлений, на менее тяжкую, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства.

 

В то же время, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначить наказание Гузий Д.В. с применением ст.64 УК РФ, в виде ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей.

 

Оснований для назначения ему более строгого наказания по доводам представления судебная коллегия не находит.

 

Что касается доводов представления о том, что суд неправильно оправдал осужденного Гузий по ч.1 ст.174.1 УК РФ, то с ними согласиться нельзя. 

 

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оправдании Гузий по предъявленному обвинению в свершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

 

Согласно действующему законодательству состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, имеет место в случаях, когда лицо совершило финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

 

В то же время, доказательств, подтверждающих наличие такой цели у Гузий Д.В., в материалах уголовного дела судом  не было установлено.

 

Из предъявленного Гузий Д.В. обвинения, суд первой инстанции не усмотрел, какие именно действия были им совершены для придания правомерности владению, пользованию, денежными средствами, полученными, в результате незаконного сбыта наркотических средств. Суд пришел к выводу, что действия Гузий Д.В. свидетельствовали лишь о распоряжении указанными денежными средствами.

 

Использование, по версии обвинения,  Гузий Д.В. в ходе совершения противоправных действий виртуальных счетов ***, на которые в период с ***.11.2013 по ***.03.2014 были перечислены денежные средства в сумме не менее 602 127 рублей в счет оплаты приобретенного наркотического средства, а также последующее перечисление осужденным Гузий Д.В. с данных счетов на банковские карты денежных средств в сумме не менее 573 924, 31 рублей, и их последующее снятие самим осужденным, не может быть квалифицировано по ч.1 ст. 174.1 УК РФ, поскольку указанные действия осужденного не были выполнены с целью придания правомерного вида владению денежных средств, добытых преступным путем, а являлись действиями, направленными на достижение своей преступной цели по возмездному сбыту наркотических средств потребителям и со стороны последних являлись способом оплаты приобретаемых наркотических средств.

Суд пришел к выводу, что Гузий Д.В. не производил финансовых операций с денежными средствами, в результате которых преступным доходам, полученным от продажи наркотических средств, придается правомерный вид владения, пользования и распоряжения.

 

Доводы обвинения о том, что в ходе предварительного следствия Гузий Д.В. указывал, что он перечислял денежные средства, перечисленные потребителями за приобретенное наркотическое средство, на банковские карты именно с целью сокрытия от правоохранительных органов, а также имеющаяся в материалах уголовного дела информация МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 3.07.2014 № ***-***, не могут служить безусловным и достаточным доказательством виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и суд правильно указал на это в приговоре суда.

 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Гузий Д.В. не имел цели на легализацию («отмывание») денежных средств в указанном размере, полученных им от незаконного оборота наркотических средств, поскольку, переводя денежные средства с виртуального счета, *** на банковские карты, он тратил денежные средства на личные цели.

 

Кроме того, суд первой инстанции обратил в приговоре внимание на то, что Гузий Д.В. было предъявлено обвинение в совершении конкретных эпизодов покушения на сбыт и приготовления к сбыту наркотических средств, имевших место  ***.11.2013, ***.01.2014, ***.02.2014,  ***.02.2014, ***.03.2014.

При этом объективных данных, указывающих на преступное происхождение остальных денежных средств, в материалах уголовного дела не имелось.

Более того, в судебном заседании Гузий пояснил, что данными виртуальными счетами  *** он пользовался также и в личных целях. Способом получения денежных средств с КИВИ-кошелька является  перечисление их на банковские карты или иные платежные системы, что им и было сделано при перечислении денежных средств на банковские карты, как на свои, так и на банковские карты своих знакомых.

В связи с чем, по данному обвинению, на основании ст. 24. ч.1 п. 2 УПК РФ Гузий Д.В. подлежал оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по уголовным дела соглашается и не находит оснований для отмены приговора по доводам представления

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 декабря 2014 года в отношении ГУЗИЙ Д***!% В***!% оставить без изменения, а  апелляционное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: