УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тураева Т.Е. Дело
№ 33-742/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
марта 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов
Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября
2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Елизарова А*** Г*** к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с
Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской
Федерации материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг
представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере *** руб.
В удовлетворении
исковых требований Елизарова А*** Г*** к Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Лазаревой Н.Н., представляющей по доверенности
интересы Елизарова А.Г. и полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Елизаров А.Г.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к
Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних
дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании материального
ущерба.
Требования
мотивировал тем, что 11.04.2014 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.
Ульяновску в отношении него было вынесено постановление по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в
соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в
размере *** рублей. Решением от 10.06.2014 Засвияжского районного суда г. Ульяновска
постановление от 11.04.2014 оставлено без изменения. Решением от 31.08.2014
Ульяновского областного суда указанные постановление инспектора ДПС ОБ ДПС
ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску и решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска отменены, производство по делу прекращено ввиду недоказанности
обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.
В связи с
привлечением к административной ответственности были понесены расходы на
оказание юридической помощи: *** руб. – за составление жалобы в Засвияжский
районный суд г. Ульяновска, *** руб. – за участие представителя в суде первой
инстанции, *** руб. – за составление жалобы в Ульяновский областной суд, ***
руб. – за участие представителя в суде второй инстанции; и почтовые расходы в
сумме *** руб. *** коп.
Ссылаясь на ст.ст.
15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, Елизаров А.Г. с учетом уточнения требований просил
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации возмещение судебных
расходов, понесенных в рамках производства по административному делу, – ***
руб. *** коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Карсакова Д*** Н*** и, рассмотрев по
существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение отменить,
принять новое решение. Обращает внимание, что в обоснование понесенных расходов
истец ссылается на договор на оказание юридических услуг от 18.04.2014,
подписанный иным лицом – Е.С. Елизаровым. В соответствии с пунктом 3 договора
стоимость услуг определена в сумме *** руб., однако на момент его заключения исполнитель
не мог знать, что потребуется обращение в несколько судебных инстанций и
составление несколько жалоб. По мнению ответчика, стоимость услуг «подогнана»
под указанную в договоре сумму. Считает, что приложенная к иску копия кассового
чека на сумму *** руб. *** коп. не подтверждает направление почтовой
корреспонденции в Засвияжский районный суд г. Ульяновска именно по административному
делу Елизарова А.Г.
В жалобе также
указывается, что характер заявленных истцом убытков позволяет при определении
размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о
возмещении соответствующих расходов в разумных пределах. Ссылаясь на правовые
позиции относительно необходимости и разумности судебных расходов, изложенные в
определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О и
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 №201-КГ13-30,
полагает, что с учетом длительности рассмотрения административного дела, объема
оказанных защитниками услуг и служившейся судебной практики, взысканное в
пользу истца возмещение ущерба является завышенным.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Елизарова
А.Г., Карсакова Д.Н., представителей Минфина РФ и УМВД России по Ульяновской
области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Статьей 45
Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права
всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты
гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности,
возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или
должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15
ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15
ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков. В статье 16 указанного Кодекса закреплена
обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом
Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления.
В соответствии со
статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению
за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или
казны муниципального образования.
Как следует из
материалов дела, 11.04.2014 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.
Ульяновску Карсаковым Д.Н. в отношении Елизарова А.Г. было вынесено
постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нечитаемыми,
нестандартными или установленными с нарушением требований государственного
стандарта государственными регистрационными знаками), в соответствии с которым
ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Решением от
10.06.2014 Засвияжского районного суда г. Ульяновска постановление от
11.04.2014 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Решением от
31.08.2014 Ульяновского областного суда указанные постановление инспектора ДПС
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску и решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска отменены, производство по делу прекращено ввиду недоказанности
обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.
Суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069 ГК РФ и установив, что
производство по делу об административном правонарушении в отношении Елизарова
А.Г. прекращено, обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в
связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об
административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за
счет казны Российской Федерации.
Судебная коллегия с
указанным выводом суда соглашается, находит его правильным, поскольку он
соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению.
Вывод суда
соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», согласно которым расходы на оплату труда
адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве
защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности
либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к
административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с
расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на
основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица
за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации).
Прекращение
производства по делу об административном правонарушении в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
по делу об административном правонарушении, свидетельствует о необоснованности
привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным
основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в
расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении
дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам
жалобы, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов по
оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном
правонарушении, применил по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ, учел
требования разумности, а также объем и характер оказанных услуг.
Размер понесенных
Елизаровым А.Г. расходов на оплату услуг представителя (*** руб.) подтвержден
договором на оказание юридических услуг от 18.04.2014, актом оказанных услуг,
квитанциями формы БО-3.
Судебная коллегия не
находит оснований для изменения данного размера в сторону уменьшения. Определенная
судом к взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг
представителя отвечает принципу разумности, позволяет соблюсти необходимый
баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение
расходов с объемом защищенного права истца.
Ссылки в жалобе на
недостатки в оформлении договора от 18.04.2014 основанием для изменения решения
не являются. Как следует из договора, он подписан истцом, а указание ошибочных
инициалов в графе «Подпись клиента» является опиской.
Доводы ответчика о
том, что стоимость услуг «подогнана» под указанную договоре сумму *** руб.,
судебная коллегия находит необоснованными. Стоимость конкретных этапов работы в
договоре определена не была, в связи с чем стороны могли согласовывать ее в
пределах общей стоимости. Реальность исполнения договора в части оплаты подтверждается
квитанциями на получение денежных средств.
Подлежат отклонению
и доводы жалобы относительно оспаривания оплаты почтовых услуг. Дата в
приложенном к иску кассовом чеке на сумму *** руб. *** коп. соответствует дате
на конверте и отметке о том, что жалоба в Засвияжский районный суд г.
Ульяновска на постановление от 11.04.2014 была направлена заказной
корреспонденцией.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи