У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Герасимов Н.В.                                                                   Дело № 7-42/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   26 февраля 2015 г.

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Копьева А*** И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2015 года, которым суд постановил:

 

Постановление инспектора  ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Осокина В.Г. от 6 ноября 2014 года в отношении КОПЬЕВА А*** И*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, и решение и.о. командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Дубровского Р.А. от 20.11.2014 по жалобе Копьева А.И. оставить без изменения, а жалобу Копьева А.И. – без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Осокина В.Г. от 06.11.2014 Копьев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере              2 000 руб.

В вину Копьеву А.И. вменено то, 06.11.2014 в 14 час. 50 мин. он, управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.9.9 ПДД РФ осуществлял движение по пешеходной дорожке, обозначенной дорожным знаком 4.5.1, у д.*** по пр.А*** в г.Димитровграде Ульяновской области.

Решением и.о. командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Дубровского Р.А. от 20.11.2014 Копьеву А.И. отказано в удовлетворении его жалобы на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Осокина В.Г. от 06.11.2014.           

Не согласившись с данным постановлением, Копьев А.И. обжаловал его в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Рассмотрев жалобу по существу, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области постановил указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Копьев А.И. не соглашается с постановлением и вынесенными по жалобам решениями, просит их отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд пришёл к выводу о его виновности, установив, что он двигался на автомобиле по пешеходной дорожке к зданию ООО «Пицца ЦаЦа», расположенному на расстоянии 50 м от обочины.

При этом суд подменил понятие «тротуар» понятием «обочина дороги». Согласно п.1.2 ПДД РФ «тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

В соответствии с градостроительным планом и фотографиями, ООО «Пицца ЦаЦа» расположено непосредственно у тротуара на расстоянии 50 м от обочины дороги (проезжей части), с которой повернуть и подъехать к пиццерии невозможно, поскольку там стоят заградительные турникеты.

С двух сторон ООО «Пицца ЦаЦа» окружена забором, одной стеной примыкает к центральной проходной ОАО «ДААЗ», являющейся закрытым режимным объектом, проезд через которую запрещен, в связи с чем у него имелся только один возможный подъездной путь, по которому он и ехал.

В дополнении к поданной жалобе Копьев А.И. ссылается на заключение, подготовленное ООО «МДЦ», согласно которому используемый для разгрузки маршрут при подъезде к пиццерии «Пицца ЦаЦа», расположенной в г.Димитровграде по пр.А***, д.***. соответствует п.9.9 ПДД РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения Копьева А.И. и его защитника Акимова Д.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Судом правильно установлена виновность Копьева А.И. в том, что 06.11.2014 в 14 часов 50 минут он, управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, в районе дома *** на пр.А***, в нарушение требований п.9.9 ПДД РФ РФ двигался по пешеходной дорожке.

Указанный вывод суда объективно подтверждается совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении №*** от 06.11.2014, рапортом инспектора ДПС от 06.11.2014.

Данным доказательствам судьёй районного суда была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы о виновности Копьева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

С учетом изложенного полагаю, что привлечение Копьева А.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Доводы жалобы Копьева А.И. о том, что он, управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, двигался к зданию ООО «Пицца ЦаЦа» по единственному возможному пути в соответствии с п.9.9 ПДД РФ, полагаю не состоятельными.

Как следует из содержания п.9.9 ПДД РФ, допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда.

Как следует из письменных объяснений Копьева А.И., изложенных в протоколе об административном правонарушении, он не был согласен с вмененным ему правонарушением, поскольку «производил разгрузку погрузку автомобиля».

При этом конкретных указаний на то, что и где он должен был погрузить или выгрузить, в протоколе Копьевым А.И. не приведено.

В материалы дела представлены копии трех кассовых чеков от 06.11.2014. По чеку, выданному в 09 час. 41 мин., было приобретено 3,864 кг моркови, 0,9 кг сметаны, 3,224 кг окорока, 9 л молока, 0,14 кг каперсов, 1,05 кг творога, 0,9 кг кофе с молоком, 2,384 кг томатов, по чеку, выданному в 09 час. 58 мин. - 2 лайма. По чеку, выданному в 10 час. 46 мин., приобретено 29 плиток из керамогранита размером 30х30 см.

При этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что

указанные товары были приобретены именно Копьевым А.И. по поручению работодателя. Сведений о том, что Копьев А.И., работая водителем, являлся материально ответственным лицом, также не предоставлено.

Каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих, что перечисленные товары были переданы ООО «Пицца ЦаЦа» и учтены по бухгалтерской отчетности, в деле также не имеется.

Более того, вмененное Копьеву А.И. правонарушение было совершено в 06.11.2014 в 14 час. 50 мин., т.е. через 4 часа после выдачи последнего чека.

При этом в поданной в городской суд жалобе, а также в ходе судебного разбирательства в Димитровградском городском суде Копьев А.И. утверждал, что при составлении протокола он предъявлял инспектору ДПС накладные на доставленный товар, однако, каких-либо накладных в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, Копьев А.И. управлял автомобилем ВАЗ-21140, который является легковым и предназначен, прежде всего, для перевозки пассажиров, а не для доставки грузов.

С учетом изложенного полагаю, что копии указанных чеков не являются доказательством того, что движение по пешеходной дорожке было осуществлено Копьевым А.И. ввиду подвозки груза к зданию ООО «Пицца ЦаЦа».

Представленный в материалы дела путевой лист от 06.11.2014 содержит лишь адрес подачи автомобиля (пр.А***, ***) и не содержит каких-либо сведений о перевозке грузов. Кроме того, из путевого листа следует, что за 06.11.2011 пробег автомобиля составил 292 км (102025 км - 102317 км).

Таким образом, указанный путевой лист также не является доказательством того, что в момент совершения правонарушения движение по пешеходной дорожке было осуществлено Копьевым А.И. ввиду подвозки груза к зданию ООО «Пицца ЦаЦа».

С учетом изложенного полагаю, что Копьевым А.И. не было доказано того, что 06.11.2014 в 14 час. 50 мин. он, управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение по пешеходной дорожке ввиду подвоза груза к зданию ООО «Пицца ЦаЦа».

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Наказание Копьеву А.И. назначено в рамках санкции ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного законодательства.

Каких-либо нарушений прав Копьева А.И. при привлечении его к ответственности, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, либо судебного решения, по делу допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, а жалобу Копьева А*** И*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                   Д.А. Логинов