УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мифтахова Г.А. Дело № 12-45/2015
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
26 февраля 2015 года
Судья Ульяновского областного суда
Логинов Д.А.,
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузьминой С***
В*** на постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 декабря
2014 года, которым суд постановил:
Производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ООО
«Торговый Дом «Фавоит-Транзит» прекратить на
основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием
состава административного правонарушения.
УСТАНОВИЛ:
13.10.2014 Департаментом по
культурному наследию Министерства искусства и культурной политики Ульяновской
области был составлен протокол об административном правонарушении №*** в
отношении ООО «Торговый Дом «Фаворит - Транзит» по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.
Из протокола следует, что ООО
«Торговый Дом «Фаворит-Транзит», имея в собственности часть объекта культурного
наследия, не выполнило принятых на себя обязанностей по охранному обязательству
№*** от 31.05.2013, а именно, в срок до 30.04.2014 не разработало проект
установки информационной доски со сведениями о здании – памятнике, а также в
срок до 30.07.2014 не представило документацию, подтверждающую установку на
фасаде информационной доски со сведениями о здании – памятнике.
13.10.2014 протокол об
административном правонарушении вместе с другими материалами дела был направлен
для рассмотрения в Ленинский районный суд города Ульяновска.
Рассмотрев материалы дела по
существу, судья Ленинского районного суда города Ульяновска вынес указанное
выше постановление.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, представитель Департамента по культурному наследию
Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области Кузьмина С.В.
не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО
«Торговый Дом «Фаворит-Транзит» соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Так, в нём указана статья Кодекса Российской
Федерации, которая предусматривает ответственность за совершенное ООО «Торговый
Дом «Фаворит-Транзит» административное правонарушение, а именно ч.1 ст.7.13 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе указано, что юридическое
лицо нарушило обязательные требования, установленные законодательством РФ в
области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного
наследия. Часть 2 ст.28.2 КоАП РФ не содержит
требование к протоколу об административном правонарушении в части обязательной
ссылки на написание конкретных норм законодательства. Остальные необходимые
сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в
протоколе также имеются. У суда не имелось оснований для прекращения
производства по делу.
Проверив материалы дела,
заслушав защитника ООО «Торговый Дом «Фавоит-Транзит»
Сиротинину Н.А., полагавшую доводы жалобы необоснованными, главного
специалиста-эксперта отдела государственного контроля и судебного представительства
департамента по культурному наследию Министерства искусства и культурной
политики Ульяновской области Симонова Ю.Д., поддержавшего доводы жалобы,
прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.7.13 КоАП РФ нарушение требований сохранения, использования и
государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и
культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов
культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах
территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов
культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах
зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов
культурного наследия, - влечет наложение административного штрафа на
юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.
Как следует из протокола об
административном правонарушении, 13.10.2014 установлено, что ООО «Торговый Дом
«Фаворит-Транзит», имея в собственности часть объекта культурного наследия, не
выполнило принятых на себя обязанностей по охранному обязательству №*** от
31.05.2013, а именно, в срок до 30.04.2014 не разработало проект установки
информационной доски со сведениями о здании – памятнике, а также в срок до
30.07.2014 не представило документацию, подтверждающую установку на фасаде
информационной доски со сведениями о здании – памятнике.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об
административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с
законом.
Исходя из
положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности
при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие
законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение
установленного законом порядка привлечения лица к административной
ответственности.
Статьей
28.2 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к
составлению протокола о совершении административного правонарушения. Данные
требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт
правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого
к административной ответственности.
В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении
указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица,
составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места
жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие,
место, время совершения и событие административного правонарушения, статья
настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая
административную ответственность за данное административное правонарушение,
объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в
отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения
дела.
Отсутствие в протоколе об
административном правонарушении перечисленных выше данных относится к
существенному недостатку протокола, который не может быть восполнен при
рассмотрении дела по существу.
Как следует из протокола об
административном правонарушении, ООО «Торговый Дом «Фаворит-Транзит» вменяется нарушение
требований сохранения, использования и государственной охраны объектов
культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской
Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия,
ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.13 КоАП
РФ.
Однако, в нарушение указанных
выше норм, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о
том, какие именно нормы законодательства в области сохранения, использования и
охраны объектов культурного наследия нарушило юридическое лицо.
При таких обстоятельствах,
судья районного суда пришёл к верному
выводу о том, что протокол об административном правонарушении содержит
существенные недостатки, в связи с чем, он не может быть признан допустимым
доказательством по делу.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном
правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,
орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе,
протоколом об административном правонарушении.
При этом, не допускается использование
доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные
доказательства получены с нарушением закона.
Поскольку из содержания протокола об
административном правонарушении не представляется возможным установить,
нарушение каких норм закона виновно допустило ООО «Торговый Дом «Фавоит-Транзит», данный протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым
доказательством, подтверждающим наличие в действиях юридического лица состава
вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем прихожу к
выводу, что районный суд законно и обоснованно прекратил производство по делу
за отсутствием состава административного правонарушения.
Данный вывод является обоснованным и мотивированным, соответствует
фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не
ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об
административном правонарушении судебного постановления.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по делу об
административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 декабря
2014 года оставить без изменения, а жалобу Кузьминой С*** В*** – без
удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов